доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между предприятием и ИП ФИО1 (агентом) заключен агентскийдоговор от 29.05.2006 № 138/06/131 (далее – договор), по условиям которого агент по поручению предприятия обязался от своего имени, но за счет предприятия осуществлять действия, связанные с реализацией предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс ФИО3 и ФИО4, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, получение от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги по перечислению этих средств предприятию. В пункте 3.2 договора установлена ответственность агента за несвоевременное перечисление портовых сборов в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов (пункт 3.2 договора). ИП ФИО1 заключены также договоры агентирования с судовладельцами: ИП ФИО2, которому принадлежит судно «Амур-36», и обществом, которому принадлежит судно «Пластун».
суд апелляционной инстанции с учетом возвращенных обществом денежных средств в размере 550 000 руб., удовлетворил требования ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 251 руб. 37 коп. за период с 31.12.2017 по 19.04.2019, поскольку в согласованный сторонами срок, 30.06.2017 спорная сумма не возвращена обществом. Установив отсутствие доказательств исполнения ИП ФИО1 обязательств в соответствии с условиями агентскогодоговора, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче
не предусмотрена выплата арендных платежей пропорционально доли в праве. На основании расчетов истца задолженность ответчика по агентскому договору за период с 05.06.2016 по 01.02.2018 составляет 2 508 156 рублей. Претензией от 18.04.2019 ИП ФИО1 потребовал оплатить указанную сумму. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам, что Общество не исполнило надлежащим образом условия агентскогодоговора, агент должен был самостоятельно запросить информацию о реквизитах ИП ФИО1 и перечислять денежные средства в равных долях. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 333, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, перечислив поступившие денежные
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, АО «ПФ «СКБ Контур» (принципал) и Общество (агент, сервисный центр) заключили агентскийдоговор от 11.01.2010 № 35641/10 (далее – договор 1), согласно пункту 2.1 которого сервисный центр за соответствующее вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры с клиентами на право использования продуктов и оказание услуг. АО «ПФ «СКБ Контур» (сторона 1), Общество (сторона 2) и ИП ФИО1 (сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018, в котором согласовали, что сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по агентскому договору 1. Также общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (далее – ООО «Сертум-Про», принципал) и Общество (агент, центр регистрации) заключили агентский договор от 25.04.2012 № 350641/12СП
имя начальника ОМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по факту хищения БСО, в том числе полиса серии 1700 № 0617078 и квитанции серии <...>. Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5 от 02.09.2018 возбуждено уголовное дело №11801400004002817 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Застрахованное имущество похищено 02.09.2018, то есть после обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков. 06.09.2018 Агентский договор с ИП ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон. В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные
с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе полиса серии 1700 № 0617078 и квитанции серии <...>. Постановлением следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 02.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11801400004002817 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Застрахованный автомобиль похищен 02.09.2018, то есть после обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о хищении спорных бланков. Агентский договор с ИП ФИО2 был расторгнут 06.09.2018 по соглашению сторон. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае бланк спорного Полиса и квитанция о перечислении страховой премии, на которые ссылается истец, выбыли из владения страховщика в результате неправомерных действий третьих лиц, о чем страховщик уведомил неограниченный круг лиц 29.08.2018, то есть до наступления спорного события, путем размещения информации на сайте Страховой компании в разделе проверка бланка, страховое мошенничество. Кроме того, согласно справке, представленной Управлением
и его представителю ФИО3 (доверенность от 27.01.2020), что подтверждается актами приема-передачи документов и имущества от 26.12.2019, 03.02.2020, 06.02.2020, 14.02.2020, 25.02.2020 (л.д. 30-37). Поскольку обязанность по передаче документов в полном объеме не была исполнена бывшим руководителем Общества ФИО2 в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ срок, а часть документов и сведений не была передана (база 1С «Зарплата и управление персоналом» по 2017 год, техническая документация на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, агентский договор с ИП ФИО5 от 01.08.2019 на прием платежей потребителей), Прокурором Питкярантского района Республики Карелия 31.03.2020 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2
Федерации от 08.01.1997 № 2 и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими пассажирские перевозки, а также условиями настоящего договора (далее – Договор № 25). Согласно пункту 5.2 указанного Договора перевозчик несет ответственность за выполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами (агентами и субагентами), привлеченными им на договорной основе для работы на закрепленных маршрутах, в соответствии с настоящим договором и Гражданским кодексом Российской Федерации. В целях исполнения Договора № 25 ООО «Компания Дилижанс» (принципал) 04.08.2014 заключило агентский договор с ИП ФИО3 (агент) № 97, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от имени агента осуществлять транспортное обслуживание населения транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22, принадлежащими агенту на праве собственности или аренды в количестве не менее 1 шт., на маршрутах регулярных перевозок города Пензы согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с графиком движения, разработанным и утвержденным принципалом (далее
квартиру, У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит включить квартиру .... в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 13 марта 2010года, и признать за ней (истцом) право собственности на квартиру .... (л.д.4-5). В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что ФИО3 являлась нанимателем квартиры .... на основании договора найма жилого помещения №10855 от 05.02.2009г. ФИО3 02.11.2009г. заключила агентский договор с ИП Г.., по условиям которого ИП Г.. обязалась совершать от имени и за счет ФИО3 необходимые действия по приватизации вышеуказанной квартиры, в т.ч. представлять ее интересы в МУП «Агентстве недвижимости и приватизации жилья» по вопросам приватизации квартиры. Все документы для приватизации квартиры были собраны, однако закончить приватизацию не представилось возможным из-за смерти ФИО3, умершей 13.03.2010г. Истец является единственной наследницей после смерти ФИО3 и от нотариуса узнала, что приватизация спорной квартиры не закончена. Истец в
ООО «БМВ-Авто» продажи автомобиля СЕВАР 3835, УПЧ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска по поручению ГП Проектно-конструкторское бюро Главного управления вагонного хозяйства МПС РФ. 24.12.2012 ФИО по договору купли-продажи, заключенного с ГП Проектно-конструкторское бюро Главного управления вагонного хозяйства МПС РФ, приобрел в собственность автомашину СЕВАР 3835, УПЧ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска. Правопреемником ГП Проектно-конструкторское бюро Главного управления вагонного хозяйства МПС РФ в настоящее время является филиал ОАО РЖД Проектно-конструкторское бюро вагонного хозяйства. ФИО был заключен агентский договор № с ИП ФИО, согласно которому последняя по поручению принципала обязалась оформить сделку купли-продажи автомобиля СЕВАР 3835, УГМ <***> 38350010ВВ9008, 2001 года выпуска, что в последствии ею было исполнено, а именно заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с покупателем ФИО На основании договора купли-продажи автомобиля от данная автомашина поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на ФИО Заволжским районным судом было вынесено решение по иску ФИО к ФИО, ИП ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий
ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске было заключено и действовало на указанную дату 13 агентских договоров, по состоянию на 31 июля 2012 года, согласно представленной ответчиком справке ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске было заключено и действовало на указанную дату 8 агентских договоров. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, после издания оспариваемого приказа ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Архангельске заключала агентские договоры, в том числе агентский договор с ИП С.Р от 25 июня 2012 года, агентский договор с ИП Р.А от 31 мая 2012 года. Факт заключения агентских договоров после издания ответчиком приказов № 204/25-1 от 25 апреля 2012 года и № 205/31-1 от 31 мая 2012 года также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля М.И, не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Сведения, указанные в справках ответчика о количестве действующих агентских договоров, не содержат данных о том, что ОАО «Страховая компания
