Агентское вознаграждение товарищество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.06.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-93067/2017 по иску коммандитного товарищества «Hussain аnd Partner Company»/ Engineering Projects and Marketing («H.Co. (E.R.M.»))» (Сирийская Арабская Республика; далее – товарищество) к публичному акционерному обществу «Звезда» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 416 580 евро агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 15.01.2005 № 1-14/03-ZPOT и 10 385,97 евро компенсации за просрочку исполнения денежного обязательства на основании Гражданского кодекса Сирийской Арабской Республики, рассчитанной за период с 25.11.2014 по 25.05.2015 и до момента фактического исполнения обязательств, с участием третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО1, установил: определением суда первой инстанции от 05.08.2019 товарищество в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее – компания). Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2020, определение от 05.08.2019 отменено по безусловным основаниям (нарушение тайны совещания судей), заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1

в спорный период Общество осуществляло теплоснабжение МКД, а Компания в соответствии с условиями договора оказала услуги за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 по начислению платежей и изготовлению квитанций для жителей МКД, определив агентское вознаграждение в сумме 66 011 рублей 45 копеек, оплаченное истцом по платежному поручению от 04.05.2018 № 2113. Данные расходы истец считает подлежащими оплате ответчиком, являющимся с октября 2014 года управляющей организацией в отношении спорного МКД, в обязанности которой входит оказание коммунальных услуг и оплата этих услуг ресурсоснабжающей организации. Из пояснений от 27.05.2019 Региональной энергетической комиссии Омской области следует, что в тарифных решениях за период с апреля по август 2018 года затраты истца по договору № 04/15 с Компанией не учтены. Поскольку в добровольном порядке Товарищество претензионные требования о возмещении заявленных сумму не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг платежного агента в виде неосновательного обогащения. Исследовав и оценив по правилам

годы тарифы на тепловую энергию включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников теплоснабжения генерирующей компании. Мотивом обращения генерирующей компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне товарищества задолженности за поставленную тепловую энергию, право на взыскание которой приобретено истцом по договору уступки права требования, заключенному с обществом «Шарьинская ТЭЦ». Разногласия сторон возникли относительно суммы долга, составляющей агентское вознаграждение за начисление и сбор с граждан платы за коммунальные услуги (в отношении товарищества ). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в тариф, установленный для генерирующей компании на 2011, 2012 и 2013 годы, включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, в размере трех процентов по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам. Исполнение сторонами соглашения от 22.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела отчетами общества «Шарьинская ТЭЦ» о поступивших от

обоснованности тарифов на тепловую энергию в установленные для генерирующей компании на 2011, 2012, 2013 годы тарифы на тепловую энергию включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников теплоснабжения генерирующей компании. Мотивом обращения генерирующей компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне товарищества задолженности за поставленную тепловую энергию. Разногласия сторон возникли относительно 77 585,16 руб. долга, составляющего агентское вознаграждение за начисление и сбор с граждан платы за коммунальные услуги (в отношении товарищества ). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в тариф, установленный для генерирующей компании на 2011, 2012 и 2013 годы, включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, в размере трех процентов по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам. Исполнение сторонами соглашения от 22.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела отчетами общества «Шарьинская ТЭЦ» о поступивших от

доказательства, подтверждающих оказание ООО «Маторин-УН» агентских услуг в рамках договора от 01.02.2013 № 01-07/01-2013УН, а также сведения о сумме в размере 1004867 руб. 45 коп., поступивших на счет ответчика платежей по агентскому договору от 01.02.2013, заключенного между ответчиком и 3-м лицом. Представленные истцом акты к соглашению от 01.02.2013 не содержат сведений о суммах, поступивших на счет ответчика по агентскому договору от 01.02.2013, заключенного между ТСЖ «Миракс Парк» и ЗАО «СК Строймонтаж», о сумме агентского вознаграждения товарищества , в связи с чем, указанные акты не соответствуют требованиям статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям, предъявляемым к содержанию отчетов, установленным сторонами в п. 3.1.2 договора от 01.02.2013 года, заключенного между ЗАО «СК Строймонтаж» и ТСЖ «Миракс Парк», не подтверждают факт оказания товариществом агентских услуг на сумму 1004867 руб. 45 коп., в соответствии с условиями агентского договора от 01.02.2013 года. Представленные истцом акты к соглашению от 01.02.2013

связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам общества «Шарьинская ТЭЦ». Во исполнение условий соглашения от 22.09.2011, общество «Шарьинская ТЭЦ» с 01.12.2011 по 31.01.2014 направляло отчеты о поступивших на расчетный счет Общества от ОАО «ЕИРКЦ» денежных средствах за тепловую энергию на отопление и подогрев воды (ГВС), полученную Товариществом от общества «Шарьинская ТЭЦ». Исходя из представленных отчетов, сумма агентского вознаграждения за начисление и сбор платы граждан за коммунальные услуги относительно Товарищества составила 27 515 рублей 56 копеек. Представленные отчеты подписаны генеральным директором общества «Шарьинская ТЭЦ» и содержат указание на зачет денежных средств в счет оплаты за тепловую энергию, отопление и подогрев воды (ГВС) с учетом заложенных в тариф трех процентов расходов на расчетно-кассовое обслуживание по населению. Следовательно, обязательства Товарищества перед обществом «Шарьинская ТЭЦ» считаются прекращенными в размере 27 515 рублей 56 копеек. На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые

Республики 10% остатка задолженности по Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010. На начало 2019 года Генеральная дирекция портов Сирийской Арабской Республики перечислила в адрес Общества 10% остатка задолженности по Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010. Задолженность Общества перед Товариществом составила 358 225 евро. ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу о признании перешедшим к нему права требования 87,5% агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению на основании Договора цессии от 30.10.2017. Кроме того, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Товариществу о признании перешедшим к нему права требования 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, иных индексаций, начисленных на сумму агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению в связи с нарушением сроков выплаты на основании Договора цессии от 02.11.2017. Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга указанные гражданские дела по искам

стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что агентский договор направлен на систематическое извлечение прибыли ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4», что является основанием для признания его недействительным по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение агентского вознаграждения не противоречит целям ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» как некоммерческой организации. В соответствии с уставом ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» основными видами деятельности товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества; передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий прилегающей территории; представление интересов собственников и владельцев помещений в отношении с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества, а также иные незапрещенные законодательством. Согласно пункту 3.1 Устава ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» вправе выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам недвижимости;

участвующих в деле, не оспаривается. Истец утверждает, что, заключая агентский договор, председатель правления ТСЖ «Виктория» ФИО2 не имела права на заключение указанного договора, кроме того, заключенный договор влечет расходование денежных средств как плательщика платежей за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома еще дополнительно и на уплату агентского вознаграждения агенту, что не предусмотрено в финансовом плане ТСЖ «Виктория». При этом истец исходит из того, что агентское вознаграждение относится к числу обязательных платежей и взносов членов товарищества , а установление размера этих платежей относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья на основании п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. По смыслу иска, заинтересованность истца в признании агентского договора недействительной сделкой заключается в нарушении имущественных прав истца, выразившемся в необоснованном несении им дополнительных расходов на уплату агентского вознаграждения без получения на это его согласия в установленном законом порядке. Вместе с тем, суд не

4 Фрунзенского района г. Саратова, ООО «РКЦ «Центральный» просят решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые агентские договоры являются недействительными, поскольку при их заключении решение об их заключении, о размерах перечисления агентских вознаграждений ООО «РКЦ «Центральный» на общих собраниях членов каждого товарищества не принимались. Автор жалобы указывает, что положения ст. 145 ЖК РФ не содержат императивных норм в отношении необходимости решения общим собранием вопроса об определении платежного агента по приему платежей от собственников в ТСЖ и заключении с ним соответствующих агентских договоров. Апеллятор считает, что в решении суд необоснованно ссылается на деятельность и создание ассоциации ТСЖ, поскольку АТСЖ имеет отличное от ТСЖ правовое положение, цели и задачи деятельности, а также полагает

ТСЖ и собственники помещений в многоквартирном доме так же не оспаривали агентский договор в судебном порядке, в том числе по основанию отсутствия решения общего собрания о заключении такого договора; вступившее в законную силу решение суда о признании данной сделки недействительной судам первой и апелляционной инстанций не представлено. ОАО «СГРЦ» фактически оказывало услуги по агентскому договору и законно получало за это агентское вознаграждение. Исковые требования о признании незаконными действий ОАО «СГРЦ» по получению агентского вознаграждения и о возврате товариществу стоимости предоставленных услуг как неосновательного обогащения, по сути, направлены не на восстановление прав непосредственно истцов, а в пользу одного из ответчиков - ТСЖ «Надежда». Признание ответчиком таких требований свидетельствует о намерении причинить вред ОАО «СГРЦ» и недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). Судебная коллегия так же обращает внимание, что на дату разрешения в суде первой инстанции настоящего иска агентский договор фактически был расторгнут сторонами, то есть являлся недействующим. Доводы жалобы ОАО «СГРЦ»

организациями по поручению и в интересах поставщика ресурсов, в результате масса денежных средств, подлежащая бухгалтерскому учету, кассовым операциям и хранению, выросла в десятки раз, что повлекло и повышенную ответственность работников. Полагает, что выполнение такого достаточно большого объема дополнительной работы на бесплатной основе нарушало трудовые права работников, и они имели право на дополнительную оплату за счет средств, полученных в качестве вознаграждение по агентскому договору. Сторона обвинения утверждает, что вознаграждение за выполненную работу, не предусмотренную должностными обязанностями, может быть определено и выплачено только на основании решения общего собрания членов товарищества , признав, таким образом, что дополнительная оплата возможна и может быть законной только в том случае, если она получена с соблюдением установленного уставом порядка. Исходя из этого, следует вывод, что он, как председатель правления, имел право на дополнительную оплату, но поскольку получил ее в нарушение установленного законом или иным нормативным правовым актом (уставом) порядка, и товарищество это оспаривает, то в его