г. Москва11.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-3021/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью « Агентствонедвижимости «Родной город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 66:61:0210004:499, этаж подземный, площадью 808,7 кв. м, с кадастровым номером 66:61:0210004:494, этаж подземный, площадью 33,5 кв. м, с кадастровым номером 66:61:0210004:496, этаж подземный, площадью 33,5 кв. м, расположенные в здании на земельном участке по адресу: <...>. Решением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6508/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 по делу № А75-1291/2021 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2002, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «ЭТАЖИ РИЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.04.2016, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 20 000 руб. и запрете на использование фирменного наименования, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ» (далее – истец, общество, ООО «ЭТАЖИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «ЭТАЖИ РИЭЛТ» (далее – ответчик, ООО АН «ЭТАЖИ РИЭЛТ») со следующими требованиями: - о взыскании
на оказание услуг по получению кредита для приобретения объекта недвижимости; расторгнув соглашение о задатке от 27.10.2018, в связи с не предоставлением банком денежных средств, она отказалась от дальнейшего сотрудничества с агентством недвижимости «Этажи»; 27.02.2019 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого помещения по иным, не оговоренным с агентством недвижимости «Этажи» условиям (предмет и цена), пакет документов для оформления сделки ответчиками подготавливался самостоятельно; агентский договор № 8090758 от 20.03.2018 не подписывался ФИО1, поскольку в агентство недвижимости «Этажи » она обратилась только 27.10.2018; при подписании договоров ФИО3 (от имени которой подписаны договоры) не присутствовала; каких-либо действий в рамках заключенных договоров истцом выполнено не было; ссылка суда на акт осмотра объекта недвижимости, содержащийся в материалах дела, в отсутствие его оригинала, является необоснованной. Предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в
по цене 62 500 000 руб., являющейся супругой ФИО5, истец, в отсутствие надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения и добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 28.10.2020, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заключение сделки обусловлено показом объекта недвижимости ФИО6 со стороны сотрудника предпринимателя ФИО7 (действующего под фирменным наименованием Агентство недвижимости «Этажи »), пришел к выводам о недоказанности обстоятельств того, что именно действия истца привели к заключению сделки с покупателем, и, как следствие, факта возникновения у ответчика обязанности по оплате агенту услуг в рамках договора от 20.03.2019. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи объекта явилось следствием действий иного привлеченного агента, а не истца, поддержал, указав, что из материалов дела не представляется возможным установить,
исковым заявлением, заявив также требование об оплате договорной неустойки в сумме 656250 руб., рассчитанной в соответствии с п. 7.4 договора за период с 19.10.2020 по 17.12.2020. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что заключение сделки обусловлено показом объекта недвижимости ФИО6 со стороны сотрудника ИП ФИО7 (действует под фирменным наименованием Агентство недвижимости «Этажи »), а не актом истца от 29.03.2019 представления потенциального покупателя ФИО5, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду недоказанности ООО «СК Недвижимость» того факта, что именно его действия привели к заключению сделки. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов, суд апелляционной инстанции по приводимым в жалобе доводам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил исходя из следующего. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется
Дело № 2-3078/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень 11 апреля 2019 года Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Волошиной С.С. при секретаре Рябыкиной Д.В., с участием представителя истца ООО РАН «Этажи» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство недвижимости «Этажи » к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Общество с ограниченной ответственностью Региональное агентство недвижимости «Этажи» (далее ООО РАН «Этажи», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>. задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731 587,49 руб., в
Индустриальный районный суд города Ижевска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2357-10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2010 года Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе: судьи Сутягиной С.А. при секретаре Низамовой М.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Индустриального района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к ООО « Агентство недвижимости « Этажи » о признании бездействия незаконным, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Индустриального района г.Ижевска обратился в интересах неопределенного круга лиц с требованиями к ООО «Агентство недвижимости « Этажи» о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на ответчика возложена обязанность представлять один раз
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2-4994/2017 город Тюмень 02 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Фаизовой Н.В. при секретаре Аушевой Х.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Региональное агентство недвижимости «Этажи » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, УСТАНОВИЛ: ООО Региональное агентство недвижимости «Этажи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 453 026 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 17,9 % в
устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, однако ФИО1 действенных мер по исполнению предписания не принято. Просила суд обязать ФИО1 привести в соответствие с установленными требованиями Правил землепользования и застройки Московского муниципального образования построенного объекта индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бывший владелец домовладения ФИО2 и региональное агентство недвижимости «Этажи », а также в качестве третьего лица залогодержателя жилого дома и земельного участка ПАО «Сбербанк». Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области было принято решение, которым администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ООО «Этажи» о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными
