N 0001-01-722/273 о признании недействующим пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в смысле, приданном этому пункту правоприменительной практикой, как не соответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (с учетом уточнения от 30.01.2012 N 0001-01-7-22/34). Протокол судебного заседания вел помощник судьи Жаворонкина Т.Ю. К участию в деле по ходатайству компании судом привлечены заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство). В судебном заседании приняли участие представители: от компании - Разживин А.Г. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/254-12, Трубицын К.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/7-11; от Министерства регионального развития Российской Федерации на основании поручения Правительства Российской Федерации от 31.10.2011 N ВВ-П9-7649 - Багдасарян Г.А. по доверенности от 13.12.2011 N 28-С, Нечаев М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1-С; от Федеральной службы по тарифам на основании поручения
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 30 марта 2018 г. N 407/18 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ РЕЕСТР ГАРАНТИРУЮЩИХ ПОСТАВЩИКОВ И ЗОН ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ На основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 8 февраля 2018 г. N 186-э/1 "О внесении изменений в постановление РСТ Ивановской области от 12.10.2006 N 29-гп/4 и от 26.06.2014 N 611-э/2", постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2017 г. N 79-э/5 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, от 26 декабря 2017 г. N 79-э/6 "О внесении изменений в приложение к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 8 июля 2011 года N 44-э/2", в соответствии с пунктом 233 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N
496, от 31 марта 2021 года N 225, от 31 марта 2021 года N 227, приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 6 июля 2021 года N 42-п/э, приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 19 июля 2021 года N 16/96, приказа от 6 июля от 2021 года N 172, постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года N 56, постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31 мая 2021 года N 28-э/2, постановления Агентства по тарифам Приморского края от 9 июня 2021 года N 19/5 и 19/6, в соответствии с пунктом 233 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, приказываю: 1. Внести в федеральный информационный
Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А05-951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Регион" о взыскании 456 833,67 руб. задолженности, 123 237,61 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 12.10.2021 с последующим ее начислением с 13.10.2021 по день фактической уплаты долга, (третьи лица: администрация муниципального образования "Селянское", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области), установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 коп. долга и 1238,17 руб. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Павловск ЖКХ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 35 563 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от
Северо-Западного округа от 31.07.2019 по делу № А05-8523/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (далее - общество) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (далее - учреждение) о взыскании 393 384 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2018 года, установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
признании незаконным и отмене постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство, административный орган) от 29.06.2015 № 133АП о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в контрольно-административный отдел агентства поступила служебная записка заместителя начальника отдела регулирования в сфере теплоснабжения о нарушении предприятием пунктов 13, 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением
края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределена государственная пошлина. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы права, а также не применены нормы закона, подлежащие применению. Указывает, что Агентство по тарифам Приморского края самостоятельно занизило валовую выручку истца, что нарушило право истца на полное возмещение обоснованной прибыли. Истец также отмечает, что поскольку письма ФАС России не являются нормативно правовыми актами и не порождают обязательность исполнения, ответчик не мог использовать данные письма в обосновании своей позиции при занижении тарифа на тепловую энергию в спорный период. От третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступили. Через канцелярию суда от Агентства по тарифам Приморского края и
доверенности от 10.01.2022 № 2/22 от Администрации: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.02.2022 № 01/2224 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство», администрации городского округа Большой Камень на решение от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А51-23269/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» третьи лица: Агентство по тарифам Приморского края, Государственная жилищная инспекция Приморского края, администрация городского округа Большой Камень, общество с ограниченной ответственностью «РЦ», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края о взыскании 2 333 360 руб. УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д.10, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН
3, пом. V, ком. 10, <...>) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Тигровая, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690091) третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Шевченко, д. 32, г. Благовещенск, Амурская область, 675004) в лице филиала акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Приморские электрические сети» (адрес: ул. Командорская, д. 13, к. А, г. Владивосток, Приморский край, 690080), агентство по тарифам Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>) заинтересованное лицо: министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – общество, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 35 Методических указаний Агентство по тарифам и ценам Архангельской области произвело расчет ставки платы за электрическую мощность исходя из величины электрической мощности Мезенской ДЭС - 7,03 МВт. Рассчитанная с использованием указанной величины ставка платы за электрическую мощность утверждена постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.06.2016 № 24-э/10. Согласно пункту 238 Основных положений № 442 цена на электроэнергию (мощность), приобретаемую гарантирующим поставщиком на розничном рынке, определяется в отношении расчетного периода гарантирующим поставщиком по формуле, приведенной в абзаце
метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации. Из материалов дела видно, что Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, в соответствии с пунктом 35 Методических указаний, произвело расчет ставки платы за электрическую мощность исходя из величины электрической мощности Мезенской ДЭС - 7,03 МВт. Рассчитанная с использованием указанной величины ставка платы за электрическую мощность утверждена постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.06.2016 № 24-э/10. При этом в силу пункта 238 Основных положений цена на электрическую энергию (мощность), приобретаемую гарантирующим поставщиком на розничном рынке, определяется в отношении
ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи, мотивирует жалобу отсутствием вины в совершении вмененного административного правонарушения. Утверждает, что руководство ОАО «<данные изъяты>» в силу занимаемой правовой позиции полагало, что не обязано представлять в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетные данные по показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год. Возражая против направления отчетных данных по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год, руководство ссылалось на то, что ОАО «<данные изъяты>» прекратило регулируемую деятельность, территориальной сетевой организацией не является и не обязано предоставлять такую отчетность. Самостоятельно без разрешения и подписи директора направить указанные отчетные данные он не имел права. В
с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» (далее ООО «Архангельский ДОК № 1»), заключив 1 февраля 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «Архбиодок-1» (далее - ООО «Архбиодок-1») договор о возмещении затрат на потребляемую электрическую энергию, в нарушение требований Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, в агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифа не обратилось, самостоятельно определив процент фактических потерь электроэнергии и порядок расчета затрат на услуги по передаче электроэнергии и техническому обслуживанию электросетей. Защитник ООО «Архангельский ДОК № 1» ФИО1 в суде пояснила, что денежных средств от ООО «Архбиодок-1» по настоящее время по предъявленному счету за электрическую энергию не поступало, оплата не произведена. Главный специалист-эксперт контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 в
2021 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автовектор», <***> установил: ООО «Автовектор» умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, ООО «Автовектор» не представило в установленный срок в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области сведения и информацию, истребованные у Общества должностным лицом, проводившим административное расследование по делу об административном правонарушении, определением от 18 июня 2021 года <№> (по делу <№>АП/21). В судебном заседании генеральный директор ООО «Автовектор» ФИО1 обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал. Указал, что истребованные сведения и информация не были направлены в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в связи с тем, что ООО «Автовектор» автобус ПАЗ 4234 сдал в
представленных администрацией Ярославского городского поселения, хотя ответчик располагал достоверными сведениями, представленными ему ООО «УК «Жилкомхоз» в письме от 18 декабря 2017 года № 319. Несмотря на наличие существенных расхождений между данными, представленными администрацией Ярославского городского поселения и данными представленными КГУП «Примтеплоэнерго» о площади жилых и нежилых помещений домов, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества домов административный ответчик не предпринял никаких действий по дополнительному уточнению сведений, не использовал данные ГИС ЖКХ. Агентство по тарифам , не собрав необходимые данные, необоснованно отказалось от применения метода аналогов и применила расчетный метод установления нормативов потребления коммунальной услуги. В оспариваемом постановлении агентством по тарифам Приморского края без каких-либо расчетов установлены величины нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на период со дня официального опубликования постановления по 30 июня 2020 года для 2-этажных, 3-этажных и 5-этажных домов в одном размере, а на период с 1 июля 2020 года эти величины проиндексированы в пределах
