ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-226114/18-92-2599 12 декабря 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. При ведении протокола судебного заседания секретарем Сочневой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Агрегатор такси » ответчик: ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, неустойки при участии в судебном заседании: От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 03.08.2018г.); От ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: ООО «Агрегатор такси» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательно полученных денежных средств, неустойки. Решением арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 г. в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ суд взыскал с Индивидуального предпринимателя
статьи 158 АПК РФ следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 25 июля 2022 года в 10 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 302. Заявителю предлагается представить: - сведения о наличии транспортного средства; - сведение о страховке на транспортное средство; - сведение о регистрации транспортного средства в агрегатор такси ; - обоснование взятия кредитных денежных средств. Лицам, участвующим в деле, представить доверенность оформленную надлежащим образом, в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающими наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ч.3 ст. 59 АПК РФ) на представителя. Информацию о движении настоящего дела и о принятых судебных актах можно получить по телефону справочной службы <***>, (846) 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной
(далее - сервисы) на условиях, изложенных в документах «Условия использования сервиса», размещенных в открытом доступе. Партнерами сервисов являются Служба Такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с агрегаторами такси договоры на оказание Службе Такси услуг по предоставлению доступа к Сервисам на условиях, предусмотренных документом «Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису», размещенном в открытом доступе. При предоставлении Сервиса агрегатор такси выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. В свою очередь, общество «Респект» (далее - агент) на основании договоров, заключаемых на условиях оферты путем заполнения формы заявки в мобильном приложении «Таксиагрегатор» (далее - договор) предоставляло возможность оказания услуг по перевозке пассажиров водителям - физическим лицам (далее -
В банковской выписке Общества отсутствуют поступления денежных средств из кассы Общества или от физических лиц. Соответственно, поступление денежных средств от сдачи автомобилей в аренду физическим лицам не отражено Обществом как выручка от реализации (кроме суммы 3 628 683,70 рубля из ОСВ 62 счета). Как указывает ООО "ОТК" физические лица не оплачивали арендные платежи в адрес Общества, а при получении автомобиля в субаренду, подключались к агрегаторам такси и, получая денежные средства за выполненные заказы, которые агрегатор такси в последующем отправлял на счет ООО "ОТК", Общество из указанных денежных средств удерживало арендную плату. В тоже время указанные доводы Заявителя не находят своего подтверждения. Как установлено судом, о чем указано выше, из представленных договоров субаренды транспортных средств с физическими лицами (Т. 2, л.д. 91, папка N 2) следует, что арендатор вносит арендную плату ежедневно за текущие сутки до 20:00 по Московскому времени в наличном (в кассу Арендодателя) либо безналичном порядке, т.е. арендная плата
координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами. Исходя из представленного в материалы дела анализа состояния конкуренции на рынке агрегаторов такси, антимонопольным органом было установлено, что во многих случаях стоимость поездки определяет не перевозчик, а агрегатор такси . Вместе с тем, ценовое формирование со стороны агрегаторов является на текущем этапе объективным фактором функционирования рынка агрегаторов такси. Такое формирование позволило увеличить емкость самого рынка, повысить качество и виды оказываемых услуг агрегаторов (перевозка пассажиров, доставка товаров), улучшить процесс ценообразования, прозрачность и доступность услуг такси для конечных потребителей (пассажиров такси). Кроме того, действующий порядок ценообразования учитывает соотношение спроса и предложения в конкретный момент времени и в конкретном месте, чем достигается оптимальное соотношение удовлетворенности обеих
документа. В обоснование заявленных требований указало, что в Калининский РОСП (адрес) (дата) предъявлялся исполнительный документ ФС№ от (дата), выданный Пензенским районным судом (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 ГермА., (дата) года рождения зарегистрированной по адресу: (адрес),(адрес), в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК. Калининским РОСП (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. ПАО РОСБАНК посредством Единого Портала Государственных Услуг направил запрос № в Калининский РОСП УФССП России по (адрес) о направлении запроса в агрегатор такси «***» с целью проверки факта использования должником залогового транспортного средства в качестве такси. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому запрос направлен. ПАО РОСБАНК считает, что судебный пристав — исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 имел возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос ПАО РОСБАНК, однако не сделал этого, чем нарушил право административного истца как стороны исполнительного производства на получение информации о проведенных в
требования административный истец в иске мотивируют тем, что 10.08.2018г. на основании исполнительного листа ФС 027286325 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство 66938/18/26030-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 11.08.2021г. г. ПАО РОСБАНК посредством Единого Портала Государственных Услуг направил запрос № в ФИО13 городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> о направлении запроса в агрегатор такси «Яндекс Такси» с целью проверки факта использования должником залогового транспортного средства в качестве такси. Заявление получено ведомством 11.08.2021г. 26.08.2021г. судебным приставом-исполнителем уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои, доводы
исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель посредством Единого портала государственных услуг направил запрос № к административному ответчику о направлении запрос в агрегатор такси «Яндекс Такси» с целью проверки факта использования должником залогового транспортного средства в качестве такси. Заявление получено ведомством ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление до настоящего момента не получен. Взыскатель, являясь сторон, вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений, предоставить ответ на запрос, однако не сделал этого, чем нарушил право взыскателя как стороны исполнительного производства на получение информации о проведенных в ходе
документа. В обоснование заявленных требований указало, что в Калининский РОСП (адрес) (дата) предъявлялся исполнительный документ ВС № от (дата), выданный Калининским районным судом (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, (дата) года рождения зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК. Калининским РОСП (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. ПАО РОСБАНК посредством Единого Портала Государственных Услуг направил запрос № в Калининский РОСП УФССП России по (адрес) о направлении запроса в агрегатор такси «***» с целью проверки факта использования должником залогового транспортного средства в качестве такси. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому запрос направлен. ПАО РОСБАНК считает, что судебный пристав — исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 имел возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос в ПАО РОСБАНК, однако не сделал этого, чем нарушил право административного истца как стороны исполнительного производства на получение информации о проведенных
