указало на то, что оно понесло убытки на обеспечение выполнения ряда мероприятий, направленных на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, в то время как по условиям спорного договора аренды стороны договорились осуществить указанные действия совместно, а следовательно, должны поровну нести расходы, связанные с переводом земель. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты агрохимического, обследования пахотного слоя почв земельного участка, акт проверки Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 27.02.2008 и переписку сторон, руководствуясь статьями 9, 46 АПК РФ, статьями 10, 15, 393, 450, 606, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель
комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; - нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; - ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований , лабораторных анализов и др.). Согласно пункту 8 Правил
фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований , лабораторных анализов и др.). Согласно пункту 8 Правил организации
обществом административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы. Постановлением от 26.01.2015 № 6 общество привлечено к административной ответственности в порядке части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 60 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу и в установленном порядке обществом не оспорено. 26 января 2015 года обществу выдано предписание с требованием в срок до 25.03.2015 провести технический этап восстановления нарушенного земельного участка путем рекультивации, провести агрохимическое обследование до 01.05.2015, в срок до 01.03.2015 утвердить проект рекультивации. Представлением от 26.01.2015 № 06/15/1 управление обязало общество в лице генерального директора ФИО1-Х.С. принять меры к устранению причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке, назначить ответственного за проведение агротехнических мероприятий на земельных участках сельскохозяйственного назначения, провести инструктаж на земельных участках сельскохозяйственного назначения, провести инструктаж ответственного лица о сроках проведения комплекса агротехнических мероприятий и ознакомить
доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг № АК-2000/1-09 от 18.11.2009, по которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по агрономическому обслуживанию заказчика на площади 23 000 гектаров ( агрохимическое обследование , обследование посевов во время вегетации, определение плотности почвы, агрономическое сопровождение, обучение персонала), а заказчик оплатить эти услуги в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату на основании предоставленного заказчиком счета (пункты 1.1, 2.1.1 и 3.3 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору. Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств истец оказал ответчику комплекс работ и услуг по агрономическому обслуживанию ответчика на общую сумму 441
исследовании специалиста ФИО9 с приложением карты, составленной на основании топографической съемки 1979 года. Следовательно, деликт не доказан. Суды не учли, что из заключения от 31.03.2017 № 046-3/2016 следует невозможность установления факта необходимости проведения биологической рекультивации, поскольку недостаточно данных (страница 49). В суде эксперт ФИО8 пояснила, что для биологической рекультивации необходимо знать исходный почвенный состав. Информация о почвенном составе земельного участка в деле отсутствует. Согласно информации федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Ставропольский» агрохимическое обследование почвы не проводилось более 20 лет. Таким образом, не имея сведений об исходных агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, не представляется возможным установить степень восстановления продуктивности нарушенного земельного участка. Суды не учли, что обществу выдано разрешение Минприроды Ставропольского края на сброс ливневых вод в уже существующее земляное русло (овраг). Суды не оценили, что общество не сбрасывает сточные воды в овраг с 4 квартала 2015 года. Это зафиксировано актами государственных органов при проведении многочисленных
руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что агрохимическое обследование почв земельного участка с кадастровым номером № 02:33:070802:788, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр агрохимической службы «Башкирский» (далее - ФГБУ «ЦАС «Башкирский») в июне 2020 года не является допустимым доказательством нарушения плодородия почв истца на площади производства работ по замене контуров заземления на ВЛ 110 кВ «Арлан-Редькино» в 2018 году. При этом отмечает, что такое обследование было проведено в период судебного разбирательства по делу и рассмотрения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы,
размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что документы, приложенные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на общество "Башкирэнерго", поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика; полагает, что представленное истцом агрохимическое обследование , выполненное в июне 2020 года, получено с нарушением закона и не является допустимым доказательством. Согласно акту расчета, предоставленного истцом, расчет состоит из трех частей: затрат незавершенного производства, упущенной выгоды, и затрат на восстановление качества земель, при этом, отсутствуют сведения, обладают ли лица, привлеченные для составления указанного акта специальными познаниями необходимыми для определения факта причинения ущерба, его размера, а также установления следствий его причинения. В отношении упущенной выгоды истцом не предоставлено ни одного документа,
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-374/2018 «07» августа 2018 года село Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернышевой В.В. с участием помощника прокурора Арзгирского района Маточкиной А.Ю. при секретаре Головко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о возложении обязанности провести агрохимическое обследование земельного участка, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в Арзгирский районный суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о возложении обязанности провести агрохимическое обследование земельного участка. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Маточкина А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и суду показала, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 при использовании земельного участка, с кадастровым номером №. На основании договора аренды
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации гражданское дело № 2-164/2021 УИД 26RS0006-01-2021-000193-87 27 мая 2021 года село Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мамонова С.С., при секретаре Лабуренко О.А., с участием старшего помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Пахомовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Арзгирского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о возложении обязанности провести агрохимическое обследование земель сельскохозяйственного назначения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Арзгирского района обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о возложении обязанности провести агрохимическое обследование земель сельскохозяйственного назначения. В обосновании иска указал, что прокуратурой Арзгирского района проведена проверка исполнения земельного законодательства, по результатам проверки установлено, что глава КФХ ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 258 000 кв.м на основании договора аренды, в нарушении требований Земельного кодекса РФ,
органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом состояния плодородия земель (почв). Согласно п.21.9, 2.21 СаНПИН № 1.2.2584-10, применение агрохимикатов (в том числе соломы как вида биологического происхождения) в сельскохозяйственном производстве только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий. Применение агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций по применению. Пунктом 10.2 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Минсельхозом ДД.ММ.ГГГГ, агрохимическое обследование проводят на всех типах сельскохозяйственных угодий, специалистами агрохимслужбы. Периодичность агрохимического обследования почв в зависимости от уровня применения удобрений проводят для хозяйств, применяющих ежегодно более 60 кг/га д.в. по каждому виду минеральных удобрений (азотные, фосфорные, калийные), - 5 лет, менее 60 кг - соответственно через 6 - 7 лет. В материалах дела имеется договор на агрохимическое обследование заключенный ИП ФИО1 с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Белогорская» от 20 мая 2015 года №, свидетельствующий о том,
видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном: <адрес> (по материалам внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Первоманский»), невыполнение установленных требований земельного законодательства и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в неосуществлении посевов сельскохозяйственных культур, непроведении фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашки, сенокошения, дискования, культивации, боронования, химической и иных типов обработки почв), невыполнении агрохимических мероприятий по сохранению и повышению плодородия ( агрохимическое обследование , внесение минеральных и органических удобрений), что повлекло зарастание земельного участка сорной (пырей, одуванчик, хвощ полевой, пижма) и древесной (поросль березы и сосны) растительностью, непроведение таких мероприятий в установленный предписанием от 26 июня 2017 г. срок по состоянию на 9 октября 2017 г. Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в
