Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каршигеевой Н.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: :ЗАО "Брандт" (адрес: 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, лит. Ц, оф. 405, ОГРН: ); ответчик: ИП Катаев А.Г. о взыскании и заявлению о взыскании судебных расходов ИП Рахимовой Махтумы Муллагалиевны при участии - от истца: Пак В.А. (доверенность от 10.01.2012) - от ответчика: Агутин А.В . (доверенность от 11.02.2010) - от Рахимовой М.М. Агутин А.В. (доверенность от 30.12.2011) от третьего-лица: не явился (извещен) установил: Закрытое акционерное общество «Брандт» (далее – истец, ЗАО «Бранд») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Катаеву Анатолию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Катаев А.Г.) о возмещении 405198,83 руб. - стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Брандт Пермь». Как следует
текст решения изготовлен 26 ноября 2010 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абиловой М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Брандт" ответчики: 1. ИП Катаев Анатолий Геннадьевич, 2. ИП Рахимова Махтума Муллагалиевна третье лицо: о расторжении договора займа и взыскании при участии - от истца: представитель Пак В.А. по доверенности от 11.01.2010 - от ответчиков: представитель Агутин А.В . по доверенности от 11.02.2010 установил: Закрытое акционерное общество «Брандт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Рахимовой Махтуме Муллагалиевне о расторжении договора возмездного займа и о солидарном взыскании задолженности по договору займа № П-01-03 от 04.04.2008 в размере 1 525 736 руб. и об обращении взыскания указанной суммы на принадлежащее Рахимовой М.М. имущество, заложенное по Договору
2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу №А76-19637/2017 (судья Костылев И.В.). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ксена» - Агутин А.В . (доверенность от 30.09.2015). Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (далее – истец, ООО «КСЕНА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в сумме 585395 руб. 05 коп., неустойки в размере 24692 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) исковые требования удовлетворены, с
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу № А50-40056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества – Агутин А.В . (доверенность от 09.01.2018). От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент градостроительства и архитектуры, заинтересованное лицо) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее
А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10545/2015-АК г. Пермь 03 сентября 2015 года Дело № А50-1485/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В., при участии: от истца индивидуального предпринимателя Кетовой Елены Николаевны (ОГРИП 314595812500312, ИНН 590413712811) – Агутин А.В ., доверенность от 01.04.2015, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (ОГРН 1085903007585, ИНН 5903091696) – Якимова О.А., доверенность от 10.02.2015, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, установила: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми К. от 05.09.2014 за №** на Агутина А.В. наложено административное взыскание в сумме 1500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно постановлению 05.09.2014 в 21 час 48 минут Агутин А.В ., управляя автомобилем г/н ** на ул. **** г. Перми, в районе дома №** в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Агутина А.В., постановление должностного лица от 05.09.2014 отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Агутина А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием
Челябинской области Красникова С.А., административного ответчика – осужденного Агутина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Агутина А.В., ..., установил: ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Металлургический районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Агутина А.В. В обоснование исковых требований указано, что Агутин А.В . осужден: - приговором Еткульского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх года (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх; постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года; Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх года) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в
