при необходимости, в соответствии с требованием п. 69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного указанным выше приказом, организовать изготовление государственных регистрационных знаков из числа ранее утилизированных в установленном порядке. 3. Установить жесткий контроль за формированием электронной базы данных зарегистрированного транспорта и своевременность передачи данных на межрегиональный и федеральный уровни АИПС "Автомобиль". Провести сверку соответствия электронных баз данных зарегистрированного транспорта и бумажной картотеки, при необходимости провести корректировки, обратив особое внимание на полноту и достоверность формируемых данных. По степени готовности регистрационных подразделений ГИБДД к ведению электронных баз данных учета автотранспорта в полном объеме и в соответствии с требованиями приказов МВД России необходимость дальнейшего ведения бумажной картотеки определяется Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, при одновременном установлении порядка хранения информации и периодичности изготовления электронных копий (и их замены). Первый заместитель начальника генерал-лейтенант полиции В.В.ШВЕЦОВ ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПИСЬМО от 29 августа 2013 г. N 13/12-217 О НЕДОСТАТКАХ ФОРМИРОВАНИЯ АИПС "АДМПРАКТИКА" Изучение сведений подсистемы ФИС ГИБДД "Адмпрактика" выявило продолжающиеся нарушения при ее формировании и ведении, что свидетельствует о невыполнении подразделений Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации требований приказа МВД России от 03.12.2007 N 1144 и неоднократных указаний ГУОБДД МВД России. Так, по итогам шести месяцев 2013 года на федеральный уровень из подразделений Госавтоинспекции по Пермскому, Ставропольскому краям, Белгородской области и Ямало-Ненецкому автономному округу не поступили сведения более чем о 10% административных правонарушений в области дорожного движения, информация о
индивидуального предпринимателя ФИО1 (Магаданская область, п. Ола, далее – предприниматель) о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление, регистрирующий орган) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Магаданской области (далее – отдел) по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля ШЕНЬЦИ SX3255DR354, VIN <***>; обязании управления отменить аннулирование регистрации названного транспортного средства, снять указанный автомобиль и его номерные агрегаты с учета в специализированных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России, поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства, а также устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магадан-тест», установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 названное решение
собственника или законного владельца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ и исходил из отсутствия состава гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства произошедшей аварии и повреждения теплотрассы истец подтвердил объяснительной ФИО2, схемой происшествия, заявкой ООО «ДВ Техстрой» № 01/13 от 30.12.2013 на оформление пропусков, списком водителей и автомобилей. Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в АИПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о предоставлении сведений в отношении а/м FAW (самосвал) с государственным регистрационным знаком <***>, возможно задействованного при повреждении теплотрассы. Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из имеющихся материалов дела не представляется возможным достоверно установить лицо, причинившее вред, сведения об источнике повышенной опасности (спецтехнике), в результате воздействия которого были произведены повреждения теплотрассы. Так, в соответствии с представленной истцом
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что согласно пункту 2.4 и Приложению № 22 документации участник конкурса по лоту № 22 должен иметь на законных основаниях не менее 20 автобусов, вместе с тем, в заявке истца содержатся сведения о 19 транспортных средствах. Кроме того, как указывает ответчик, автобус с государственным номером <***> имеет аннулированную регистрацию и запрет на регистрационные действия согласно базе данных АИПС ГИБДД . Также, по мнению апеллянта, истец не воспользовался своим правом на получение разъяснений конкурсной документации, в связи с чем было допущено неверное толкование установленных в документации условий. В силу изложенного податель жалобы полагает обоснованной позицию о несоответствии истца требованиям конкурсной документации. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем
«Регионстрой» не подтвердил, ФИО2 ему не знакома, документы от указанной организации на оприходование ТМЦ привозил директор ОО «Лика-Сервис» ФИО1; допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Лика-Сервис» ФИО1 и бухгалтер ФИО3, подтвердив, что спорный Контрагент являлся поставщиком ТМЦ, не смогли пояснить обстоятельств заключения сделки (назвать фактический адрес места нахождения ООО «Регионстрой», Ф.И.О. лица, подписавшего договор, должностных лиц с которыми непосредственно контактировали); - не представления Обществом документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, согласно ответу от 27.08.2015 по данным АИПС ГИБДД «Автотранспорт» сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в отношении ООО «Регионстрой» отсутствуют, в то время, как по условиям договора поставки цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузочные работы, а также транспортные расходы (в случае доставки товара поставщиком) (пункт 2); доставка товара производится одним из способов по соглашению сторон: автотранспортом покупателя и за его счет (самовывоз), автотранспортом покупателя (пункт 3); в рассматриваемом случае, поставщик ООО «Регионстроой» осуществлял поставку товара своими силами (стр.
отказало в восстановлении регистрации транспортного средства, заявитель просит признать незаконным решение отделения №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, оформленное письмом №О-4 от 26.11.2015, и восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства. Управление МВД по ПК с требованиями не согласилось, полагает, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным и восстановления регистрационного учета транспортного средства не имеется, поскольку причиной прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства стало внесение 05.02.2010 и 19.02.2010 по подложным кодам информации в АИПС ГИБДД о совершении регистрационных действий по постановке и снятию с регистрационного учета спорного автомобиля. Представитель управления пояснил, что ввиду обнаружения подложных данных, внесенных в подсистему АИПС ГИБДД «Регистрация», производство регистрационных действий с автомобилем НINO PROFIA в органах Госавтоинспекции на настоящий момент не представляется возможным. Также управление МВД по ПК указало, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку предприниматель не лишился права собственности на указанное выше транспортное средство, ограничен лишь допуск к
Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2014 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой при секретаре: Е.С.Степановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горловой <данные изъяты> о признании незаконными решения должностного лица, возложении обязанности У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица - заключение служебной проверки по факту внесения в АБД « АИПС ГИБДД » подложной информации о совершении регистрационных действий, исполненное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД РФ по Приморскому краю майором полиции ФИО2 13.11.2011г., просит признать аннулирование регистрационных действий автомобиля TOYOTA HI LUX SURF ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, рама №№, двигатель №№, roc номер №№, ПТС № №№ от 07 сентября 2010 г., совершенное в соответствии с заключением служебной проверки и обязать МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю устранить препятствия в пользовании принадлежащим
2 статьи 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (656053, <адрес>А, <адрес>) заказным письмом была направлена копия вынесенного постановления, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой административного штрафа в течении установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ исх. 35/1525 второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении был направлен в службу судебных приставов - исполнителей для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 рублей был уплачен, о чем имеется отметка в АИПС ГИБДД «Административная практика». В силу ч. 1 и п. 8 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о лицах, совершивших административное правонарушение, с последующим внесением полученной информации в банки данных. Полагают, что со стороны ГУ МВД России по <адрес> нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют, а внесение в АИПС ГИБДД «Административная практика» указанных данных о заявителе является обоснованным. На основании изложенного, требования ФИО2
Е.А. УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти. В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2008 года ею поставлен на учет в г. Каспийск автомобиль марки «Mercedes Benz 1838LS», двигатель-*, VIN-*, шасси-*, 1995 года выпуска, цвет-зеленый, паспорт транспортного средства серии *, выдан 07.12.2001 года Ставропольской таможней (далее - автомобиль), купленный в г. Ставрополе у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ей стало известно в настоящее время МРЭО ГИБДД г.Ставрополь в АИПС ГИБДД «Ограничения» внесена информация об аннулировании регистрационного действия по снятию с учета автомобиля, которая ограничивает ее права на владение, распоряжение и пользование автомобилем. 18.03.2014 года она обратилась в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь с заявлением о снятии автомобиля с учета АИПС ГИБДД «Ограничения», на что ею 19.03.2014 года получен отрицательный ответ за № *, в котором сообщено, что 07.05.2008 года аннулировано регистрационное действие по снятию с регистрационного учета автомобиля на основании Кассационного определения Ставропольского краевого суда
