А.И. и выступление прокурора Яруллина Ф.Г, представление поддержавшего частично и полагавшего приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 290 ч. 4 п. «б» на ст. 290 ч. 2 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - преподавателем государственного образовательного учреждения « » действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконное обогащение, используя зависимее положение студентов, не желавших иметь академические задолженности , при наличии которых они могли быть отчислены за неуспеваемость, либо могли быть не допущены к защите дипломной работы, за совершаемые им в пользу студентов незаконные действия - занесение, в частности, заведомо ложных сведений, положительных отметок в официальные документы за сдачу экзамена и зачета без фактической проверки знаний последних, в период с 22 мая 2003 года по 16 июня 2003 года неоднократно, а именно 31 раз получал взятки в виде денежных средств и иного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-8247 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Академический» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-46828/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Спорта» (далее – общество, истец) к учреждению (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 960 896 рублей 87 копеек, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, исковое требование общества удовлетворено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд
подготовки 24.03.04 – Авиастроение. ФГБОУ ВО «КнАГУ» обязательства по договору по оказанию образовательных услуг выполнило в полном объеме. ФИО1 условия договора не исполнялись надлежащим образом: по итогам обучения в 1 семестре 1 курса сдан один экзамен по предмету «История», экзамены и зачеты по остальным учебным предметам не сданы, во 2 семестре 1 курса прекращено посещение учебных занятий, экзамены и зачеты по предметам 2 семестра 1 курса не сданы. Из-за данных действия у ФИО1 образовалась академическая задолженность . В соответствии с пунктом 7.4 договора неявка обучающегося на учебные занятия, промежуточную или итоговую аттестацию, не прохождение практики, непредставление контрольных, курсовых выпускной квалификационной работы, невыполнение заданий по указанию преподавателя, при условии, что обучающийся не уведомил в разумные сроки исполнителя об уважительности причин своего отсутствия и не представил подтверждающие документы, не является основанием для прекращения исполнения исполнителем своих обязательств по договору. В таком случае образовательные услуги оказываются исполнителем в соответствии с условиями договора, утвержденным
чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, 100 000 руб. убытков. Требование о взыскании 100 000 руб. убытков обусловлено заключением Обществом (заказчиком), автономной некоммерческой организацией высшего образования «Восточно-Европейский институт психоанализа» (исполнителем) и ФИО3 (обучающимся) договора от 08.07.2022 № 20220696 об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе, стоимость которого составила 100 000 руб., уплаченные Обществом. Установив, что ФИО3 отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ( академическая задолженность ), Учреждение оказало услуги на удержанную сумму, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в отзыве Учреждения на иск, без представления в материалы дела соответствующих доказательств, апелляционный суд определением от 04.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил факты отчисления ФИО3, надлежащего оказания Учреждением услуг, в
того, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты денежных средств истцу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг во втором семестре учебного года 2017- 2018 гг. В силу норм ст. 721 ГК РФ, качество оказанной услуги должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Судом установлено, что истец не осуществлял информационную поддержку студентов обучающихся в Университете, у студентов образовалась академическая задолженность по предметам в связи с чем, данные студенты были отчислены за академические задолженности и за не выполнение условий договора. Также, истцу 29.03.2018г. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с не качественным не выполнением условий договора оказания услуг за № 47, которое согласно информации с сайта Почты России, данное почтовое отправление с идентификатором 10725821137649 было направлено 30.03.2018г. и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 03.05.2018г.. Кроме того, на
о признании отчисления незаконным и восстановлении в качестве обучающегося. В обоснование иска ФИО4 указал, что приказом №5340-Ск от 11.08.2015 г. он был зачислен студентом в группу Ю-1504 ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», с ним был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. 29.03.2018 г. на адрес его электронной почты поступило письмо об отчислении из числа студентов в связи с академической неуспеваемостью. Данное отчисление он считает незаконным, так как 14.03.2018 г. им была сдана академическая задолженность по дисциплине «Гражданское право (общая часть)» за третий семестр обучения. Декан юридического факультета аннулировал результат сдачи своим решением и обвинил истца в нарушении порядка получения направлений на сдачу академической задолженности, тем самым указав на наличие у него обязанности проверять обоснованность выдачи деканатом направления на сдачу задолженности, что является обязанностью сотрудников деканата. Оснований для его отчисления ввиду сдачи имеющийся у него академической задолженности не имелось, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными
применил пункт 6.1 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся в НИ ТГУ, поскольку срок ликвидации программной разницы при восстановлении ответчик истцу не устанавливал, доказательств обратного в материалах дела нет. Судом в решении не указано, в чем выразилось невыполнение истцом учебного плана (или ИУП) в установленные сроки, отсутствие уважительных причин, невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, вина истца, в какой части ликвидирована, а в какой части не ликвидирована академическая задолженность , какие дисциплины, предусмотренные учебным планом, сданы, а какие - нет. Судом не дана оценка справке о наличии академической задолженности ФИО1 от 12.05.2021, выписке из зачетной книжки студента ФИО1 по состоянию на 12.05.2021, учебному плану по программе магистратуры «Интеллектуальные и цифровые права» от 22.04.2019. Учебный план по программе магистратуры «Интеллектуальные и цифровые права» от 19.04.2019, по которой обучался истец, не предусматривает такие учебные дисциплины (модули) как курсовые работы № 1, 2, 3, он также
употребления нецензурных выражений в адрес работника филиала. Истец считает, что степень примененной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесена с нарушением порядка применения. Оспаривая вменное наличие академической задолженности, исходя из анализа образовательных стандартов, учебного плана, положений, программ, указывает, что на момент окончания 3 семестра учебная практика по учебному плану предусмотрена в количестве 72-х часов из отведенных 108-и часов. Оставшиеся 36 часов отведены на третью неделю апреля 2019 года. Следовательно, академическая задолженность на момент окончания третьего семестра по учебной практике отсутствует ввиду того, что курс учебной практики еще не завершен. Выполнение комплексной работы и последующего после нее сдачи дифференцированного зачета предусмотрено только по окончании третьей недели учебной практики, то есть, после 102 отработанных практических часов с освоением всех 17-и тем, предусмотренных программой учебной и производственной практики. Пропуск студентом занятий в данном случае является текущей неуспеваемостью, так как курс учебной практики завершился только на 4 семестре. По
