представленные заявителем отдельные заключения каждого из членов экспертной комиссии (являются особым мнением последних) и не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность оспариваемого заключения, поскольку распоряжением Рособрнадзора от 09.01.2008 г. № 9-05 было организовано проведение экспертизы именно в составе комиссии, а не каждым членом в отдельности, в связи с чем, суд оценивает именно заключение экспертной комиссии Рособрнадзора. Отрицательное заключение по результатам аттестации является основанием для отказа вузу в аккредитации. Решение об аккредитации вуза или об отказе в его аккредитации может быть обжаловано в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Решения об отказе в аккредитации заявителя принято не было. Таким образом, в связи с тем, что ректором НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» письмом от 26.05.2008г. № 157 было отозвано заявление о проведении государственной аккредитации, в силу положений действовавшего на момент издания указанного письма Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, и как следствие завершение Рособрнадзором процедуры проведения государственной
установленным государственным статусом с указанием вида образовательного учреждения – «институт». Отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела пришел к выводу о том, что наличие в наименовании Учреждения – «Европейский Университет Права Justo (институт)» – двух видов государственного статуса: университет и институт, не соответствует виду, установленному при государственной аккредитации – институт. В соответствии с пунктом 2 Положения № 1323, которое в настоящее время признано утратившим силу, целью аккредитации вуза является установление его государственного аккредитационного статуса по типу (высшее учебное заведение) и виду (институт, академия, университет) с установлением перечня аккредитованных образовательных программ. Статус высшего учебного заведения в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» определяется в зависимости от его вида, организационно-правовой формы, наличия или отсутствия государственной аккредитации. Статус высшего учебного заведения включается в его наименование. Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодателем установлена необходимость
являющегося Приложением № 1 к Приказу Минобразования России от 03.07.2001 № 2578, зарегистрированного Минюстом РФ 18.07.2001 № 2804, Управление лицензирования, аккредитации и аттестации Минобразования России регистрирует заявление вуза о государственной аккредитации в книге регистрации и анализирует представленные документы. Наличие в документах недостоверной или искаженной информации является основанием для отказа вузу в приеме документов. В этом случае документы возвращаются вузу в 3-дневный срок с момента регистрации. При соответствии документов указанным требованиям Управление включает вопрос об аккредитациивуза в повестку дня очередного заседания Аккредитационной коллегии Минобразования Росии. Согласно п. 1.3 указанного Порядка после передачи зарегистрированных документов на государственную аккредитацию ВУЗа в Центр для подготовки на их основе материалов к коллегии с использованием сведений из центрального банка данных государственной аккредитации период подготовки документов вуза для рассмотрения коллегией не должен превышать 30 дней с момента регистрации. При этом суд правомерно указал на то, что письмо Рособрнадзора от 09.03.2006 не является отказом ВУЗу истца в
и перевели на курс ниже, так как она пришла из ВУЗа, не имеющего государственную аккредитацию. Кроме того, она потеряла деньги в сумме .... рублей за один год обучения. Как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от .. по поводу ненадлежащего информирования потребителей услуги, а также предоставлении услуги в отсутствие у учебного заведения аккредитации, данные факты подтвердились в ходе совместной проверки с прокуратурой. Аккредитация ВУЗа истекла ... В связи с чем, учебное заведение не имеет возможность выдать истице академическую справку государственного образца. При наличии лицензии и отсутствия аккредитации ВУЗ имеет право выдать только справку «установленного образца». При этом выявлено, что учебное заведение не доводит до сведения потребителей достоверную и необходимую информацию, в том числе и связанную с аккредитацией. В соответствии с Приказом Минобразования РФ «Об утверждении порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое» ..,
направлялась. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту учебы и обратно. К заявлению было приложено свидетельство о государственной аккредитации ГОУ ВПО« Удмуртский государственный университет» и незаверенная копия диплома. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отказе в выплате проездных документов в связи с тем, что свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет" действительно по ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца датировано ДД.ММ.ГГГГ На момент получения ею диплома ДД.ММ.ГГГГ аккредитация ВУЗа отсутствовала. В связи с этим работодатель был неправомочен оплатить проезд по просроченным документам за счет бюджетных средств. Повторно обращалось внимание истца на то, что согласно ст. 173 ТК РФ работнику необходимо предоставить в адрес администрации работодателя подтверждение успешного обучения в ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет». В связи с тем, что к незаверенной копии диплома истец не приложила вкладыш с оценками, невозможно определить успешность обучения и сдачи итоговых государственных экзаменов. Представитель ответчика просила отказать в
как он об этом утверждает, либо под принуждением кого-либо, в том числе под угрозой увольнения с предприятия в случае не подписания, в материалах дела не имеется и ответчиком таковых суду представлено не было. Довод ответчика о том, что на момент заключения договора на оказание образовательных услуг <данные изъяты> университет <данные изъяты> не был надлежащим образом аккредитован, правового значения для признания данного договора недействительным не имеют, поскольку документом, подтверждающим право осуществлять образовательную деятельность является не аккредитация ВУЗа , а наличие у него лицензии, каковая у <данные изъяты> университет <данные изъяты> по состоянию на "."." (дату подписания договора) и в последующем (в периоды фактического обучения ФИО4) имелась. Довод ответчика о том, что у него до этого уже имелось соответствующее его должности высшее профессиональное образование также правового значения не имеет, поскольку положения ст. 177 ТК РФ возможность повторного обучения по той же профессии и специальности по направлению работодателя допускают. Довод ответчика о том,
