179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения являлись следующие взаимосвязанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации: часть 1 статьи 169 - постольку, поскольку ею устанавливается в качестве общего правила обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; часть 4 статьи 170, определяющая перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников в связи с избранием ими в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирования соответствующих денежныхсредств на специальном счете; часть 7 статьи 170 - постольку, поскольку ею предусматривается принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в случае, если собственники помещений в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или если выбранный ими способ не был реализован; часть 4 статьи 179, допускающая возможность использования средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на едином банковском счете Казначейства России <*>; -------------------------------- <*> В целях настоящей Концепции под единым банковским счетом Казначейства России понимается совокупность банковских счетов, открываемых Казначейству России в Банке России для осуществления и учета операций в валюте Российской Федерации со средствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также операций со средствами иных организаций в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ускорение аккумулирования (мобилизации) и распределения доходов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечение возможности прогнозирования ежедневного остатка денежныхсредств на едином банковском счете Казначейства России; создание условий для использования современных платежных технологий для осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; обеспечение оперативного доступа к информации о начислениях и платежах, осуществляемых физическими и юридическими лицами в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; создание условий для перехода от осуществления расчетов с использованием наличных денежных средств к осуществлению безналичных расчетов. Для решения указанных задач в период до 2017
в том числе: оплата по контракту, договору, соглашению, выплата вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги, переданные результаты интеллектуальной деятельности, перечисление бонусов, получение и возврат займов, операции с векселями и т.п. При осуществлении последовательных операций по переводу денежных средств в рамках одной кредитной организации возможно дополнительное участие в схеме еще одного юридического лица - резидента, выполняющего функции по аккумулированию на своем счете рублевых средств от других юридических лиц - резидентов для их последующего перевода на счет юридического лица - нерезидента. В указанном случае ежедневно на счет такого юридического лица -резидента поступают денежныесредства от нескольких юридических лиц - резидентов, являющихся клиентами как данной кредитной организации, так и других кредитных организаций. В конце операционного дня все денежные средства, зачисленные на счет этого юридического лица - резидента, переводятся в полном объеме на счет юридического лица - нерезидента (счета юридических лиц -нерезидентов) для последующего их перевода на счет (вклад) физического лица - нерезидента
формирования фонда капитального ремонта в установленный жилищным законодательством срок реализовано не было, а решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 30 были приняты с нарушениями статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеющие пороки в оформлении, в силу чего формирование фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. Ольшанского г. Курска должно осуществляться на счете регионального оператора, как лица, уполномоченного в данном случае на аккумулирование денежных средств на своем счете, суд, руководствуясь частями 3, 5, 7 статьи 170, частью 1 статьи 171, частью 5 статьи 176, частью 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного
и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе протоколы собраний собственников МКД от 15.04.2016 и 26.04.2016, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 44, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований на обращение в суд с настоящим иском. При разрешении спора суды исходили из того, что общество не является организацией, уполномоченной на аккумулирование денежных средств собственников помещений МКД, внесенных в качестве платы на капитальный ремонт; доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, не представлено, равно как и доказательств на наделение его правом на обращение в суд с настоящим иском. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме не обеспечили в установленном объеме аккумулирование денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт на специальном счете; фактический размер денежных средств, поступивших на специальный счет товарищества, составил менее 50% от размера средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт в установленный инспекцией срок, а также, что товариществом принимались меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, не представлены. Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного
от 22.12.2017 № 3650 «О внесении изменений в распоряжение администрации от 31.10.2014 № 2048» в части жилого дома 40 лит. Б по Садовой ул. в г. Санкт-Петербурге, а именно в части пункта 1015 Перечня многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, и исходили из отсутствия у истца полномочий по взысканию задолженности спорной задолженности ввиду утраты у него права на формирование фонда капитального ремонта и аккумулирование денежных средств на специальном счете. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Садовая 40» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
его деятельности). Документы, представленные ФИО1 в подтверждение своей кредитоспособности (справки о доходах физического лица за 2013-2018 гг., справки из Совкомбанка об остатках денежных средств) признаны судами недостаточными доказательствами с подробным изложением своих выводов об оценке доказательств. Суды помимо прочего учли, что справки выданы лицом, полностью подконтрольным ФИО1, а косвенных доказательств не представлено вовсе. В частности суды отметили, что доходы ФИО1 на столь значительную сумму не подтверждены документами налоговой отчетности, не представлено также доказательств аккумулированияденежныхсредств на счете ответчика и их снятия по состоянию на дату выдачи займа должнику. Суды также отметили, что ФИО1 не обосновал экономические причины предоставления денежных средств должнику а в деле не имеется доказательств их расходования последним. Суды установили, что на момент заключения сделок должник (застройщик многоквартирных жилых домов) не исполнял своих обязательств перед участниками строительства, имел задолженность по иным денежным обязательствам, то есть уже отвечал признаку неплатежеспособности. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о
(далее – Товарищество). Общество также полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу Товарищества. В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Фонда против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит помещение 12Н площадью 997,9 кв.м, расположенное в МКД № 33. Фонд, целью деятельности которого является аккумулирование денежных средств на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения не исполнена, а его требования, заявленные в претензионном порядке, не удовлетворены, обратился в суд с иском о взыскании 348 266 руб. 80 коп. задолженности за период с ноября 2014 года по март 2021 года. Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось в том числе на пропуск срока исковой давности. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
риски участников торгов по возврату задатка, что впоследствии повлекло ситуацию, в которой участники торгов лишились возможности своевременного возврата причитающихся им денежных сумм, уплаченных для целей обеспечения собственного участия в публичных торгах. В этой связи, финансовый управляющий ФИО2, заключая самостоятельный агентский договор с ООО «Юридическая фирма «Дом Права», фактически принял на себя соответствующие риски, которые могли возникнуть как у управляющего, так и у третьих лиц, в условиях передачи вышеназванному лицу полномочий и права на аккумулирование денежных средств участников торгов. Отмена решением Совета САУ «СРО «Дело» от 24.08.2021 решения дисциплинарного комитета от 17.03.2021 о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подпункта 5.5.5 Устава Союза, выразившимся в необращении с разногласиями в арбитражный суд относительно привлечения залоговым кредитором неаккредитованной при союзе организации для перечисления ей задатков по продаже имущества должника, в том числе непринятие должной осмотрительности как организатора торгов относительно целесообразности перечисления
совершают предписанных законом действий, направленных на исполнение возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не формируют фонд капитального ремонта или, если ими принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не обеспечивают оказание услуг и (или) выполнение работ в соответствии с региональной программой капитального ремонта, что со временем приводит к ухудшению состояния самого дома. Суды установили, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме не обеспечили аккумулирование денежных средств на специальном счете. По состоянию на 11.04.2016 на счете имелась задолженность по представленным к оплате счетам в размере 94 548 рублей 57 копеек и в течение пяти месяцев с момента получения Кооперативом уведомления Инспекции данная задолженность не была погашена. В то же время в 2014 – 2016 годах собственники помещений в указанном доме принимали решения, на основании которых Кооператив за счет средств собственников помещений проводил ремонтные работы капитального характера в отношении общего имущества
капитальный ремонт собственниками помещений, формирующих фонд капитального ремонта на специальных счетах, владельцем которых является региональный оператор за май 2014 года, указываются реквизиты получателя платежа ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». В квитанциях, начиная с июня 2014 года, указываются как реквизиты получателя платежа - ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», так и номер специального счета, открытый НКО «Фонд капитального ремонта» в ОАО «Сбербанк России» для формирования фонда капитального ремонта собственниками МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Действующее законодательство не запрещает аккумулирование денежных средств на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, через транзитный счет. Отсутствие нормы закона, принятой субъектом РФ, в части касающейся возложения функций регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонта на иное юридическое лицо, созданное в форме государственного бюджетного или казенного учреждения, на основании договора, заключенного с региональным оператором, не свидетельствует о противоправности и незаконности действий НКО «Фонда капитального ремонта» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по заключению между собой договора по осуществлению
ЮЛ зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за учетным номером № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Истец является соучредителем и Президентом ответчика в соответствии с протоколом учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Уставной целью ответчика является аккумулирование денежных средств и имущества на основе добровольных взносов и других, не запрещенных законом поступлений для поддержки инициатив граждан и юридических лиц, направленных на оказание помощи гражданам, страдающих наркотической, алкогольной зависимостью, зависимостью от седативных и снотворных препаратов, стимуляторов и галлюциногенов, табака и летучих растворителей. За период со дня регистрации и по настоящее время уставная деятельность ответчиком не осуществлялась, и осуществлять ее в дальнейшем не планируется. Денежные средства и иное имущество, а также наемные работники у Фонда
Департамента имущественных отношений г. Гуково к Муниципальному фонду местного развития г. Гуково Ростовской области о ликвидации фонда по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений г.Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия установила: Департамент имущественных отношений г. Гуково обратился в суд с иском, указав, что является единственным учредителем Муниципального фонда местного развития г.Гуково Ростовской области, созданного 12.03.2001г. Основной целью создания фонда является аккумулирование денежных средств фонда и направление их на осуществление финансирования целей деятельности, указанных в уставе фонда. Фонд длительное время не осуществляет свою деятельность, денежные средства на счетах отсутствуют, имущество не зарегистрировано, имеется задолженность по решениям судов на сумму более 5,3 млн. руб., также отсутствует штат сотрудников, годовая отчетность фонда за 2016, 2017 года не публиковалась. Поскольку имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и получение его маловероятно, цели фонда не могут быть достигнуты. На основании изложенного,
сбываемого наркотического средства, приискание лиц, из круга потребителей наркотического средства героин, готовых осуществлять функцию, заключающуюся в сбыте героина мелкими партиями, и привлечения таковых к участию в созданной им организованной группе. Кроме того, «А», как организатором и руководителем организованной группы, между ФИО1 и «Ал», лично ФИО1, как старшему из братьев, была отведена главенствующая функция, выражающаяся в получении от него крупных партий наркотического средства – героин, дальнейшее его распределение между собой и «Ал», сбор и аккумулирование денежных средств от реализованного наркотического средства и их дальнейшая передача ему. Осуществляя взятые на себя функции ФИО1 и «Ал», согласно отведенной им «А» роли, в период с февраля 2004 года по весну 2009 года совершали незаконные сбыты наркотического средства - героин, по мере его получения от «А», при этом с целью увеличения рынка сбыта и объема сбываемого наркотического средства, для расширения их преступной организованной группы, приискивали лиц, из круга потребителей, готовых осуществлять сбыт героина мелкими
