Акт аварийной брони - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе акты обследования и выполнения требований технических условий, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды, учитывая выбранную категорию надежности и отнесение ответчика к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, отметили, что техническими условиями резервные и/или автономные источники питания при технологическом присоединении спорных объектов не были предусмотрены. Доказательства наличия технической возможности выполнения требуемых истцом мероприятий, согласования актов аварийной брони по спорным точкам не представлены. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, возражения заявителя об обязанности общества (абонента) выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания подлежат отклонению. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной

введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил уровни технологической и аварийной брони учитываются в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами. Положениями абзаца 5 пункта 5 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони , в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным

разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о нарушении своих прав общество узнало 16.11.2017 - с момента получения им спорных актов технологической и аварийной брони и, принимая во внимание дату подачи искового заявления (17.07.2019), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска годичного срока исковой давности по требованию о признании актов согласования технологической и аварийной брони электрической энергии (мощности) не соответствующими действующему законодательству, как части являющегося оспоримой сделкой договора энергоснабжения. Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в марте 2019 года, в момент введения ограничения потребления электрической энергии

нарушающими часть 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в направлении ООО «Шахта «Грамотеинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42»; в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская» до уровня технологической брони (аварийной брони ), в направлении АО «Шахта «Полосухинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного

энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности покупателя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам покупателя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа; выявление факта осуществления покупателем (потребителем покупателя) безучетного потребления электрической энергии»; пункт 3.1.10 «Оформлять (изменять) и согласовывать с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки покупателя (потребителей покупателя) акты, определяющие объемы аварийной и технологической брони , в соответствии с действующим законодательством РФ, и представлять указанные акты ГП. В случае непредставления вышеуказанных актов ГП последний не несет перед покупателем ответственности за ограничение режима потребления электроэнергии в нарушение данных актов». В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. Заявитель указывает на необходимость включения в условия

является потребителем, у которого имеется Акт технологической и аварийной брони электроснабжения, в связи с чем уведомление о введении ограничения режима потребления должно соответствовать пункту 17 Правил № 442. Принимая во внимание даты утверждения акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ОАО «ВГОК» (25 и 27 декабря 2013 года) и заключения договора купли-продажи электрической энергии № 1918 от 10.08.2016, исходя из буквального толкования условий данного договора, в котором в качестве Приложения № 10 указан Акт аварийной брони ; учитывая, что договор подписан истцом без разногласий в части указания на приложения к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора и направлении уведомления ответчику о введении ограничения режима потребления истцу было известно о том, что ОАО «ВГОК относится к категории потребителей, у которых имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони. Доводы истца о том, что договор купли-продажи является типовым, указание в договоре на приложения

технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Выдача технических условий, проверка их выполнения, составление актов аварийной брони по категориям потребителей и дальнейшее составление акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности входит в полномочия исключительно сетевой организации. МУП «Горводоканал» имеет акт аварийной брони , основания для пересмотра которого отсутствуют, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года по делу № А29-13824/2019, которым АО «КЭК» отказано в удовлетворении исковых требований о признании акта аварийной и технологической брони от 2009 года, подписанного между МУП «Горводоканал» и ПАО «МРСК Северо-Запада» не несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке

что заявленное требование является неисполнимым для ответчика, поскольку зависит не только от его действий, но и от действий сетевой организации, которая, в свою очередь, отказывается от согласования акта аварийной брони. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предоставлены доказательства принятых мер по устранению замечаний сетевой организацией, препятствующих согласованию акта аварийной брони, либо доказательств, указывающих на отсутствие возможности устранить указанные замечания - установить резервные источники питания и направить на согласование акт аварийной брони в сетевую организацию повторно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Целью обращения в арбитражный суд с иском к ООО «Разрез Тигнинский» послужило то обстоятельство, что в отсутствие спорного акта истец не имеет возможности ввести ограничение режима потребления электроэнергии и, как следствие, понудить потребителя для надлежащего исполнения обязательств по оплате, потребленной им электроэнергии. ООО «Разрез Тигнинский» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение

войны и труда, а также граждан в возрасте старше 18 лет, признанных нуждающимися в предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в порядке, установленном действующим законодательством. Установив, что ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор» включено в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям на территории Курской области, утвержденный распоряжением губернатора Курской области от № 192-рг от 21.06.2019 на 2019-2020 годы, источники аварийного питания и акт аварийной брони у ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор» отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор» возможно только при устранении возможности наступления таких последствий. На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что энергоснабжение ответчика в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.7 договора энергоснабжения № 4670200748 от 24.01.2020, а именно, в одностороннем

может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и установив отсутствие у предприятия согласованных с АО «Каббалкэнерго» актов технологической и (или) аварийной брони, суд первой инстанции правомерно признал наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, ссылаясь на то, что договор № от 01 января 2013 года, заключенный между АО «Каббалкэнерго» и МУП «Курпский групповой водопровод», к которому должен был быть приложен акт аварийной брони , составленный предприятием и согласованный с АО «Каббалкэнерго», вступил в законную силу с момента его подписания обеими сторонами, суд первой инстанции, полагая, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, поскольку законом была предусмотрена обязанность предприятия по составлению и согласованию акта аварийной брони при заключении договора энергоснабжения, исчислив срок давности привлечения МУП «Курпский групповой водопровод» к административной ответственности с даты заключения договора, прекратил производство по

исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу № по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Восход» о понуждении к действию до <Дата>. У С Т А Н О В И Л: <Дата> представитель ООО «Восход» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу №, которым на общество возложена обязанность разработать и согласовать с сетевой организацией акт аварийной брони в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указывает, что определением суда от <Дата> обществу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до <Дата>. Обществом были разработаны и направлены сетевой организации акты согласования аварийной брони. В декабре 2019 года от сетевой организации поступило письмо, согласно которому представленные акты подписаны с замечаниями по размеру аварийной брони. В настоящее время акты считаются согласованными частично. По мнению сетевой организации, возможный для согласования объем