№ 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в прядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судами установлено, что предприниматель ФИО1, являясь собственником индивидуального прибора учета электроэнергии, допустила нарушение целостности пломбы на трансформаторе тока; проверка проводилась сетевой организацией в присутствии представителей истца, допустивших работников сетевой организации к прибору учета; акт безучетного потребления электрической энергии от 11.04.2019 № 03-СР, составленный в отношении предпринимателя, содержит все данные, предусмотренные действующим законодательством. Доказательства, опровергающие зафиксированные в акте нарушения, в материалы дела истцом не представлены. Изложенные же в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
от 29.10.2010 № 4). Пунктом 22 приложения № 5 к договору от 29.10.2010 № 4 предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам безучетного потребления, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии, в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт безучетного потребления передан заказчику. Истец 06.06.2017 составил акт безучетного потребления электрической энергии № Ал-244 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому факт безучетного потребления выявлен в ходе проверки на объекте ферма, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Кадиково. Указанная проверка проведена 29.02.2016; в ходе нее прибор учета демонтирован и направлен на исследование. Взамен него сетевой организацией поставлен другой прибор учета. По расчетам сетевой компании, объем безучетного потребления электрической энергии, подлежащий включению в полезный
электрической энергии в отношении третьего лица – потребителя от 30.07.2018 № 22-3-0200196, акты допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.07.2018 и 20.11.2018, установили факт безучетного потребления электрической энергии, выявленного вследствие несанкционированного вмешательства потребителя в работу системы учета (измерительного комплекса) и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав необоснованным отказ компании в принятии 20.11.2018 в качестве расчетного узла учета и произведенный с 21.11.2018 по 31.08.2019 расчет. Судами установлено, что акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Основными положениями № 442. Существенные нарушения порядка (процедуры) составления и оформления акта неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлены. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций о доказанности неучтенного потребления. Доводы жалобы сводятся к опровержению выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии и ссылкам на наличие пороков в актах, что при правильном применении судами норм материального и процессуального
требований. Судами установлено, что показания спорного прибора учета фиксировались автоматически; общество до получения извещения о предстоящей проверке и в предусмотренный договором срок сообщило компании о неисправности прибора учета и его замене в аварийном порядке; на день выхода прибора учета из строя и его замены у компании имелись показания спорного прибора учета, снятие которых при демонтаже прибора учета предусмотрено пунктом 149 Основных положений. Судами отмечено, что факт вменяемого обществу нарушения на месте не зафиксирован, акт безучетного потребления не составлялся. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что нарушение обществом требований пункта 149 Основных положений не доказано, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается безучетное потребление электроэнергии ответчиком. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу, материалы истребованного дела № А40-91388/2018 и приложенные документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что материалами дела факт вмешательства потребителя в работу прибора учета (измерительного комплекса) подтвержден, акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Существенные нарушения порядка (процедуры) составления и оформления актов неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлены. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций о доказанности неучтенного потребления. Доводы жалобы сводятся к опровержению выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии и периода такого потребления.
учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику. В отношении ФИО3 составлен акт безучетного потребления №БУ1511487 от 30.07.2021 по результатам проверки прибора учета СЕ 303 заводской номер 009114079000618 акт проверки А210032467 от 29.07.2021. Выявленное нарушение: вскрыта марка на вводном рубильнике. Объем разногласий 8322 Квт. При проведении проверки прибора учета 29.07.2021 сотрудниками истца выявлено, что на установленном вводном рубильнике, ранее установленная пломба №0068418, имеет следы вскрытия, на основании чего составлен акт безучетного потребления электрической энергии и произведен расчет объема несанкционировано потребленного ресурса с 29.01.2021 по 29.07.2021. Вводный рубильник не
неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Исходя из императивного характера вышеуказанных условий, судом первой инстанции отдельно проанализирован каждый случай, оформленный истцом путем составления акта. Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца в отношении спорных актов, при этом правомерно исходил из следующего. В отношении МБУ «Благоустройство» составлен акт безучетного потребления № 1501972 от 10.03.2020 по результатам проверки прибора учета Нева МТ113 заводской номер 06049020 акт проверки от 26.02.2020. Выявлено нарушение: при снятии показаний прибора учета счетчик не работает, нет индикации, табло не высвечивается, потребитель не уведомил о неисправности прибора учета. Объем разногласий 20520 квт. При проведении проверки прибора учета, расположенного на трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «МРСК Урала» выявлено что счетчик, не работает, нет индикации, табло не высвечивается. При этом нарушений пломб средств визуального
в порядке, установленном договором (пункт 2.1). Во исполнение условий договора общество «МРСК Урала» в марте 2020 года и сентябре 2021 года оказало обществу «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО4 в объеме 650 978 кВт*ч, в отношении потребителя общества «Алгоритм-инвест» в объеме 31 531 кВт*ч, и в отношении потребителя ФИО7 в объеме 326 576 кВт*ч. В отношении потребителя ФИО6 истцом составлен акт безучетного потребления от 04.03.2020 № 31/1-07/14 по результатам проверки прибора учета Меркурий 230, заводской номер 10167343, акт проверки от 19.02.2020. Истцом выявлено нарушение в виде вскрытия марки на дверце щита. Объем разногласий составил 898 195 квт. При проведении проверки прибора учета 19.02.2020 сотрудниками общества «МРСК Урала» выявлено, что вскрыта защитная марка № 0020414 на дверце щита, установленная в ходе проверки системы учета 30.03.2018. В отношении потребителя ФИО7 составлен акт безучетного потребления от 30.09.2021 № 08-06/1
внимание, что данная подстанция является имуществом истца, доступ в ТП иных лиц, кроме сетевой организации, не возможен, констатировали, что вмешательство в работу ПУ может осуществить только истец, следовательно, в рассматриваемом случае вина в действиях потребителей отсутствует, ответственным лицом за сохранность прибора учета выступает сам истец как владелец ТП. Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав материалы дела относительно проведения проверки ПУ общества «Русь», по результатам которого составлен акт безучетного потребления от 29.01.2021 № 1707/90, суды установили, что соответствующее нарушение было выявлено на момент составления самостоятельного акта проверки от 19.01.2021, в свою очередь акт безучетного потребления является вторичным документом, который по своей природе не может содержать иную информацию о ходе осмотра ПУ и выявленных нарушениях по сравнению с отраженными сведениями в материалах проверки, в том числе дополнять их информацией о каких-либо иных нарушениях, не установленных в результате проверки, фиксировать выводы, основанные на неустановленных обстоятельствах,
ознакомили, отразить свои объяснения в акте и принести свои замечания не предлагали, она не отказывалась отразить свои объяснения в акте и принести замечания. Кроме того, согласно акту безучетного потребления, проверка прибора учета проведена в нежилом помещении по адресу: <...>, вместе с тем, по указанному адресу проверка не проводилась. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера №13 от 23.01.2018 г., удостоверение адвоката №1357, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт безучетного потребления является недопустимым доказательством и не подтверждает факта безучетного потребления, поскольку составлен с нарушением требований закона в отсутствие потребителя, который присутствовать при составлении акта безучетного потребления не отказывался, о времени и месте проверки извещен не был. Кроме того, в акте безучетного потребления указано, что потребитель от объяснений и принесения замечаний отказался, однако, данные сведения также являются недостоверными, так как потребитель не отказывался отразить свои объяснения и замечания в акте безучетного потребления, а был лишен
по иску ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», АО «Дагестанская сетевая компания» Махачкалинские электрические сети» о признании незаконным и необоснованным Акта безучетного потребления, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», АО «Дагестанская сетевая компания» Махачкалинские электрические сети» о признании незаконным и необоснованным Акта безучетного потребления. В обоснование иска истец указал, что электромонтером ФИО3 на квартиру принадлежащую ему по адресу: <адрес> пр-т. И. Шамиля, 23 Б, <адрес> был составлен Акт безучетного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным Актом истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Составитель акта указал, что акт был составлен в присутствии истца и тот отказался от подписи. По данному факту поясняет следующее: при составлении акта ни он, ни его представитель не присутствовали, а также не отказывались от росписи, так как с июля 2011 года не проживали по данному адресу. О составлении данного акта он узнал только после
спора, считает необоснованным заявить свои требования в форме встречного иска. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в городской суд <адрес> в связи с поступлением встречного искового заявления от ФИО4 В судебном заседании представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» <адрес>ное отделение по доверенности ФИО6 поддержал первоначальные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать. Он также пояснил, что акт безучетного потребления составлен с нарушениями установленного порядка, предусмотренного Основными положениями. По поводу досудебной претензии пояснил, что задолженность Ответчика сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По прибору учета у него имеется переплата, но по акту безучетного потребления за ним сохраняется вся задолженность, которая и предъявлена ко взысканию. Период безучетного потребления электроэнергии берется с даты предыдущей проверки по день обнаружения безучетного потребления, в данном случае он составляет 60 дней. Претензия и акт безучетного потребления были направлены потребителю через
