России». При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве ОАО «Почта России» указало, что кроме Закона №171-ФЗ к спорным правоотношениям подлежит применению также часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), в силу которой спорное имущество подлежит безвозмезднойпередаче в федеральную собственность, поскольку нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается в силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что со
он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 (подпункт «в»). В силу подпункта «г» пункта 1 Постановления при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» пункта 1, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» данного пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -
этого же федерального закона порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а также порядок и условия предоставления во владение и (или) в пользование включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2008 года № 425 утверждено Положение о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, в которое неоднократно вносились изменения и дополнения. Раздел второй данного Положения в действующей редакции регулирует основания и условия передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, предусматривая в пункте 2.2 возможность передачи такого имущества без проведения торгов некоммерческим организациям, не признаваемым в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» хозяйствующими субъектами (пункт 2.2.4), и в случаях, предусмотренных пунктами 1-7, 9-16 части 1 и частями 3-3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) заключены на аналогичных условиях договоры безвозмездного пользования оборудованием от 22.03.2016 № 6564, от 09.10.2017 № 57242, от 08.08.2017 № 43460, от 02.06.2017 № 23943. По условиям указанных договоров ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи , а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров). Согласно пункту 2.2.5 договоров
основанием возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Согласно абзацу 4 пункта 14 Порядка безвозмездной передачи имущества право собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое по настоящему Порядку, возникает с даты подписания передаточного акта. Акт приема-передачи в собственность Российской Федерации соответствующего имущества составлен 25.03.2015, в эту дату перешло право собственности Российской Федерации на указанное имущество. В силу пункта 3 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащей безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передачи такого имущества в федеральную собственность. Суды обоснованно отклонили довод ответчика о несогласии со стоимостью права аренды, установленной оценщиком ООО« АФК-Аудит», приняв во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего дела. Обжалуемое постановление
«МиК», суд исходил из того, что истцом по этому иску не представлены доказательства права собственности колхоза на спорное недвижимое имущество. Доказательств государственной регистрации соглашения об отступном от 04.04.2002 истцом в материалы не представлено. ООО СХП «МиК» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, ООО СХП «МиК» пропустило срок исковой давности. Отказывая в иске ОАО «Предгорныйрайгаз», суд исходил из того, что доводы истца построены на ничтожной сделке, поскольку фактически имело место дарение ( акт безвозмездной передачи основных средств), что между юридическими лицами недопустимо. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010, ООО СХП «МиК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что основания для признания права собственности за ООО СХП «МиК» на спорное недвижимое имущество имеются, что подтверждено материалами дела. ОАО «Предгорныйрайгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО СХП «МиК» в котором
указал истец, он обратился к ООО «ИдеалСтрой» с письмом о необходимости дальнейшего обслуживания объекта до момента передачи его в муниципальную собственность во избежание пребывания объекта в бесхозном состоянии. 20.10.2015 в Департаменте имущественных отношений Администрации состоялось совещание по вопросу передачи в муниципальную собственность г. Омска реконструированных инженерных коммуникаций в рамках реализации проекта: «Подземный пешеходный переход через проспект К. Маркса в створе улицы Ч. ФИО4 в Центральном АО г. Омска», 02.11.2015 был подписан договор и акт безвозмездной передачи перехода в собственность муниципального образования г. Омска. Поскольку ООО «ИдеалСтрой» потребовало у Фонда возместить затраты на содержание перехода в период с 01.06.2015 по 02.11.2016, Администрация оказала Фонду в компенсации затрат, Фонд направил обществу заявление о зачете суммы затрат на обслуживание в счет имеющейся предоплаты по договору на иной объект, затем снова обратился к Администрации с требование возместить затраты, которое осталось без удовлетворения. Администрация возражала против исковых требований. Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался
целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Установленные обстоятельства, с учетом постановления от 19.11.2013 суда кассационной инстанции, факта того, что глава КФХ «Нур» ФИО7 является одним из учредителей ООО «Нур-Агро», пояснений сторон в суде первой инстанции и истца в суде апелляционной инстанции, дают основание для вывода о том, что акт безвозмездной передачи имущества № 1 от 28.01.2004 являлся притворной сделкой, предполагающей передачу имущества в уставной капитал ООО «Нур-Агро». В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В тоже время, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в связи с возвратом
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения «<адрес>» МР «<адрес>», Совету сельского поселения «<адрес>» МР «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> - Г.В.А. на основании приказа по <адрес> ГОК от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Был составлен акт безвозмездной передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> была поселком городского типа и в администрации похозяйственные книги не велись. Право собственности иным способом его <данные изъяты> не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. умер. После его смерти он принял наследство в установленный законом шестимесячный срок. <данные изъяты> и <данные изъяты> от принятия наследства отказались, на наследственное имущество не претендуют. В настоящее время нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство не квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
и нарколога, а также в ОМВД России по Михайловскому району, не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалобы и заявления на него не поступали. На стадии производства дознания им приняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, он произвел добровольное пожертвование: безвозмездно передал имущество на сумму 9999 рублей КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский», о чем свидетельствуют договор и акт безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о заглаживании ФИО1 причиненного вреда и о возможности прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются правильными, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять такое решение. Действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются
работ от <...>. №<...>) по контракту от <...> года №<...> заключенные администрацией сельского поселения с МУП Платнировского сельского поселения Коре новского района «Универсал» за ремонт водопроводной сети по у л. <...> до дома №<...>, от дома №<...> до <...> в сумме 538,9 тыс. рублей. Администрацией сельского поселения представлена выписка из реестра муниципальной собственности сельского поселения, согласно которой водопроводные сети по <...> от <...> до дома №<...>, от дома№<...> до <...> принадлежат <...>. ( акт безвозмездной передачи имущества в хозяйственное ведение от <...>. №<...>) на праве хозяйственного ведения МУП Платнировского сельского поселения Кореновского района «Универсал». МУП Платнировского сельского поселения Кореновского района «Универсал» в соответствии статьей 294 ГК РФ и статьей 18 №161- ФЗ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что администрация осуществляла использование бюджетных средств на оплату расходов на ремонт водопроводной сети и работ переключения абонентов к водопроводной сети в <...> года в
против удовлетворения иска, указывая, что административные истцы не ссылаются в иске на какие-либо действия или бездействие администрации Красноярского сельсовета, которыми нарушены их права, свободы и законные интересы. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:030801:491 был предоставлен гражданину на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта безвозмездной передачи земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р; земельный участок с кадастровым номером 54:20:030801:490 был предоставлен гражданину на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта безвозмездной передачи земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р; земельный участок с кадастровым номером 54:20:030801:489 был предоставлен гражданину на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта
спорное жилое помещение на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 29 января 2016 года включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению является необоснованным и не является достаточным основанием для отмены законного судебного акта. Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2019 года №. При этом, акт безвозмездной передачи квартир для служебного пользования сотрудников УВД по городу Новороссийску от 12 августа 2016 года, подписанный администрацией муниципального образования город Новороссийск с ООО «Галактика Строй», на основании которого орган муниципальной власти зарегистрировал свое право собственности на квартиры, указанные в данном Акте подтверждает лишь правоотношения, возникшие между администрацией муниципального образования город Новороссийск и ООО «Галактика Строй», и к настоящим правоотношениям отношения не имеет, поскольку в трудовых (служебных) отношениях с администрацией муниципального образования город Новороссийск ФИО11
