для размещения рекламных щитов, согласован размер арендной платы. 25.03.2010 получен акт выбора земельного участка 18 кв.м. На земельных участках размещены рекламные щиты. 28.05.2013 Администрацией района принято постановление № 1828-п о создании рабочей группы по демонтажу рекламных конструкций, ввиду изменения правил распространения наружной рекламы, при которых обязательным становится проведение конкурса. 31.05.2013 Администрацией Обществу выдано предписание - в срок до 01.07.2013 своими силами и средствами произвести демонтаж трех рекламных щитов, расположенных на арендованных участках. 15.06.2013 составлены акты демонтажа трех рекламных конструкций и передаче их на ответственное хранение в МУП «Энергосервис». 17.06.2013 заявитель направил в Администрацию письмо о предоставлении возможности самовывоза демонтированных рекламных щитов, в ответе от 05.09.2013 указано о невозможности передать имущество ввиду невозможности их идентификации и отказа признать собственность со стороны представителя общества. По отчету оценщика № М-445/13 рыночная стоимость рекламных конструкций определена в размере 324 000 руб. Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суды апелляционной
Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещения были освобождены своевременно, то есть с 11.06.2021, при этом необоснованно взыскана арендная плата не за 10 дней, а за два месяца. Заявление от 17.06.2021 не подтверждает нахождение предпринимателя, его имущества либо использование помещения в период, когда помещение уже было освобождено. Суды не дали должную оценку актамдемонтажа , транспортировки и монтажа в новом помещении, что является доказательством освобождения помещения в срок 11.06.2021. Уведомление об освобождении помещения было получено 31.08.2020, а не 29.06.2020. Истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком помещением после отключения помещения от полного электроснабжения, а именно после 11.06.2021. Оплата за пользование помещением внесена по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 11.06.2021 велись работы по освобождению помещения. Суды неверно применили к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 408, пункт 1 статьи 622
демонтажа незаконно размещенного движимого объекта потребительского рынка - автостоянка открытого типа, расположенного по адресу: ул. ФИО3, 38, южнее жилого дома г. Пермь от 31.08.2022 получен, как указывает заявитель, 19.09.2022 только после предъявления требования о выдаче акта. ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением от 29.08.2022 о предоставлении отсрочки с целью добровольного демонтажа, на который был получен ответ от 22.09.2022 № 059-36-01-45/2-202 с отказом в отсрочке. Заявитель, полагая, что процедура демонтажа проведена с нарушением и акт демонтажа является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у предпринимателя правовых оснований для размещения автостоянки, в связи с
по 30.11.2020 без установленных законом или договором оснований и без оплаты пользовалось кабельной канализацией путем размещения в ней кабеля волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), принадлежащей обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в 2018 году принадлежащая ответчику ВОЛС, размещенная в спорной кабельной канализации, была демонтирована, о чем представлен акт демонтажа кабеля ВОЛС, учитывая, что в спорный период в данной кабельной канализации не был размещен кабель ВОЛС, принадлежащий ООО «Спринт Сеть», что подтверждается актами осмотра от 27.12.2021, 16.03.2022, заключением судебной экспертизы от 28.12.2022 № 739/05-2022, подготовленным ООО «РЭЦ «Альтернатива», пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы
электроустановки сетевой организацией (следует из видеозаписи); в решении суда первой инстанции подменяются понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; предположение ответчика о том, что правоохранительными органами проведены оперативно-розыскные мероприятия по жалобе общества «РЖД» неверно; судебные акты вынесены с нарушением принципа допустимости доказательств, поскольку каких-либо письменных уведомлений от ответчика истцу о выходе прибора учета из строя в установленный законом суточный срок не представлено, в деле отсутствуют доказательства демонтажа такового силами истца, либо сетевой организации ( акт демонтажа прибора учета в материалы дела ответчиком не представлен). В отзыве общество «Стройинвест» возражает против доводов общества «РЖД», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания по кассационной жалобе третьего лица в суд округа поступило заявление общества «Русэнергосбыт», поданное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
(правопредшественник ООО «Перспектива») обязан самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с составлением Акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя ответчика. По состоянию на 27.11.2014 и на 18.08.2015 щитовая рекламная конструкция - призматрон 4х9, установленная в рамках договора № 2354-Л-113 по адресу: ул. Мельникайте - ул. 50 лет Октября (кольцо), не демонтирована, что подтверждается актом № 931 от 27.11.2014 и № 479 от 18.08.2015 и фотофиксацией (т. 1 л.д. 110, 111, т. 2 л.д. 87, 88, 113). Акт демонтажа , предусмотренный п. 2.2.8 договора от 01.04.2008 г. № 2354-Л-113, в материалах судебного дела отсутствует. Доказательств передачи ООО «Перспектива» прав на рекламную конструкцию не представлено. Иного суду не доказано. Из приложенных к актам от 27.11.2014 г. № 931 и от 18.09.205 г. № 479 фототаблиц усматривается, что спорная рекламная конструкция установлена на одном и том же месте, имеет один и тот же вид (без учета размещенной на ней рекламы), из чего следует, что в
вблизи дома 72 10.12.2017 Торговый павильон ФИО1, д.1. (автохозяйство «КАПО») 11 Акт от 10.11.2017 №4529г.Казань, ул.Адоратского, вблизи дома 12 13.12.2017 Киоск по ремонту обуви площадью 4 кв.м. ФИО1, д.1. (автохозяйство «КАПО») 12 Акт от 26.07.2016 №2696г.Казань, ул.Айдарова, вблизи дома 8а 18.12.2017 Торговый павильон ФИО1, д.1. (автохозяйство «КАПО») 13 Акт от 25.10.2017 №4137г.Казань, пересечение ул.Лукина и ул.Максимова 30.11.2017 Торговый павильон белого цвета, крыша зеленая ФИО1, д.1. (автохозяйство «КАПО») 14 Акт от 30.10.2017 №4234 <...> 13.12.2017 акт демонтажа №4234/1 Торговый павильон сувениры ФИО1, д.1. (автохозяйство «КАПО») 15 Акт от 30.10.2017 №4234г.Казань, ул.Островского, д.47 13.12.2017 акт демонтажа №4234/2 Торговый павильон сувениры ФИО1, д.1. (автохозяйство «КАПО») 16 Акт от 30.10.2017 №4234г.Казань, ул.Островского, д.47 13.12.2017 акт демонтажа №4234/3 Торговый павильон сувениры ФИО1, д.1. (автохозяйство «КАПО») 17 Акт от 30.10.2017 №4234г.Казань, ул.Островского, д.47 13.12.2017 акт демонтажа №4234/4 Торговый павильон сувениры ФИО1, д.1. (автохозяйство «КАПО») 18 Акт от 30.10.2017 №4234г.Казань, ул.Островского, д.47 13.12.2017 акт демонтажа №4234/5 Торговый
России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФахР. Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением защитник ФахР. Р.Р. обратился с жалобой в районный суд. Судья принял указанное выше решение. В жалобе на принятые по делу акты, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФахР. Р.Р. Тукманов Р.Г. просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что взвешивание транспортного средства не производилось, однако оно необходимо в силу закона, акт демонтажа оборудования судом не изучался. В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство было остановлено с соблюдением правил, утвержденных Министерством транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что ФахР. Р.Р. не мог реализовать право на защиту по независящим от него причинам, явился на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, однако дело не рассматривалось. Кроме того, указывает, что объяснения по делу не давал, данное доказательство – фальсификация, объяснения выдуманы инспектором. В судебном заседании защитник Тукманов Р.Г. доводы жалобы поддержал.
(ООО «СТАН») 33. Акт от 23.11.2017 №4674 <...> вблизи д.58 21.12.2017 Торговый павильон ул.Ф.Амирхана, д.105. (ООО «СТАН») 34. Акт от 23.11.2017 №4683 <...> вблизи д.58 21.12.2017 Торговый павильон с железными шторами ул.Ф.Амирхана, д.105. (ООО «СТАН») 35. Акт от 23.11.2017 №4673 <...> вблизи д.58 21.12.2017 Торговый павильон ул.Ф.Амирхана, д.105. (ООО «СТАН») 36. Акт от 07.07.2017 №2073 <...> вблизи д.15 26.12.2017 Торговый павильон ул.Ф.Амирхана, д.105. (ООО «СТАН») 37. Акт от 11.08.2017 №2359 <...> вблизи д.5 23.12.2017 акт демонтажа №2359/1 Металлический торговый контейнер ул.Ф.Амирхана, д.105. (ООО «СТАН») 38. Акт от 11.08.2017 №2359 <...> вблизи д.5 23.12.2017 акт демонтажа №2359/2 Металлический торговый контейнер ул.Ф.Амирхана, д.105. (ООО «СТАН») 39. Акт от 11.08.2017 №2359 <...> вблизи д.5 23.12.2017 акт демонтажа №2359/3 Металлический торговый контейнер ул.Ф.Амирхана, д.105. (ООО «СТАН») 40. Акт от 11.08.2017 №2359 <...> вблизи д.5 23.12.2017 акт демонтажа №2359/4 Металлический торговый контейнер ул.Ф.Амирхана, д.105. (ООО «СТАН») 41. Акт от 11.08.2017 №2359 <...> вблизи д.5 23.12.2017
участков от незаконно размещенных на них самовольных построек, в т.ч. осуществлению демонтажа и (или) вывозу таких построек на территорию Кировского внутригородского района г.о.Самара. Положения п.4.7 Порядка устанавливают, что незаконно размещенные самовольные постройки подлежат признанию бесхозяйными и оформлению в собственность Кировского района в порядке, установленном нормативно-правовым актом Администрации Кировского района. Администрацией выявлены следующие незаконно размещенные самовольные постройки на территории Кировского внутригородского района г.Самара: 1 - гараж 3,5x5,7м, общей площадью 19,95м., установленный по адресу: <адрес> ( акт демонтажа и/или вывоза самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №); 2- гараж 5,57x3м, общей площадью 16,71м., установленный по адресу: <адрес> (акт демонтажа и/или вывоза самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №); - будка 2,02x3м, общей площадью 6,06м., установленная по адресу: <адрес> (акт демонтажа и/или вывоза самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №); - будка 2x3м., установленная по адресу: <адрес> (акт демонтажа и/или вывоза самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №); - будка 2,32x3,55м., установленная по адресу: <адрес> (акт демонтажа и/или вывоза самовольной постройки
