Акт демонтажа здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г. Коломна МО, ГУП «Мострансавто», установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021 и здание торгового комплекса «Славянский» по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо», «нависающего» над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса «Славянский»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на

оплатить стоимость снесенных трансформаторной подстанции и кабельных линий. Претензия оставлена ФГУП «Спецстройтехнологии» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Определением суда от 31.01.2017 отложено судебное разбирательство. Представитель истца в заседание не явился, запрошенных судом документов не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в связи с нахождением истца в г. Москве. Представил письменное пояснение по делу, акты передачи строительной площадки, акт демонтажа здания трансформаторной подстанции, справка о балансовой принадлежности и стоимости подстанции и кабельных линий. Не представил доказательства функциональности объектов, эксплуатацию в 2014-2016 годах (акты выполненных работ, платежно-расчетные документы). Указал, что оригиналы документов были представлены для обозрения в предварительном заседании. Обосновал необходимость привлечения к участию в деле ОАО «Бамстройпуть». Представитель ответчика - ФГУП «Спецстройтехнологии» требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве. Считает требования необоснованными. Ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ОАО «Бамстройпуть», так как они

фактического осуществления Администрацией всех предусмотренных частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации действий, необходимых для разрешения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, судом по материалам дела не установлено, заинтересованным лицом не представлено. В свою очередь, предпринимателем в материалы настоящего дела представлены в качестве доказательств демонтажа в соответствии с проектной документацией (шифр:054/2013) временного одноэтажного здания павильона, расположенного по адресу: г. Надым, район СТПС, договор подряда от 26.04.2014 и акт демонтажа здания от 03.05.2014, в соответствии с которым торговый павильон демонтирован, строительный мусор вывезен. Из оспариваемого отказа также следует, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно - копии результатов инженерных изысканий. Вместе с тем согласно сопроводительному письму ИП ФИО1 от 09.10.2014 в Администрацию были представлены копия программы комплексных инженерных изысканий, технические отчеты шифр 67-13ИГИ, 67-13ИИ. К замечанию Администрации о недействительности данных документов ввиду отсутствия в них даты

не является предметом рассмотрения настоящего спора. Довод ответчика, заявленный в отзыве на исковое заявление о пропуске исковой давности, суд отклоняет. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). В материалы дела представлен акт демонтажа здания стрелочного поста №5, согласно которому здание было снесено 20.09.2016. Исковое заявление поступило в суд 28.08.2019. Соответственно, срок исковой давности истец не пропустил. Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления здания стрелочного поста №5, поскольку в материалы дела истцом было представлено заключение эксперта №99Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания стрелочного поста №5 составила 804 775 рублей 54 копейки, а согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету №8а от 14.01.2020 – 562 368 рублей 00

ж/б перемычек 1 200 х 250 х 140 – 15 шт. Как следует из письма ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 12.11.2015 № 5/2069, направленного в адрес ООО «Строитель РЖД», в ответ на письмо ООО «Строитель РЖД» от 06.11.2015 № 403 о направлении подписанных актов демонтажа для компенсации понесенных затрат, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сообщило, что предоставленные документы не являются подтверждающим документами и противоречат заключенному договору. Согласно пункту 3.1 договора акты демонтажа зданий с инв. № 453/А-105, № 452/А-44. № 425/А-45 отражают готовность по сносу-демонтажу зданий и не подписаны представителем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»; акт приемки законченного комплекса работ не подписан; в предоставленных актах указаны работы, которые отсутствуют в ведомости объемов работ. Для осуществления компенсации в рамках договорной цены необходимо предоставить подтверждающую документацию, акты демонтажа, подписанные представителем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Согласно письму от 10.12.2015 № 5/9059 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в ответ

«Бамстройпуть», условиями заключенного договора данные работы ОАО «Бамстройпуть» не поручались и не оплачивались со стороны ФГУП «Спецстройтехнологии». Кроме того, в материалы дела представлен акт передачи под снос здания ТП-14 корпус 3 дома МО РФ по адресу: <...>, в соответствии с которым указано: «для продолжения работ по реконструкции зданий и сооружений 3 Дома МО РФ необходимо произвести снос ТП-14 корпуса площадью 76,6 кв. м. введенного в эксплуатацию в 1983г.», акт утвержден полномочными представителями истца и Министерства обороны РФ. Из акта демонтажа здания трансформаторной подстанции от 27.02.2014 и акта приема-передачи строительной площадки очевидно, что, даже если допустить, что снос и был произведен, то снос в соответствии с представленными в материалы дела документами был санкционирован как самим истцом, так и его учредителем (Министерством обороны РФ), что опять-таки не позволяет говорить о предполагаемом противоправном поведении со стороны ОАО «Бамстройпуть». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ

был предоставлен ФИО3 на основании договора о застройке от 12 января 1939 г. Ответчик в одностороннем порядке зарегистрировала право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании указанного договора. ФИО2 и ее правопредшественники лишены возможности во внесудебном порядке оформить право на землю, так как у истца по встречному иску отсутствуют договор от 12 января 1939 г. ФИО1 удерживает у себя подлинник договора. Она самовольно разобрала дом, что подтверждается актом демонтажа здания , и обратилась в регистрационный орган с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости, в связи с чем ФИО2 лишена права на приобретение доли земельного участка. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со снятием с кадастрового учета в ГКН и погашением регистрационной записи

здание производственное с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, склад с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ, проходная с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, склад с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, складское помещение с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторная подстанция с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-110 приобщенного гражданского дела №). Истец просит признать отсутствующим право собственности на вышеуказанные строения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлен акт демонтажа зданий, из которого следует, что ООО <данные изъяты> демонтировало по адресу: <адрес>, следующие здания : проходная, общая площадь 25,60 кв.м., лит.А19; гараж, общая площадь 223 кв.м., лит.А6; гараж, общая площадь 127,40 кв.м., лит.А7, А8, А9; административное, общая площадь 183,60 кв.м., лит.А5; складское помещение, общая площадь 36,40 кв.м., лит.А13; склад, общая площадь 36,40 кв.м., лит.А14; производственное, общая площадь 4309,70 кв.м., лит.A, Al, А2, А3, А4; склад, общая площадь 264,80 кв.м., лит.А18; трансформаторная подстанция, общая площадь 14,70 кв.м., лит.А11, А12 (л.д. 24 приобщенного