А40-54819/2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 производство по указанному делу в части обжалования акта проверки прекращено. Этим же решением разрешен по существу вопрос о законности действий административного органа в ходе проведения проверки. В удовлетворении требований об обжаловании предписаний от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л и от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП, вынесенных по ее итогам, отказано. В кассационной жалобе образовательная организация возражает против выводов судов, считая, что судами ошибочно интерпретированы требования, заявленные по настоящему делу. Акт документарной проверки не был вручен образовательной организации, т.е. административным органом допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущие недействительность результатов проверки. По мнению заявителя, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительными результатов проверки вне зависимости от ранее состоявшихся судебных актов по иным делам. Содержание позиции ОАНО ВО «Институт экономики и бизнеса» свидетельствует
31.05.2020, то есть до установленного законом срока рассмотрения заявления, не подтверждает наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам. Уведомление исполнено университетом. 18.05.2020 заявление университета принято Рособрнадзором к рассмотрению. На основании распоряжения Рособрнадзора от 19.05.2020 № 545-06, приказа Рособрнадзора от 01.06.2020 № 623 в отношении университета проведены внеплановая документарная и выездная проверки, по результатам которых составлены акт документарной проверки от 18.06.2020 и акт проверки от 10.07.2020 № 106/ДЛ. Решением Рособрнадзора от 15.07.2020 университету предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности. Считая, уведомление от 29.04.2020 незаконным, а также ссылаясь на незаконные действия Рособрнадзора в ходе проведения проверки, что в частности привело к затягиванию сроков оказания государственной услуги и причинению убытков, университет обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, организация обратилась в Рособрнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 05.03.2018. На основании распоряжения Рособрнадзора проведена документарная проверка представленного заявления и прилагаемых документов в период с 26.03.2018 по 13.04.2018. Составлен акт документарной проверки . На основании приказа Рособрнадзора от 04.04.2018 № 415 проведена внеплановая выездная проверка организации в период с 16.04.2018 по 17.04.2018. По итогам данной проверки составлены акт проверки юридического лица от 17.04.2018 № 133/ДЛ, экспертное заключение от 17.04.2018, в которых установлено несоответствии организации требованиям подпунктов «б», «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – постановление № 966), на основании этих документов Рособрнадзором издан
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Актом документарной проверки от 10.10.2019 зафиксированы выявленные нарушения: у руководителя отсутствует стаж работы по специальности не менее трех лет, представлена недостоверная и искаженная информация об адресе места нахождения общества; адрес осуществлении фармацевтической деятельности указан некорректно. По результатам рассмотрения заявления общества министерство издало приказ от 22.10.2019 № 802-УЛ об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В рассматриваемом случае, как указано выше, предприниматель ФИО4 предъявил требование о взыскании с ООО «Бабръ» убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащих ему земельного участка и мелиоративной системы в результате незаконного осуществления последним деятельности по добыче на этом участке песчано-гравийной смеси. В обоснование своих требований предприниматель представил акт документарной проверки управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 17.01.2022 № 924-р, постановление следователя следственного отдела по Иволгинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от 17.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщение Отдела МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от 21.12.2021 № 37/12838, постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от 28.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного
для спецтехники с ул. Комсомольская, 67 заблокирован препятствиями в виде бетонных столбиков (между жилыми домами по адресу: Комсомольская, 67 и переулок Чаадаева, 2, а также вблизи подъезда №1 - парковка с торца дома), чем нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». По результатам проверки оформлен акт документарной проверки от 16.08.2021 № 1030, обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.08.2021 № 1030, согласно которому обществу предписано в срок до 01.02.2022: 1) обеспечить беспрепятственный проезд для спецтехники с ул. Студенческая (между 4-м и 5-м подъездом жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Комсомольская, д. 67) согласно проектной документации (п. 1); 2) демонтировать бетонные столбики на пожарных проездах для спецтехники (между жилыми домами по адресу: Комсомольская, 67 и переулок Чаадаева, 2,
установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, с 30.12.2021 по 03.02.2022 на основании приказа заместителя руководителя службы от 10.09.2021 № 994-ж в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен факт применения неверной методики расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, и, как следствие, факт неправомерного введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого дома. По результатам проверки службой был составлен акт документарной проверки от 03.02.2022 № 1503-ж. Копия акта направлена обществу на официальный электронный адрес общества kanz@es.krasnoyarsk.ru (сообщение прочтено 25.02.2022). В уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 03.02.2022 обществу предложено обеспечить присутствие представителя 28.02.2022 в 16:15 в помещении службы, расположенном по адресу: <...> кабинет 515. Уведомление направлено обществу по электронной почте вместе с актом. 28.02.2022 в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, службой составлен протокол №
порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 59221185900003719335 от 29.09.2022 была проведена документарная проверка по вопросу правильности начислений КР СОИ ГВС за август 2022 года. По итогам проверки был составлен акт документарной проверки № 59221185900003719335 от 01.11.2022 и письмо ИГЖН «О принятии мер» № 45-10-08-исх-440 от 01.11.2022. Как следует из акта документарной проверки № 59221185900003719335 от 01.11.2022: со стороны Кооператива допущено неправильное предъявление КР СОИ ГВС за август 2022 года, поскольку необходимо исчислять по формуле 20.2 Приложения № 2 Правил № 354, то есть исходя из норматива потребления коммунального ресурса, поскольку общедомовой прибор учета по горячей воде (компонент подогрев) - в жилом доме отсутствует. В акте
О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года Мотивированное судебное решение составлено 18 мая 2018 года Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А. при секретаре Титовой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 мая 2018 года дело №2а-766/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области. У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывает тем, что обратилась с заявлением в Государственную инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ для проявления проверки законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изданного администрацией ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат». Полагает, что проверка была проведена
ФИО4 составлено также предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «<данные изъяты>» не согласившись с актом документарной проверки и предписанием, направил жалобу № от 08.02.2022г. в Федеральную службу по труду и занятости, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» соблюдена обязанность по досудебному обжалованию в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». ООО «<данные изъяты>» вышеуказанные акт документарной проверки и предписание считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Так, Государственной инспекции труда в <адрес> превысила полномочия. Оспариваемые предписание и акт документарной проверки вынесены Государственной инспекцией труда в <адрес> за пределами установленного законом срока. Документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена с процессуальными нарушениями, в нарушение закона, которым установлена недопустимость проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних
