отказала в выпуске товара по ДТ № 10418010/070519/0112872 ввиду непредставления дополнительных документов (CMR с отметкой фитосанитарного контроля) по запросу таможенного органа в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений. Суды правомерно указали, что факт разрешения таможенным органом выпуска данного товара несмотря на отсутствие в CMR-накладной отметки о фитосанитарном контроле при повторном декларировании, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку при повторном декларировании товара (по ДТ № 10418010/130519/0116622) Обществом в таможенный орган представлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 08.05.2019 N 03-06. Таким образом, Обществом не были соблюдены установленные запреты и ограничения в отношении спорного товара, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы таможенным органом по статье 16.3 КоАП РФ. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды сделали правильный
в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно письму ФТС России от 14.12.2006 г. № 06-73/44165 ввезенный товар является подкарантинной продукцией, подлежащей обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю. В ходе таможенного наблюдения установлено, что ввезенный товар опломбирован и не вскрывался, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что отбор проб и образцов товара не производился. Согласно письму Новороссийского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 22.12.2009 г. № Р1-19/799 выданный акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 16.12.2009 г. № 230507161209075 является недействительным. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что обществом представлен недействительный документ, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного
бутоньерки из сухих натуральных трав и искусственных растений», осмотренным 16.04.2020 должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в силу различного описания товара. Кроме того, из акта от 16.04.2020 не следует, что осмотренный должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области материал не являлся подкарантинным. На основании изложенного, по верным выводам суда апелляционной инстанции, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.04.2020, не опровергает событие рассматриваемого административного правонарушения, поскольку при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС спорной подкарантинной продукции, разрешительный документ - фитосанитарный сертификат, выданный уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в нарушение статьи 7 ТК ЕАЭС, обществом представлен не был. Довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьей 88, 89 ТК ЕАЭС именно на
пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 792, установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых сертификат признается недействительным. Согласно пункту 3.10 Положения об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля при ввозе, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в ЕАЭС», результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) -документ, который отражает результаты государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) подкарантинной продукции, подкарантинного объекта и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений. Так, при проведении анализа копий актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора), фитосанитарных сертификатов ИР Иран, представленных в ходе проведения камеральной таможенной проверки Россельхознадзором и представленных ООО «НЛЦ» в процессе таможенного декларирования, по рассматриваемым ДТ установлено, что: - отправителем и производителем рассматриваемых товаров является
дела, 08.02.2007 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в Новороссийскую таможню была подана ГТД №10317060/080207/0001749 на товар - апельсины свежие, общим весом брутто 51200 кг (нетто - 48000 кг), общей фактурной стоимостью 23040 долларов США. Данный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеторговым контрактом от 25.12.2006 №002, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и фирмой «El Manar International Company for Export-Import» (г.Александрия, Египет). Для целей таможенного оформления Предпринимателем были представлены: - акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 05.02.2007 №230515050207022, в котором указано, что для карантинной фитосанитарной экспертизы ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» отобраны образцы. Акт подписан от имени владельца товара ФИО3; - санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2007 №23.КК.25.976.П.000338.02.07, выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Новороссийске Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Ульяновской таможней на основании ст.376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что представленное
суд, ставится вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении наказания. В обоснование жалобы ее автор указывает, что факт наличия твердых бытовых отходов на момент проверки при условии соблюдения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сроков/периодичности выполнения работ по уборке и вывозу мусора, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. По факту выявления амброзии в установленном порядке не производился осмотр места происшествия с участием понятых и представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В материалах дела отсутствуют акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, акт об изъятии образцов и приказ с указанием конкретных границ карантинной фитосанитарной зоны. В обязанности заявителя в рамках имеющегося контракта с Министерством транспорта Ростовской области не входит борьба с карантинной растительностью. Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, достоверно подтверждающего событие административного правонарушения. В судебном заседании защитник ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» – ФИО4 доводы жалобы поддержала. Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований
действия, обязать ее довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней и взыскать судебные расходы в сумме 3895 руб., мотивируя свои требования тем, что во исполнение Федерального закона о защите прав потребителей была проведена проверка соблюдения прав потребителей при реализации товаров в цветочном магазине, расположенного по <адрес изъят> проверке установлено, что в нарушение указанного закона и Правил продажи отдельных видов товаров в магазине отсутствовали: книга отзывов и предложений; акт государственного карантинного фитосанитарного контроля на цветы; ценники на цветах. Об этом был составлен акт <номер изъят>- 0012 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, чтобы предприниматель ФИО3 известила общество по защите прав потребителей о принятых им мерах по устранению отмеченных недостатков в письменном виде. Однако предприниматель ФИО3 этого не сделала. Ответчица ФИО3 иск не признала и заявила, что на цветах были ценники, и она в подтверждение своих возражений принесла фотографии. Также в магазин была книга отзывов и
ставится вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении наказания. В обоснование жалобы ее автор указывает, что сам факт наличия твердых бытовых отходов на момент проверки при условии соблюдения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сроков/периодичности выполнения работ по уборке и вывозу мусора, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. По факту выявления амброзии в установленном порядке не производился осмотр места происшествия с участием понятых и представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В материалах дела отсутствуют акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, акт об изъятии образцов и приказ с указанием конкретных границ карантинной фитосанитарной зоны. В обязанности заявителя в рамках имеющегося контракта с Министерством транспорта Ростовской области не входит борьба с карантинной растительностью. Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, достоверно подтверждающего событие административного правонарушения. В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала. Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене
