Перечень нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, которые признаются утратившими силу (приложение № 3). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 25 сентября 2018 г., № 52240, опубликован 26 сентября 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации п(ф:/Лу\\г\у.ргауо.§оу.ги и 28 сентября 2018 г. в «Российской газете», № 217. Пунктом 42 Правил установлено, что при проведении регистрационных действий на основании соответствующего волеизъявления владельцев транспортных средств, содержащегося в заявлении на проведение регистрационного действия, на регистрируемые или ранее зарегистрированные за ними транспортные средства могут быть выданы государственные регистрационные знаки, ранее принятые на хранение при производстве регистрационных действий от данных владельцев транспортных средств (абзац первый). Выдача государственных регистрационных знаков осуществляется регистрационными подразделениями Госавтоинспекции по месту их хранения (абзац второй). Хранение государственных регистрационных знаков осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении на проведение регистрационного действия, за которым
формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 № 63). В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов. Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2. Перечня). В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи
право собственности на транспортное средство по соглашению об отступном от 07.05.2018 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестИнжинирингСтрой» (далее – Предприятие). Между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить транспортное средство. В момент приобретения истцом автокрана, последний находился на хранении у ответчика, что зафиксировано сторонами договора в спецификации; проведен осмотр и составлен акт приемки-передачи 21.05.2018 автокрана в месте его хранения на базе ответчика; зафиксировано, что каких-либо отклонений в техническом и комплектном состоянии не обнаружено. Письмом от 21.05.2018 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить находящийся у него на хранении автокран. Поскольку Предпринимателем переданное на хранение имущество не возвращено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре (дело № А75-10694/2018). В рамках дела № А75-10694/2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 требования Общества удовлетворены,
МХ-1 о передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Согласно позиции компании, подрядчик оказал обществу услуги по хранению колесных пар в количестве 48 штук, боковых рам в количестве 6 штук, надрессорных балок в количестве - 2 штук и тягового хомута в количестве 1 штуки за период с 18.01.2018 по 18.09.2020 на сумму 2 101 350 руб. 70 коп. В адрес общества был направлен счет на оплату услуг хранения № 20210335 от 11.03.2021, акт № 20210335 от 11.03.2021, расчет стоимости услуг хранения согласно приложению № 10 к договору за период с 18.01.2018 по 18.09.2020. Однако акт не был подписан, услуги не оплачены, мотивированного возражения не представлено. Поскольку общество в адрес компании мотивированных возражений не направляло, протокол с указанием недостатков и порядка их устранения сторонами не составлялся, то в силу пункта 3.9 договора услуги по хранению деталей общества считаются оказанными и подлежат оплате. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено документов, подтверждающих изготовление именно той продукции, которая указана в счете, и ее изготовление именно для ответчика, при этом, представленный в дело акт хранения продукции от 18.05.2017 относимыми и допустимым доказательством не является. При этом, как указал ответчик, документов, свидетельствующих о согласовании срока поставки истцом не представлено, как и доказательств согласования места поставки. Ответчик также указал, что частичное перечисление денежных средств на счет истца само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора поставки. Кроме того, ответчик полагал, что вопреки положениям статей 328, 486 ГК РФ, на которые ссылается сам истец, он, зная, что ответчик
конкретные нефтепродукты истца не представляется возможным. Кроме того, между сведениями, содержащимися в акте приема-передачи бункеровочно-зачистной станции «ББС-5» из тайм-чартера от 22.06.2016 и акте хранения коммерческих нефтепродуктов от 06.09.2016, имеются несоответствия между марками и количеством нефтепродуктов. Истец не обосновал и документально не подтвердил причины этого несоответствия, тем самым не подтвердив свое право собственности на все их количество. Ссылка истца на доказательства: договор на перевалку и хранение нефтепродуктов от 31.07.2015, договор по смешению нефтепродуктов от 01.02.2016, акт хранения коммерческих нефтепродуктов от 06.09.2016, погрузочные ордера №2528 и №2529 от 13.09.2016, которые подтверждают право собственности истца на спорные нефтепродукты, коллегией не принимаются во внимание, поскольку названные договоры и акты, подписанные в рамках этих договоров, заключены между истцом и ООО «НПП Владпортбункер», следовательно, между сторонами по договору хранения возникли обязательственные правоотношения, предметом которых было хранение (и перевалка) нефтепродуктов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу № А60-51422/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, поскольку судом было установлено, что строительные материалы, стоимость за которые просил он взыскать с ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, хранятся ответчиком по адресу: <...>. При этом Управление ФССП еще в рамках указанного дела № А60-51422/2020 предлагало ИП ФИО1 забрать данное имущество. В рамках настоящего дела № А60-22183/2023 ИП ФИО1 ссылается на акт хранения стойматериалов от 16.07.2020, в соответствии с которым ему было известно, что строительные материалы, которые ИП ФИО1 завозил для производства ремонтных работ в здание по адресу: <...>, в связи с расторжением в одностороннем порядке государственного контракта, были перевезены ответчиком для хранения по адресу: <...>. Следовательно, ИП ФИО1 было известно, что принадлежащие ему строительные материалы ответчиком хранятся, при этом ответчик еще при рассмотрении дела А60-51422/2020 готов был передать эти материалы ИП ФИО1 Доказательств того, что ответчик
ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения техники ответчика на территории истца, в материалы дела представлен только акт хранения тракторной техники от 06.02.2019, утвержденный Генеральным директором ФИО4. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из его владения ввиду противоправных действий истца или других лиц. В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении
в и л: А.А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что [Дата] в г. Алдане между 000 «ДСД» и А.А.Ю. заключен договор безвозмездного хранения минеральной воды «Караченской» в количестве ....... упаковок (....... штук), что подтверждается актом хранения материальных ценностей от [Дата] Согласно ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Акт хранения в соответствии с его условиями является актом приема - передачи. Со стороны ООО«ДСД» акт хранения подписан представителем ООО «ДСД» О.Е.В. [Дата] в адрес ООО «ДСД» направлено требование о возврате переданной на хранение минеральной воды. На данное требование получен ответ о том, что ООО «ДСД» не имеет отношения к запрашиваемой продукции, акт хранения обществу не предоставлен. [Дата] в адрес обособленного подразделения ООО «ДСД» в г. Алдане так же направлено требование о возврате переданной на хранение
районов г.Казани». Путем заключения муниципального контракта от --.--.---- г. №--, ООО «Гермес» произведен демонтаж 3-х самовольно установленных металлических гаражей по ... ... с последующим принятием их на хранение: - металлический гараж серого цвета размером 3,0 м на 7,0 м, демонтирован --.--.---- г.. Акт №-- от --.--.---- г.; Акт на хранение от --.--.---- г. №--а; - металлический гараж коричневого цвета размером 3,5 м на 6,0 м, демонтирован --.--.---- г., Акт № №-- от --.--.---- г.; Акт хранения от --.--.---- г. №--а; - металлический гараж серого цвета размером 3,5 м на7,0 м, демонтирован --.--.---- г.. Акт № №-- от --.--.---- г.; Акт хранения от --.--.---- г. №--а; Собственник указанных объектов не установлен. Согласно вышеуказанным актам демонтированные объекты находятся на хранении на территории ООО «Гермес» по ... ..., за время хранения какие-либо обращения о возврате в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» не поступали. В соответствии с пунктом 2.3
в г. .......... между ООО «********» и нею был заключен договор безвозмездного хранения минеральной воды «********» в количестве 3 000 упаковок (18 000 штук), что подтверждается Актом хранения материальных ценностей от 29 августа 2013 года, подписанным ею и представителем ООО «********» ФИО4, 7 ноября 2013 года она в адрес ООО «********» направила требование о возврате переданной на хранение товара, однако получила ответ о том, что ООО «********» не имеет никакого отношения к запрашиваемой продукции, акт хранения обществу не представлен, 25 ноября 2013 года также направила требование о возврате товара, на которое получила ответ о том, что обособленное подразделение ООО «********» в г. .......... не обладает полномочиями на рассмотрение претензий, необходимо обратиться в центральный офис, после неоднократных обращений она написала заявление в ОМВД России по Алданскому району и постановлением от 3 сентября 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено и в настоящее время проводится дополнительная проверка, товар,
