№ 29, передачи ответчику на хранение ТМЦ с учетом списания и уценки, наличия у Предпринимателя обязанности возместить стоимость переданного на реализацию имущества. Апелляционным судом верно отмечено, что согласование сторонами условий договора № 29 о передаче ТМЦ ответчику на основании товарных накладных, не исключает право истца предоставить иные письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Проанализировав актыинвентаризации и признав их надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названные акты составлены в присутствии Предпринимателем, подписаны с его стороны без замечаний и возражений, содержат сведения о месте нахождения ТМЦ , их количестве, качестве и остатке. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Нарицына Юрия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании
№ 66 от 07.10.2014; 69-71, № 72 от 07.10.2014; № 76 от 17.12.2014; акт инвентаризации оборудования, являющегося предметом поставки по контракту № 070363А от 12.12.2008 между ООО «ССМ» и Компанией Склострой Турнов, ЦЗ, с.р.о, объектов незавершенного строительства (2 очередь) от 26.11.2014; Дополнение от 09.02.2015 к акту инвентаризации от 26.11.2014 оборудования, являющегося предметом поставки по контракту № 070363А от 12.12.2008 между ООО «ССМ» и Компанией Склострой Турнов, ЦЗ, с.р.о, объектов незавершенного строительства (2 очередь); акт инвентаризации ТМЦ от 05.03.2015; № 1 от 04.03.2015; № 1 от 24.03.2015; ОС № 2 от 28.04.2015; ОС № 3 от 06.07.2015; ОС № 4 от 14.07.2015. Проведена оценка имущества: - отчеты об оценке ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс № 115/08-2014 от 01.09.2014, № 111/08-2014 от 01.09.2014г., № 117/08-2014 от 01.09.2014, № 123/09-2014 от 15.09.2014; 114/09-2014 от 16.09.2014; 140/10-2014 от 07.10.2014; 143/10-2014 от 09.10.2014; 149/10-2014 от 15.10.2014; 148/10-2014 от 15.10.2014; 146/10-2014 от
650 628,98 руб. справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной. Совокупностью установленных в ходе ВНП обстоятельств, подтверждается, что списание ООО «Т Сервис» спорных ТМЦ, якобы поставленных от спорных поставщиков, как непригодных к дальнейшему использованию, на основании акта на списание материалов от 05.10.2016 не подтверждено. Кроме того, отсутствуют пояснения и соответствующие документы о дальнейшей судьбе списанного товара стоимостью более 21 млн руб. ООО «Т Сервис» представлены пояснения о том, что запрошенные документы, подтверждающие списание материалов: акт инвентаризации ТМЦ , решение (приказ) руководителя о списании порчи ТМЦ, документы (договор со специализированной компанией и акты о приеме-передачи имущества для утилизации), подтверждающие расходы на утилизацию ТМЦ, пришедших в негодность согласно акту на списание материалов от 06.10.2016, акт утилизации ТМЦ, не пригодных к дальнейшему использованию, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные налоговым органом доказательства о списании спорных ТМЦ в бухгалтерском учете в момент их приобретения (оборото-сальдовая ведомость по счету 10), что противоречит
№ 66 от 07.10.2014; 69-71, № 72 от 07.10.2014; № 76 от 17.12.2014; акт инвентаризации оборудования, являющегося предметом поставки по контракту № 070363А от 12.12.2008 между ООО «ССМ» и Компанией Склострой Турнов, ЦЗ, с.р.о, объектов незавершенного строительства (2 очередь) от 26.11.2014; Дополнение от 09.02.2015 к акту инвентаризации от 26.11.2014 оборудования, являющегося предметом поставки по контракту № 070363А от 12.12.2008г. между ООО «ССМ» и Компанией Склострой Турнов, ЦЗ, с.р.о, объектов незавершенного строительства (2 очередь); акт инвентаризации ТМЦ от 05.03.2015; № 1 от 04.03.2015; № 1 от 24.03.2015; ОС № 2 от 28.04.2015; ОС № 3 от 06.07.2015; ОС №4 от 14.07.2015. Проведена оценка имущества: - отчеты об оценке ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс № 115/08-2014 от 01.09.2014г, № 111/08-2014 от 01.09.2014г., № 117/08-2014 от 01.09.2014г., № 123/09-2014 от 15.09.2014г.; 114/09-2014 от 16.09.2014г.; 140/10-2014 от 07.10.2014г.; 143/10-2014 от 09.10.2014г.; 149/10-2014 от 15.10.2014г.; 148/10-2014 от 15.10.2014г.; 146/10-2014 от 15.10.2014г.;
ГКУ «Гохран РС (Я)» не входит сличение документов заказчика и возможности самим конкурсным управляющим должника провести сравнительный анализ, в предоставлении информации было отказано, в связи с чем, конкурсным управляющим должника Григорьевым С.И. в присутствии ведущего эксперта ОРЦ ГФ РС (Я) ГКУ «Гохран РС (Я)» составлен протокол сличения ювелирных изделий, согласно которому установлено отсутствие совпадений ювелирных изделий, находящихся в ГКУ «Гохран РС (Я)» по договору ответственного хранения №32¬16 от 23 марта 2016 года ( акт инвентаризации ТМЦ №№1-2 от 07 августа 2017 года) с драгоценными металлами, камнями и изделиями их них, указанными в актах инвентаризации №25-35 от 25 июня 2015 года. Ссылаясь на отсутствие драгоценных металлов, камней и изделий из них в ГКУ «Гохран РС (Я)» и конкурсной массе должника, конкурсный управляющий заявил об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя должника Максимова А.В., ссылаясь на акты инвентаризации от 25.06.2015 №№00000025-00000035. Основной деятельностью общества является поставка, изготовление и реализация ювелирных изделий.
ст. 158 УК РФ, была проведена бухгалтерская экспертиза с целью установления суммы недостачи в магазине «Подарки» ИП Б.Е.Р. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установить сумму недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Подарки» ИП Б.Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным по следующим причинам: - фактический остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГ по магазину «Подарки» ИП Б.Е.Р. экспертам определить не представилось возможным, так как акт инвентаризации ТМЦ (инвентаризационная опись) на ДД.ММ.ГГ на исследование не представлен; - в представленных отчетах имеются многочисленные и неоговоренные исправления, зачеркивания; - указанные в отчетах записи по поступлению и расходованию ТМЦ не содержат информацию о дате, наименовании и номере документа, в части отчетов нет информации о наименовании поставщика («от кого» поступили ТМЦ), что не позволило экспертам сопоставить данные, указанные в отчетах, с данными первичных документов; - цифровые значения, отраженные в отчетах по строкам «итого» и «остаток
заявлениям отказные определения мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области в отношении ненадлежащего ответчика ФКЭС, со ссылкой в них на определение судьи апелляционной инстанции Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2004 года подлежат отмене и пересмотру по основаниям части 1, пунктов 1, 2 части 2, пункта 1 части 3, пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также Рубанов В.М. в своем заявлении указывает, что акт инвентаризации ТМЦ по ССДТУ от 15 марта 2003 года, на результаты которого ссылался представитель ненадлежащего ответчика ФКЭС, вошел в приказ №136 от 15 мая 2003 года о его увольнении с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 мая 2003 года. Считает, что это обстоятельство давало основание мировому судье судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области для передачи его искового заявления к ФКЭС от 03 марта
как несоответствие количества страниц, указанного в описи фактическому количеству; неоднозначность реквизитов магазина и его адреса; представление первичных документов в непрошитом и непронумерованном виде, отсутствие указание на структурное подразделение, в котором проводится инвентаризация, и номер приказа, на основании которого она проведена, не являются существенными, влияющими на результаты инвентаризации. Вместе с тем отсутствие сличительной ведомости, составление которой предусмотрено п.4 Методических указаний не позволяет выявить отклонение от учетных данных. Экспертом отмечено, в том случае если считать акт инвентаризации ТМЦ *** от ДД.ММ.ГГ единым регистром, обобщающим все показатели инвентаризационной описи и сличительной ведомости, согласно п. 3.5 Положения об инвентаризации имущества на торговых точках, утвержденного ИП Харламовой приказом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62-66), то акт *** инвентаризации ТМЦ не содержит всей предусмотренной данной формой информации, в том числе не указано имущество, по которому установлены отклонения (наименование, характеристика, вид, сорт, количество, суммы). Кроме того, в представленных работодателем товарных отчетах отражена информация в разрезе приходных и расходных
