только с целью оценки иммуногенного потенциала исследуемого препарата не требуется. 3.4. Поисковые клинические исследования К доклиническим исследованиям безопасности биологических лекарственных препаратов в целях проведения клинических исследований и регистрации могут быть применимы гибкие подходы, описанные актах, входящих право Союза и научных руководствах. Разработчикам лекарственного препарата следует обсудить и согласовать эти подходы с уполномоченными органами государств-членов. 4. Иммуногенность Оценка иммуногенности проводится для того, чтобы обеспечить правильную интерпретацию результатов исследований и разработку дизайна дальнейших исследований. Такой анализ в ходе доклинических исследований на животных неинформативен в плане прогнозирования потенциальной иммуногенности человеческих или гуманизированных белков у человека. Определение концентрации антител, вырабатываемых в ответ на биотехнологический лекарственный препарат (ADA) в рамках доклинических исследований, должно проводиться в следующих случаях: при наличии доказательства изменения фармакодинамической активности; при получении данных о неожиданном изменении экспозиции в отсутствие фармакодинамических маркеров; при выявлении иммуноопосредованных реакций в ответ на введение препарата (болезнь иммунных комплексов, васкулиты, анафилактические реакции и т.д.). Поскольку до завершения
наличии); з) копии договора (контракта) и товаросопроводительных документов (в случаях, предусмотренных схемой сертификации); и) копия договора с изготовителем (в том числе с иностранным), предусматривающего обеспечение соответствия поставляемой продукции требованиям технического регламента, а также ответственность за несоответствие поставляемой на таможенную территорию Союза продукции указанным требованиям (для уполномоченного изготовителем лица) (в случаях, предусмотренных схемой сертификации); к) акт о результатах анализа состояния производства (в случаях, предусмотренных схемой сертификации); л) заключение об исследовании проекта продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации); м) заключение об исследовании типа продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации); н) другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента; о) сертификат соответствия (копия сертификата соответствия) продукции; п) сведения о регистрационном или учетном (индивидуальном, идентификационном) номере заявителя, присваиваемом при государственной регистрации в соответствии с законодательством государств-членов юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. 120. По итогам подтверждения соответствия продукции в форме декларирования соответствия продукции заявитель формирует
положенных в основу исследования (т.З, л.д. 114, 116), ставящих под сомнение достоверность экспертного исследования, судом также не проверялись. Не проверялись и доводы заинтересованного лица ООО «Опалиха- Сити» о том, что сведения об архивных документах были представлены эксперту из различных источников, в том числе из частного учреждения «Центральный архив атомной отрасли Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ЧУ «Центратомархив»), взяты с официального сайта Российского государственного архива древних актов, из представленных материалов исследований, которые эксперт по мере необходимости верифицировал). Кроме того, суд отклонил в качестве доказательств мнения специалистов: историков-архивистов, искусствоведов о недостоверности сведений экспертного заключения, невозможности их варификации, оформленные как рецензии на акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта, выполненной экспертом ФИО29, указав на то, что в них содержатся противоречивые выводы в отношении содержания акта государственной историко-культурной экспертизы. Таким образом, отдав предпочтение одному из доказательств, а именно экспертному заключению ФИО29 и его пояснениям в суде, надлежащим образом не проверив его достоверность, суд закрепил
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, по условиям договора оказания услуг по проведению маркетингового исследования от 04.09.2014 № 08-09/14-МИ, заключенного между сторонами, ООО «Снайпер» (заказчик) поручил, аЗАО «РАСМИ» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки, согласованные сторонами, стоимостью 700 000 рублей. Как установил суд апелляционной инстанции, заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж по всем этапам, предусмотренным техническим заданием, в размере 350 000 рублей, однако услуги исполнителем в срок, указанный в договоре, не были оказаны, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о возврате фактически неотработанного аванса. Возражая в отношении заявленного требования, исполнитель обратился со встречным иском, указав, что обязательства по договору исполнил, направив заказчику отчет с результатами проведенного исследования и консолидирующий отчет по всем этапам работ посредством электронного сервиса. Оценив представленные доказательства в их
на общую сумму 705 163 701,00 руб. ООО «НТК «ФИНКО» с указанным актом не согласилось, однако собственного расчета (исследования, акта, заключения и т.п.) не представило, хоты и располагало им уже 18.06.2020 о назначении экспертизы с целью определения стоимости поставленной нефти в суде первой инстанции не заявило; в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, полагали назначение экспертизы с целью определения стоимости поставленной нефти нецелесообразным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял представленный конкурсным управляющим акт исследования как доказательство поставки нефти в рамках спорного договора по завышенной цене. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
даты расходится с ценами, содержащимися в спецификациях к договору № -02-05/2012 от 22.05.2012 на общую сумму 705 163 701,00 руб. ООО «НТК «ФИНКО» с указанным актом не согласилось, однако собственного расчета (исследования, акта, заключения и т.п.) не представило, о назначении экспертизы с целью определения стоимости поставленной нефти не заявило; в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, полагали назначение экспертизы с целью определения стоимости поставленной нефти нецелесообразным. При таких обстоятельствах суд принимает указанный акт исследования как доказательство поставки нефти в рамках спорного договора по завышенной цене. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При
с печатями на исследовавшихся блоках. Какие либо косвенные признаки для идентификации, приводимые истцами, не обладают безусловной достоверностью и не могут быть положены в основу вывода о том, что исследованию подвергались именно те системные блоки, которые были обозначены в отношении №155/12-1414 от 06.10.09г. Следовательно, Акт исследования №82и-09 не может быть признан доказательством, бесспорно подтверждающим факт использования ответчиком в своей деятельности контрафактных программ, права на которые принадлежат истцам. С учетом приведенных обстоятельств, касающихся допустимости упомянутого Акта исследования как доказательства по настоящему делу, ходатайство представителя истцов о вызове и допросе специалиста ООО «Акцент» для разъяснения методик, по которым проводилось исследование системных блоков, отклонено судом за необоснованностью. Что касается представленных истцом в дело копий Постановления от 30.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, то необходимо отметить следующее. Во-первых, данное Постановление основано на результатах проверки, материалы которой отсутствуют. Акт исследования (как часть проверки) в Постановлении не упоминается. Вместе с тем, даже при упоминании его,
что в ходе проведения в 2016 году геологических и изыскательских работ выявлен сложный рельеф земельного участка, слабый и рыхлый грунт, большие перепады высот, ввиду чего для реализации проекта строительства необходимо было возвести подпорные стены, произвести перемещение грунта. Данное обстоятельство зафиксировано в акте экспертного исследования от 16.01.2018 №2741/6-6, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и представленного ответчиком в судебном заседании 17.01.2018. Суд отклоняет утверждение ДИЗО о недопустимости данного актаисследования как доказательства по делу, поскольку оно не является экспертным заключением. В соответствии с частью первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются
актами приема передачи вес арматурных каркасов 20,477 т.; - при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия вызванные несоответствием количества заложенных 1260 свайных фундаментов, с данными, представленными в актах приема передачи, по актам передано 1240 полуарок металлокаркаса; - при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия вызванные тем, что работы по монтажу каркаса теплиц ООО «Новый сервис» выполнялись с декабря 2016 года по январь 2018 года в объеме 14 усл. (предположительно усл. - теплица), что противоречит сведениям о начале поставок металлокаркасса от 03.04.2017. В свою очередь, эксперт ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО8 представил отзыв на рецензию, согласно которому специалист, предоставивший рецензию на заключение эксперта, провел свое исследование только на основании документального анализа материалов дела № А73-7187/2020. Доказательством проведения специалистом всестороннего и полного исследования в рамках строительной экспертизы № 03-03-2022, которое является критерием достоверности выводов эксперта по вопросам суда, заключается в следующем. После ознакомления и анализа материалов дела эксперт направил
руб. с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (53 865 руб. - 26 698,9 руб.). В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Факт оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 2 100 руб. подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, однако в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд отверг акт исследования как доказательство . Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены ордер и квитанция на сумму 20 000 руб. Между тем, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд находит, что взыскание
ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о праве собственности на землю; копией акта на право пользования землей; выпиской ЕГРН на земельный участок; актом осмотра территории войсковой части №, объяснениями ФИО1., ФИО4., ФИО5 и другими доказательствами по делу. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проводили экспертизу и исследования, при этом не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта ( акт исследования) как доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом лишь экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами ст.26.4 КоАП РФ. Поскольку исследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза ДД.ММ.ГГГГ проводились в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» подлежали предупреждению об ответственности по ст.17.9 названного Кодекса. Как видно из предоставленного заключения экспертизы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»
