доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, на момент исследования не располагал актами ОАО «206 БТРЗ» о разбраковке спорного товара. Не соглашаясь с указанной оценкой экспертизы, Таможня ссылается на то, что эксперт, получив для проведения экспертизы копию ГТД, вправе был запросить другие документы, однако этого не сделал, что, по мнению Таможни свидетельствует о том, что представленных документов и материалов было достаточно для дачи заключения. По мнению таможни, суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на акты изменения качественного состояния технического имущества от 23 октября 2008 года, поскольку данный документ является ведомственным и не имеет отношения к внешнеэкономической деятельности. Кроме того, как считает Таможня, товар, перевозимый Обществом по спорной ГТД, невозможно соотнести с товарами, указанными в этих актах. Акты изменения качественного состояния технического имущества от 23 октября 2008 года невозможно идентифицировать ни с данной ГТД, ни с данной поставкой. Кроме изложенного выше, Таможня сослалась на факт нарушения ОАО «206 БТРЗ» нарушений закона, выявленный
что эксперт также исходил из данных, установленных путем проведенного визуального осмотра, без разборки, сборки этих деталей и применения специального оборудования. Из письма Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ от 22.06.2009 №930/1 следует, что в случае, если на разделанной бронетанковой технике остались узлы и агрегаты, то они не могут быть использованы по их прямому назначению без предварительного ремонта, который невозможен в обычных условиях, без применения специального оборудования и специалистов. Согласно актам изменения качественного состояния технического имущества от 23.10.2008, вывозимое в рамках спорной поставки имущество является металлоломом. Довод таможни о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку являются ведомственными и не имеют отношения к внешнеэкономической деятельности, коллегия не принимает. Тот факт, что указанные акты являются ведомственными не опровергает факты, изложенные в них, тем более, что никакими другими доказательствами кроме экспертных заключений Таможня не располагает. Руководствуясь изложенным выше, Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что
20.11.2013 Ответчик не заявил никаких возражений относительно состояния принимаемой продукции; продукция была принята Ответчиком в полном объеме и без замечаний. И только в письме от 03.12.2013 № 02-02-623/ис, Акте осмотра ТМЦ, Актах изменения качественного состояния №№ 9,10,11,12 от 29.11.2013, направленных в адрес Истца, Ответчик указал, что на дверях есть царапины. Доказательств необходимости проведения ремонтных работ, а также доказательств проведения таких работ именно на сумму 150 203,73 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено. Акты изменения качественного состояния №№ 9,10,11,12 были составлены Ответчиком лишь 29.11.2013, тогда как Истец принял продукцию еще 20.11.2013. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Пожарная индустрия» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих
действия до 09.02.2014 г. на осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО6 деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справками ФГУ «Биробиджанская КЭЧ», филиала «Ленинский» ОАО «Славянка», индивидуального предпринимателя ФИО6 о вывозе в 2010-2011 с территории ФКУ - войсковая часть 96138 (9 филиал) твердых бытовых отходов и отходов из выгребных ям, договором на продажу талонов для приема отходов на городской свалке, справкой ООО «Спецкомбината» о принятых и вывезенных отходах, справками о передаче на хранение горючего, актами изменения качественного состояния трансмиссионного масла. Добровольное исчисление ФКУ - войсковая часть 96138 в лице 9 филиала в Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду платежей за размещение отходов не может свидетельствовать об осуществлении деятельности, связанной с размещением отходов, и следовательно возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается передача ФКУ - войсковая часть 96138 в лице 9 филиала в спорных периодах отходов специализированным организациям,
УФСИН не изымалось из пользования после истечения установленных сроков носки (эксплуатации), на складе не сосредотачивалось, комиссией по поступлению и списанию основных средств и материальных запасов УФСИН не осматривалось. Также в нарушение пунктов 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4. Порядка учета и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 29.04.2014 года № 201, проверка качественного состояния инвентарное имущество ОСН(Б) УФСИН комиссией по списанию материальных запасов не производилась, акт изменения качественного состояния вещевого имущества или акт технического состояния материальных ценностей не составлялись. Распорка (разборка) выбракованного имущества не осуществлялась. В ходе сверки раздаточных ведомостей на выдачу инвентарного вещевого имущества с данными отдела кадров УФСИН установлено, что на основании акта на списание материальных запасов от 01.04.2016 года № ГУ000033 в том числе было списано инвентарное имущество на сумму 476,2 тыс. рублей, по которому срок носки (эксплуатации) не истек и которое на склад уволенными сотрудниками ОСН(б) УФСИН не
заменены на новые, то есть полученные ими. Как он понял, на частном предприятии таблички были изготовлены за наличный расчет, но кто оплачивал работу, ему не известно; ---показаниями специалиста К., старшего офицера – ревизора, из которых явствует, что в ноябре 2009 года им проводилась ревизия финансовой и хозяйственной деятельности ПУ ФСБ России по ФИО5, в результате которой было выявлено отсутствие в ПУ ФСБ России по ФИО5 автомашины КАМАЗ – 53212. Акт технического состояния формы, акт изменения качественного состояния и финансовый документ, на основании которых списываются с учетов основные средства, в учетных документах службы отсутствовали. В акте технического состояния № *** формы 12, утвержденном начальником ПУ ФСБ России по ФИО5 от 17 июля 2008 года был неверно указан коэффициент корректирования нормы наработки автомобиля до списания; ---заключением военно-уставной судебной экспертизы № *** от 26 апреля 2010 года, в котором эксперт указал в своих выводах, что в 2008 году порядок реализации автомобильной техники Пограничного
доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба на сумму 4 556 230,32 руб. Судом обоснованно принято во внимание, что истец не представил доказательств тому, что именно от виновных действий ФИО1, а не от условий хранения масла М-20-Г2СД в г.Ульяновске, произошло ухудшение качества масла М-20-Г2СД по содержанию воды и щелочному числу. Составление Акта изменения качественного состояния № 603/30 от 11.07.2016 и оформление приходно-расходных документов на масло М-20-Г2СД произошло спустя 4 года после отгрузки и получения масла в г.Ульяновск. Более того, на момент проверки качества масла в 2016 году истек гарантийный срок хранения масла (5 лет). Ссылка в жалобе на то, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 как заведующего хранилищем склада, не может быть принята во внимание, поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не
