09.08.2019 № 26010/19/341512, от 09.08.2019 № 26010/19/341518 указанные запреты отменены. В рамках дела № А63-13097/2018 обществом 09.07.2019 и 22.07.2019 поданы в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП и о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении указанных заявлений общества отказано. Судебный пристав-исполнитель 20.11.2019 произвел изъятие у общества недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2, о чем 20.11.2019 составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе. В тот же день по акту приема-передачи от 20.11.2019 здание и земельный участок переданы взыскателю. Постановлением от 20.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, принятые ими постановления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального
службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 62662/14/59059-ИП. Исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 с присвоением исполнительному производству №23057/14/59046-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29.12.2014. 24.03.2015 судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя составлен акт изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, части 1, статьи 68,
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 18.12.2015 в соответствии с распоряжениями должностных лиц управления проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств общества «ГЭКАМ». По результатам обследования составлен протокол ( акт) изъятия от 18.12.2015, согласно которому у общества «ГЭКАМ» изъяты шкуры крупного рогатого скота сухосоленые (необработанные) в количестве 182 911,5 кг и кожа переработанная, после дубления, из шкур крупного рогатого скота в количестве 35 002,5 кг. Изъятое имущество передано на хранение на склад обществу «ВиСын», расположенный по адресу: ЕАО, <...>. Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» 11.03.2016 возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу имущества (шкур КРС мокросоленых весом 4 657 кг и кожи
в лизинг, утвержденными приказом № 6 генерального директора ООО «ФМФ» от 13.12.2017 (далее – Правила лизинга). Актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение 27.03.2019. В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору. Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора в целях сохранения и защиты своего права собственности лизингодатель 08.08.2019 изъял у лизингополучателя предмет лизинга. При изъятии транспортного средствам сторонами был составлен и подписан акт изъятия 26.09.2019 с указанием на наличие дефектов, повреждений и их характер. Согласно пункту 8.2.4 Правил лизинга и пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) договор лизинга расторгнут во внесудебном одностороннем порядке. Расторжение договора выкупного лизинга породило необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны. ООО
потребностей в площадях (из нормы 9 кв.м. общей площади на 1 работника, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений») имеются пустующие, излишние и неэффективно используемые площади. Составлен акт от 11.07.2006. 22.08.2006 и.о. руководителя Агентства вынесено распоряжение № 5-358 об изъятии из оперативного управления Тывастата помещений общей площадью 244,6 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <...>. Составлен акт изъятия объекта недвижимости от 22.08.2006. Названные распоряжения и акт изъятия объекта недвижимости послужили основанием для обращения Тывастат в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений от 08.12.2005 № 5-368, от 22.08.2006 № 5-358 и акта от 22.08.2006. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд двух инстанций исходил из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не
приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края (далее – отделение) ФИО6 (далее – старший судебный пристав) от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ, вынесенного в рамках исполнительного производства 113464/22/22024-ИП по результатам проверки доводов жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения ФИО7 (далее – судебный пристав, ФИО7); признании незаконным бездействия ФИО7 при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа № ФС 03835685: не был составлен акт изъятия имущества у ФИО8 (далее – ФИО8, должник), которое до настоящего времени не передано в конкурсную массу ФИО2; признании незаконным акта от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП: имеются объективные сомнения в личностях понятых, привлеченных ФИО7 для составления акта на станции технического обслуживания, расположенной в <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО10 (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ); в тексте акта
агенту не выплачивается. Агент 01.07.2017 получил от принципала задание № 2 к Договору № АГД-01-07/17, в соответствии с которым агент принял, а принципал передал перечень имущества в целях оказания практической помощи в розыске и изъятии имущества – двух экскаваторов Hyundai R430LC-9SH с заводскими номерами HHKHZC01PD0000016, HHKHZC01TD0000034. Как указало ООО «Аракуль», на Южно-Табаганском месторождении Томской области оно обнаружило и изъяло у ООО «Строительная компания «Афина Паллада-Красноярск» спорное имущество, о чем составило акт осмотра от 15.06.2017, акт изъятия от 01.07.2017, а также сделало фотографии изъятого имущества; изъятое имущество ООО «Аракуль» на основании договора хранения от 03.07.2017 № 01-17 (далее – Договор хранения), подписанного с ООО «ДСТ-Партнер», поместило на стоянку до приезда представителей ООО «Икарлизинг». ООО «Икарлизинг» в месте нахождения изъятого имущества 06.02.2018 составило акты выявленных дефектов № КРЯВ180020, КРЯВ180021, на основании которых провело рыночную оценку имущества, необходимую для выплаты агентского вознаграждения. Согласно заключению об оценке от 15.02.2018 рыночная стоимость изъятого имущества составила
первичным документам ответчиком также приложены сертификаты и техническая документация на поставленную продукцию, а именно: - технический паспорт № 23-03/1 на продукцию «гидроизоляционные шпонки ГидроКонтур ЦД 320К50»; - сертификат соответствия РОСС RU.АГ 99.Н08866 № 2201287; - экспертное заключение № 1496, выдан ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области. Согласно сертификатам и технической документации, изготовителем продукции гидроизоляционные шпонки ГидроКонтур ЦД 320К50 является общество «ГИДРО-ГАРАНТ». Образец продукции ответчика изъят для проведения патентного исследования, о чем составлен акт изъятия образца от 30.03.2017. Согласно заключению специалиста - патентоведа № 12/14-205 от 09.06.2017 по вопросу предполагаемого использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 97456 в гидроизоляционной шпонке ЦД 320К50, в гидроизоляционных шпонках ЦД 320 К50, поставляемых обществом «ГИДРО-ГАРАНТ», использован каждый из пяти признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 97456. 1 августа 2017 года у ответчика повторно закуплены гидроизоляционные шпонки ГидроКонтур ЦД 320К50 в количестве 10 пог. м, что подтверждается счетом на
ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами "в", "г", "д", и "е" части первой статьи 115 УИК РФ, признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюдены ли условия признания его таковым. Согласно протоколу судебного заседания следует, что в судебном заседании защитник Самдан А.Г. указал, что в материалах дела отсутствует осмотр и акт изъятия телефона. Однако суд первой инстанции не проверил и не опроверг данные доводы, следовательно, не проверил, соблюдены ли условия признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В постановлении данные доводы защитника не отражены, какого-либо обоснованного и мотивированного суждения суда по данному доводу не содержится. Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия на
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что <...> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу ФИО2 (в дальнейшем произведена замена взыскателя на ФИО3), а также несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц. <...> судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму <...>, акт изъятия арестованного имущества на общую сумму <...>, назначен ответственный хранитель ООО АД Сириус. <...> должнику направлено требование о предоставлении доступа в отель «Разумовский», для изъятия арестованного имущества, повторные требования выставлены <...>, <...>, которые исполнены не были. Полагал, что акт изъятия имущества от <...> и требование о предоставлении доступа в помещение отеля от <...> незаконные, поскольку изъятие проводилось в отсутствие понятых, объяснения собственника имущества не отбирались, сам акт изъятия в процессе исполнительного действия не составлялся, собственнику
