силе. С целью выяснения сведений о совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и принимаемых решений по исполнению судебного акта в части указаний апелляционной инстанции по идентификации спорного оборудования, его изъятия и передачи управлению, независимо от того, обладает ли нарушитель титулом собственника (владельца, пользователя) или нет, управление направило в УФССП по РСО-Алания запрос от 20.01.2017 №у8-864/05 о принятых мерах. Ответ УФССП по РСО-Алания от 14.03.2017 содержит информацию о невозможности исполнения судебного акта в части изъятияоборудования, в связи с его отсутствием по месту нахождения должника . Таким образом, ответ не содержит информации о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий во исполнение указаний суда апелляционной инстанции. Более того, 14.03.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о прекращении исполнительного производства №16287/16/15006-ИП. В нарушение пункта 1 статьи 12, статьи 64 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель не понудил должника к исполнению требований судебного акта, не объявил розыск имущество должника. Управление считает, что срок обжалования бездействия судебного
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из приведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С позиции установленных обстоятельств суд считает, что Требование об изъятии и передаче на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Семечка» имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.11.2010, а именно оборудования Стенд ВИ 100 (название ВВУ 100/26), в отношении должника – ООО НПП «АВЭМ» в пользу взыскателя ОСП Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
в том числе, взыскателю. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 г. ответственным хранителем назначен представитель ООО «РусТурбоМаш» ФИО5, который согласно отметке в акте описи и ареста имущества от 02.06.2014 г. присутствовал при составлении акта, но от подписи отказался. Доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства фактического изъятияоборудования и создания препятствий к производственной деятельности. Довод заявителя о необходимости перемещения оборудования в производственных целях судом отклонен как противоречащий существу принятой обеспечительной меры (запрет действий по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: <...>). С учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушений закона и нарушения прав должника , тем более, что наличия каких-либо прав должника на производственное помещение из материалов дела не усматривается. Ссылка заявителя на договор аренды судом отклонена с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А50-17798/2013. Иные доводы
(л.д.113 – 114). В ходе исполнительных действий 16.02.2010 спорное оборудование (мойка большая, мойка небольшая, тормозной стенд, люфт детектор) не изымалось. 03.03.2010 судебный пристав вновь составил акт описи имущества у должника – ООО «ПРАЙД-МОТОРС» (л.д.14 - 16). Согласно приложению к акту описи и изъятия от 03.03.2010 среди изъятого оборудования числятся мойка деталей большая MagidoL210 – 1 шт.; диагностическое оборудование: тормозной стенд, люфт детектор – 1 шт.; мойка деталей небольшая MagidoL55 - 1шт. (не изъята). В соответствии с уведомлением – требованием от 03.03.2010 в ходе описи и ареста имущества ООО «ПРАЙД-МОТОРС» 23.12.2009 были изъяты две мойки деталей, не подлежащие изъятию по исполнительному листу в связи с чем, данное оборудование было передано должнику . О передаче двух моек деталей свидетельствует сделанная от руки запись (л.д.23). Заявитель посчитав, что действия судебного пристава – исполнителя по неоднократности изъятия имущества повлекли излишнее его изъятие, что не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и
1999, г/н 42 КМ 18-2 (т. 24 л.д. 34). Передача транспортных средств оформлена актом приема-передачи. Полагая, что приказ КУМИ № 392 от 13.11.2018 является недействительным, поскольку издан с нарушением норм действующего законодательства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника без какого-либо замещения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по изъятию у должника имущества: сооружение - штрафстоянка, назначение: нежилое, площадью 5812,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 42:32:0103012:3147, балансовой стоимостью 409 959,00 руб., остаточной стоимостью 311 568,84 руб.; навесное оборудование машины фрезерной ДЭМ-121 НО (на опорных катках); прицеп УАЗ 8109 государственный знак КЕ 34-91; прицеп УАЗ 8109 государственный знак АА 55-11, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия из хозяйственного ведения должника навесного оборудования, а также автопогрузчика и двух прицепов УАЗ, а также из того,
старшему судебному приставу Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска, просил признать незаконным постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6 (далее – заинтересованное лицо, должник), акт о передаче имущества взыскателю и возложить обязанность устранить нарушение закона и произвести фактическое изъятиеоборудования. В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6 в пользу ФИО1, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает постановления об окончании исполнительных производств и акт о передаче имущества взыскателю незаконными, поскольку фактического изъятия арестованного имущества из владения должника ФИО6 для передачи во владение ФИО1 не производилось. По мнению административного истца, в связи с тем, что сотрудники Можгинского РОСП УФССП России по УР не осуществили фактического изъятия арестованного имущества у должника и его фактическую
