если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, договор купли-продажи от 03.10.2016 № 2210/2016, акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2017 № 10702000/210/291217/А000039, письмо таможни от 24.05.2017 № 26-17/31494, судебные акты по делу № А51-19121/2018 Арбитражного суда Приморского края, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» от 23.09.2016, письмо общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские ката- лизаторы» от 13.02.2017, акт камеральной таможенной проверки от 07.04.2017 № 10408000/210/070417/А000003, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А43-32266/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, проведя камеральную проверку и выявив неверную классификацию задекларированных товаров, таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 22.04.2015 № 10207000/400/220415/А0011 и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором, в том числе, указала обществу на необходимость внести изменения и (или) дополнения в декларацию на товары. Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10207000/220415/0000007 составлен таможней 22.04.2015. Одновременно с направлением обществу акта и решения таможни, выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.04.2015 № 9, поскольку таможенным органом принято решение о корректировки таможенной стоимости на
следует из судебных актов, таможенный орган, выявив факт заявления недостоверных сведений относительно классификационного кода ввезенного обществом товара, составил акткамеральнойтаможенной проверкиот 31.01.2020 № 10005000/210/310120/А0092 и принял решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.01.2020 № РКТ-10005000-20/000036. Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ввезенный обществом товар представляет собой слитки танталовые, которые в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС и заключению специалистов АО «Гиредмет» от 16.07.2020 относятся к необработанному металлу, а потому пришли к выводу о законности применения обществом классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 8103 20 000 0. Кроме того, суды пришли к выводу о существенном нарушении таможенным органом процедуры таможенного контроля. Так, судами установлено, что акт камеральной проверки и решение по ее результатам вынесены таможней в один день, что нарушает требования части 29 статьи 237 Федерального
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Представленные кредитором в подтверждение обязанности должника по уплате таможенных платежей акт камеральной таможенной проверки от 11.11.2016 № 10318000/210/111116/А0041, решение по результатам таможенной проверки от 11.11.2016 № 10318000/210/111116/А0041/001 суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для установления основанного на них требования в реестре. Окружной суд правомерно указал на неопровержение должником имеющейся обязанности по уплате таможенных платежей возможными процессуальными способами, поэтому отклонил необоснованные возражения должника в отношении заявленного требования. Обстоятельства, связанные с доказыванием и оценкой доказательств, положенные в основу жалобы,
пароме «Finnsea» по коносаменту от 14.01.2022 № SF02458708 из Германии (LUEBEK) прибыло транспортное средство (без водителя) MAN TGA VIN: WMAN13ZZ57W085818 (далее – транспортное средство «MAN TGA»). Согласно сведениям, заявленным в коносаменте от 14.01.2022 № SF02458708: отправитель транспортного средства - Sakenov Bekbolat, Pavlodar (Kazakhstan), получатель транспортного средства - ФИО5 (гражданка Российской Федерации). Балтийской таможней в период с 25.05.2022 по 28.07.2022 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру ( акт камеральной таможенной проверки от 28.07.2022 №10216000/210/280722/А000923). 19.01.2022 с целью получения транспортного средства «MAN TGA» ФИО5 предоставила на таможенный пост Бронка Балтийской таможни правоустанавливающие документы на автомобиль (свидетельство о регистрации SQ № 00838172, выданное 11.09.2019, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован в Республике Казахстан и имеет государственный регистрационный знак 404SDA14, а также доверенность на автомобиль, выданную на имя ФИО5 гражданином Республики Казахстан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение личности: № <***>, выдано МВД Республики Казахстан, личный номер № <***>) зарегистрированную
в ПТО 06536. В дополнение к представленной информации письмом Минской региональной таможни от 21.10.2019 № 02-15/40008 были представлены копии фотографий товаров, сделанных по утверждению Минской региональной таможни при проведении досмотра товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по спорным ТД. Омской таможней были также опрошены водители ФИО9 и ФИО12 (протоколы опросов от 14.10.2019, 18.10.2019) и должностные лица Омской таможни ФИО7, ФИО8, ФИО13 (протоколы опросов от 10.12.2019, 11.12.2019). По результатам проверки Омской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10610000/210/110220/А00045 от 11.02.2020. Омская таможня пришла к выводу о том, что в период с 10.10.2019 по 15.10.2019 в пути следования по территории Российской Федерации вышеуказанного транспортного средства с товаром, задекларированным в спорных ТД, были нарушены средства таможенной идентификации, а иностранный товар «табак для кальяна», находящийся под таможенным контролем был выгружен из транспортного средства и заменен на новый товар, не соответствующий сопроводительным документам. По результатам камеральной проверки в отношении Общества (декларант) по спорным
основных средств». - проектные чертежи для инсталляции оборудования (мойка) 8 941 300,00 рублей (100 000,00 евро в соответствующем рублевом эквиваленте); - объект: Мойка ОЭЗ – 78 785 504,66 рублей 4 шт., в том числе: оборудование конвейерной мойки - 70 616 514,11 рублей (2 шт.); система очистки оборотной воды - 8 168 990,55 рублей (2 шт.). Таким образом, стоимость проектных работ отнесена к стоимости ввезенного оборудования. По результатам камеральной таможенной проверки Татарстанской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.10.2022 № 10404000/210/141022/А000297. Согласно указанному акту камеральной таможенной проверки Общество в нарушение положений пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость работ и услуг, выполненных вне таможенной территории Союза на сумму 100 000,00 евро, оплаченных компанией «Washtec Cleaning Technology GMBH» в соответствии с договором от 03.02.2021 № 03.02-2021, не была добавлена к цене товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № 10418010/150621/0178291 (товары № 1,
арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. ООО «Красноярск Зерно» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о том, что акт камеральной таможенной проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, решения таможенного органа, указывает, что для решения вопроса о возможности оспорить документ в судебном порядке необходимо анализировать его содержание; пункты 7, 8 акта камеральной таможенной проверки порождают правовые последствия для Общества в сфере административных и иных публичных правоотношений; следовательно, акт камеральной таможенной проверки обладает признаками решения таможенного органа, в отношении которого судом могут быть приняты обеспечительные меры. В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня считает ее доводы
момент подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета за анализ нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовку правовой позиции (п. 3.1.1); за подготовку апелляционной и (или) кассационной жалоб либо отзывов на них, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 50 000 рублей за каждую жалобу или отзыв в соответствующей инстанции на основании выставленного Исполнителем счета (п. 3.1.2); за представительство и ведение судебных дел, вытекающих из обжалования ненормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной таможенной проверки ( Акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года), на основании выставленного исполнителем счета, заказчик выплачивает исполнителю 2 324 664 рубля, что составляет примерно 5% от общей суммы планируемых доначислений, требование об уплате которых будет предъявлено по результатам камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года) после вступления в силу окончательного судебного акта (решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области или постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены требования заказчика) (п. 3.1.3). В соответствии
Новороссийской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой, на основании письма Управления Минкультуры России по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам от 23.08.2016 г. № 1447, т.е. выданному через 2 года после письма-подтверждения, установившего факт ввоза культурной ценности, и по истечении 16 месяцев после таможенного оформления и выпуска товара, признанного культурной ценностью, начальнику Новороссийской таможни предложено принять решение об отмене льготы по уплате таможенных платежей, и необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, ( акт камеральной таможенной проверки от 11.07.2017 № 10317000/210/11 0717/А000065/000). По результатам таможенной проверки Новороссийская таможня вынесла решение от 11.07.2017 № 10317000/210/110717/Т000 065/001 об отмене льготы по уплате таможенных платежей и необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов. Также, в адрес истца направлено требование об уплате таможенных платежей от 19.07.2017 г. N2 1303. Истец считает акт камеральной таможенной проверки от 11.07.2017 г. № 10317000/210/110717/А000065/000, решение Новороссийской таможни от 11.07.2017 г. № 10317000/210/110717/ Т000065/001 об отмене льготы по уплате таможенных
процентов и пеней» №/У2021/0000081, согласно которому по указанной ДТ подлежит доплате таможенная пошлина в размере 3 719 696, 44 рубля, пеня за просрочку оплаты таможенной пошлины в размере 246 016, 58 рублей, НДС в размере 5 703 534,54 рублей, пеня за просрочку его оплаты размере 377 225, 44 рублей, а всего на сумму 10 046 473, 00 рублей. Выставленному Уведомлению предшествовала камеральная таможенная проверка по инициативе Новороссийской таможней, результатом проведения которой стал итоговый Акт камеральной таможенной проверки №/А000051/000 от 26.01.2021г.. Предметом камеральной проверки являлось: соблюдение запретов и ограничений по пользованию временно ввезенным товаром моторная морская яхта «Алла Maria», модель Azimut 60, год постройки, оформленной по ДТ 10317120/181219/0088950. Считает, что Акт камеральной таможенной проверки №/А000051/000 от 26.01.2021г, Уведомление Новороссийской таможней о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №/У2021/0000081 от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права заявителя, незаконно и необоснованно утверждая о нарушениях со стороны административного истца,
