судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 475, 476, 483, 484, 485, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, фотоснимки, акт осмотра от 22.09.2020 и акт комиссионного осмотра от 01.12.2020, истолковав условия договора поставки, установив, что истцом (поставщик) не принято мер по устранению в разумный срок недостатков в поставленном ответчику (покупатель) 29.07.2020 товаре, выявленных покупателем после его приемки, учитывая, что поставщик принял на себя обязательства по обеспечению качества товара, в том числе, его внешнего вида на протяжении всего гарантийного срока и не исполнил это обязательство, приняв во внимание возможность по условиям договора требовать от поставщика устранения недостатков принятого товара, обнаруженных после
приемке спорного имущества в месте его нахождения, в частности не представил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, неправомерно предпринимал меры к демонтажу временного ограждения, не составил акт приемки имущества в месте его нахождения, а также не совершил иных действий, необходимых для своевременного освобождения строительной площадки; спорные материалы и оборудование были перемещены на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000160:1040, расположенный северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером: 40:01:030414:1258, поименованного в представленном в материалы дела акте комиссионного осмотра от 28.04.2018) суды не установили правовых оснований для возложения на фонд обязанности по возмещению каких-либо убытков и применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, исходили из того, что актом комиссионного осмотра опровергаются сведения, содержащиеся в акте о рекультивации карьера, составленном обществом в одностороннем порядке, лесной участок, подлежащий передаче истцу на момент завершения пользования не соответствует проекту освоения лесов, необходимые для рекультивации работы не выполнены. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы товарищества не имеется. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 711, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства нарушения предпринимателем срока устранения недостатков выполненных работ в гарантийный период; нарушение срока выполнения работ подтверждены актом комиссионного осмотра от 12.05.2020; обращениями заказчика в адрес подрядчика с требованиями устранения недостатков в письмах от 04.06.2020, от 17.06.2020; договором с ООО «Элреди-Строй», привлеченным обществом для исправления выявленных дефектов; ответом предпринимателя от 21.06.2020 на претензию от 04.06.2020, в котором подрядчик не отрицает наличие недостатков, но оспаривает их количество. Проверив размер неустойки суды признали его верным. Учитывая ходатайство предпринимателя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами уменьшена неустойка до 2156 руб. 65 коп.
по договору подряда № 10/17 от 29.08.2017, а в случае неустранения дефектов взыскать с ответчика компенсацию в размере 399 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен в установленном порядке о необходимости обеспечить явку своего представителя для осмотра недостатков; представленный истцом Акт комиссионного осмотра здания (помещений) от 05.04.2018 составлен в отсутствие представителя ответчика, подписан неуполномоченными лицами и не может служить надлежащим доказательством по делу; обнаруженные недостатки носят явный характер, а отсутствие у результата работ потребительской ценности не подтверждено материалами дела. Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
18 182 руб. 50 коп. представительских расходов. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления судом факта устранения ответчиком недостатка под № 35 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 в дату – 18.03.2021, уменьшения судом предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А60-38593/2020 судом не был принят акт комиссионного осмотра от 20.03.2018 в качестве доказательства фиксации объема работ, который должен был выполнить ответчик по условиям заключенного соглашения от 21.09.2018. Акт комиссионного осмотра был составлен не в качестве приложения к соглашению от 21.09.2018, а в качестве предварительной фиксации наличия недостатков плитки на полу в местах общего пользования многоквартирных домов № 5,7,10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске. Единственным последним доказательством, фиксирующим объем необходимых работ по устранению недостатков № 35 является акт от 29.01.2021. При
с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно (пункт 5.6 договора). Заводом произведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона № 052-27905 приписки Вагонного участка Махачкала – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала общества. 05 февраля 2014 года в результате комиссионного осмотра вагона № 052-27905 выявлена неисправность – течь котла отопления. 05 февраля 2014 года составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона № 052-27905, прошедшего КР-1 26.04.2013. Общество в адрес завода 05.02.2014 направило телеграмму об обнаружении дефектов и вызове представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации). 05 февраля 2014 года выдано уведомление № 031 на ремонт пассажирского вагона № 052-27905 формы ВУ-23. С учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.8, 4.9 и 4.11 договора и на основании пункта 4.10 договора, по обнаруженным дефектам выполненных исполнителем работ по вагону № 052-27905 составлен акт-рекламация от
земляного полотна, что препятствует обеспечению видимости при движении и создают опасность столкновения автомобилей с опорами при дорожно-транспортном происшествии, а также препятствует осуществлению обслуживания дорог эксплуатирующей организацией. По результатам комиссионного осмотра 07.09.2020 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кингисепп-Манновка» км 16+890 - 17+290 (слева) также выявлены ЛЭП ответчика, установленные в границах полосы отвода автомобильной дороги. Аналогичные нарушения выявлены на участках дорог: «Войпала-Сирокасска-Васильково-Горная Шальдиха» км 14+190 м в Кировском районе Ленинградской области ( акт комиссионного осмотра от 08.09.2020); «Бор-Наволок-Югостицы» км 2+250 – 3+000, км 5+000 – 7+000, км 9+481 – 10+250, км 11+770 – 12+850 в Лужском районе Ленинградской области (акт комиссионного осмотра от 03.09.2020); «Пески-Сосново-Подгорье» км 45 – км 51 (справа) в Приозерском районе Ленинградской области (акт комиссионного осмотра от 08.09.2020); «Саперное-Джатиево-Мельниково» км 27-33 (слева) в Приозерском районе Ленинградской области (акт комиссионного осмотра от 08.09.2020); «Подъезд к ст. Лейпясуо» км 4+800 (справа) + км 5+810 (справа) в Выборгском
областной суд, защитник ООО УК «МКД-3» Б.Л.С. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года. Повторная проверка территории не проводилась, в связи с чем, факт невыполнения работ Обществом не подтвержден, работа по уборке мусора и благоустройству территории Обществом проводится. Полагает, что акт комиссионного осмотра , фототаблицу и протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе отсутствует ссылка на акт комиссионного осмотра территории, что вызывает сомнения о наличии данного акта на момент проведения проверки и его относимости к объекту обследования, а также достоверности в части времени совершения правонарушения, сведения о средствах фотофиксации, на представленных фотографиях не отображены адреса домов, дата и время съемки, отсутствуют сведения о технических средствах, используемых для фиксации правонарушения, в
ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации Гулькевичского городского поселения <адрес>, заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> о признании незаконным акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции установил: ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и необоснованным акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ФИО5 указала на то, что она является участником права общей долевой собственности (в 1/3 доле) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с поступившей от жильцов дома информацией об обрушении бетонных плит и кирпичной кладки в вентиляционных каналах здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр крыши в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра здания комиссией было установлено, что в здании
обоснование требований указали, что 15.09.2020 между С.Н.И. и истцами было заключено Соглашение №2 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № 37Б-18 от 27.12.2018 (далее по тексту — Договор), согласно которому им были переданы права требования в отношении квартиры. Поскольку в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, они подали претензию ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в течение десяти дней. 25.01.2021 был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра , от подписания которого они отказались в связи с недостоверностью содержащейся в нем информации. Ответчик ответил об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Истцы обратились в ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению которого все недостатки образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ. 18.03.2021 подали повторную претензию, с приложением экспертного заключения, с требованием устранить недостатки в течение десяти дней. 30.03.2021 проведен комиссионный осмотр квартиры, по результатам которого был составлен
