доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований, признав доказанной наличие причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и действиями ФИО1, отметив отсутствие надлежащих доказательств совершения действий по списаниюпродукции интересам должника и его кредиторам. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на него незаконно возложена обязанность представить акты технической документации, а также информацию, доказательства отсутствия которой у ответчика находятся в материалы дела. Раскрытие информации повлечет нарушение прав физических лиц на защиту персональных данных. Действующим законодательством не установлена обязанность товарищества собственников жилья по предоставлению первичных учетных документов, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о предоставлении для ознакомления документов по начислению заработной платы, выписок к расчетных счетов банков, договоров с арендаторами, поставщиками, авансовых отчетов, документов по списанию и использованию приобретенных товаров, работ, услуг, документов по реализации продукции товаров, работ услуг, расчетов и бухгалтерских справок по списанию ГСМ, путевых листов, книг доходов и расходов, актов технической инвентаризации противоречит закону и необоснованно. Товарищество ссылается на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как усматривается из документов и установил суд, у ООО «УМПК» 03.11.2008 произошло отключение электроэнергии с 13 часов 46 минут до 15 часов 40 минут, вызвавшее полную остановку производственного оборудования. Комиссией, состоящей из работников Комбината, был составлен акт на списание продукции от 05.11.2008, в котором указано, что в результате несанкционированного отключения электроэнергии последовала остановка термокамер, что привело в порче продукции. На момент отключения температура в термокамерах составляла от 30 до 40 градусов и являлась критической при производстве колбас, так как температура в диапазоне от 25 до 35 градусов является оптимальной для развития условно-патогенной микрофлоры, также при данной температуре наибольшая вероятность протухания продуктов. В указанном акте перечислены виды выбракованной продукции, ее количество и расчет общей
от 08.05.2014 АЛ 010531, оригиналы планов производства ЗАО «Игристые вина» на 2012, на 2013, на 2014, бухгалтерская справка ЗАО «Игристые вина» по проведенным операциям, регистры бухгалтерского учета. По ходатайству ответчика судом первой инстанции произведен допрос свидетеля ФИО6, занимавшего в период декабря 2013 - января 2014 года должность начальника основного производства ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания», которые подтвердил факт претензий ответчика к качеству поставленной продукции, проведении выборочной проверки качества возвращенной продукции, по итогам которой составлен акт на списание продукции , а также пояснил, что случай возврата большого объема бракованной продукции имел место и со стороны других покупателей. Соответствующие документы представлены в материалы дела. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику некачественного товара, факт его возврата до наступления срока оплаты основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 72 229 248 рублей как задолженности покупателя по договору поставки отсутствуют. Кроме того, согласно положению пункта 3.1.4 договора факторингового обслуживания от 09.02.2011
договором, ни документацией об электронном аукционе, ни действующим законодательством. Приобретение ответчиком мясной и рыбной продукции в полном объеме в период с декабря 2014 года по январь 2015 года было нецелесообразным, поскольку срок годности отдельных видов продукции мог не соответствовать требованиям качества при поставке в рамках договора поставки № МР-1 от 15.01.2015 и даже истечь в период его действия (например, печень). По мнению Учреждения, представленные ООО ТК «Огурчик-помидорчик» документы о списании товара, в частности акт на списание продукции от 12.01.2016, акт приема-передачи продукции на утилизацию с ООО «Мясная Гора» от 12.01.2016, не соответствуют установленным требованиям, не содержат информацию о дате поступления товара на склад ответчика, об условиях хранения товара, об установленном сроке годности на продукцию, о балансовой стоимости товара, отсутствуют документы, подтверждающие оплату (компенсацию) расходов по утилизации товара. ООО ТК «Огурчик - помидорчик» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен
частично, ООО «Скорпион» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, а именно понесенного реального ущерба в сумме 190 371 руб. 55 коп., упущенной выгоды в сумме 86 140 руб. 85 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, истцом не представлено. Представленный истцом в материалы дела акт на списание продукции на сумму 190 371 руб. 55 коп. не может быть принят во внимание, поскольку составлен ООО «Скорпион» в одностороннем порядке. ООО «Скорпион» не доказало, что предпринимало все зависящие от него меры по реализации невыбранной продукции третьим лицам, в том числе в качестве корма животным, в целях переработки в продукты питания. Поскольку истцом не доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения
определяющим является установление объема работ (материалов) переданных и принятых Заказчиком. Как следует из отзыва Инспекции и не опровергнуто налогоплательщиком, из таблицы налогового органа и таблицы налогоплательщика следует, что в КС № 2/14 от 31.03.2014 на сумму 15 729 744 руб. включены КС и акты на списание продукции от субподрядчиков на сумму 52 952 957 руб. 98 коп. При этом некоторые КС от субподрядчиков датированы более поздним периодом (КС № 42 от 31.10.2014 и акт на списание продукции № 380 от 31.05.2014), т.е. работы предъявлены субподрядчиком АО «ЗСЖБ №6», а материалы переданы в производство уже после того как КС № 2/14 от 31.03.2014 была перепредъявлена Заказчику. В КС № 7 от 01.05.2014 на сумму 2 839 838 руб. включены КС от субподрядчиков на сумму 3 581 213 руб. При этом некоторые КС от субподрядчиков датированы более поздним периодом (КС № 11/11 от 25.11.2014 и КС № 12/14 от 25.12.2014), т.е. предъявлены
дате изготовления, сроке годности, а именно: -виноград, цена 139 рублей за 1 кг, остаток 4 кг; информация получена с ценника. В реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно: -йогурт с клубникой «Растишка питьевая», дата изготовления 05.11.2016г., срок годности до 08.12.2016г., остаток 1 шт. Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 5 дней. Вся вышеперечисленная продукция без информации и продукция с истекшим сроком годности находилась в реализации, на ней были размещены ценники. Акт на списание продукции без информации и продукции с истекшим сроком годности специалистам предоставлен не был. 18.04.2017г. специалисты ГОО «ВАП» С.Е.С., С.Т.В., действуя в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии с заданием № 513 с 11.04.2017г. по 11.05.2017г., направлены для проведения повторного общественного контроля торгового объекта - магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подведомственного ООО «Агроторг», на предмет соблюдения прав потребителей. По результатам общественного контроля составлен Акт № 289 от 18.04.2017г. На момент проведения общественного контроля
годен до 06 мес. 2015, массса 1,90 грамм, г. Москва.Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 18 месяцев. Также на момент проведения общественного контроля в реализации находился товар без перевода на русский язык информации о производителе, составе, наименовании товара, а именно: - бальзам для губ, остаток 1 штука.Информация получена с ценника. Вся вышеперечисленная продукция с истекшим сроком годности и продукция без перевода на русский язык находилась в реализации, на ней были размещены ценники. Акт на списание продукции с истекшим сроком годности и продукции без перевода на русский язык специалистам предоставлен не был. 30.08.2017 специалисты ГОО ВАП ФИО6., действуя в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии с заданием № 765 от 23.08.2017 были направлены для проведения повторного общественного контроля торгового объекта - магазина «Мастер», расположенного по адресу: <...>, подведомственного индивидуальному предпринимателю ФИО1, на предмет соблюдения прав потребителей.По результатам общественного контроля составлен Акт № 613 от 30.08.2017, содержащий описание нарушений прав неопределенного
