узлу ИП ФИО2 Акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения подписан ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, подписи остальных членов комиссии отсутствуют. Письмом от 30.07.2018 № 31/8 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта; 30.07.2018 Предпринимателем составлен акт о списании товаров № ОС00-000001. Для определения причины затопления спорного помещения Предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приморский экспертно-правовой центр». Из представленного акта экспертизы от 30.08.2018 № 328/10 следует, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой задвижки от стальной трубы диаметром 100 мм ответвляется (отходит) фрагмент стальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с фитингом) присоединена полипропиленовая труба 50мм, при этом имеет место разрушение (разлом) резьбы фрагмента стальной трубы в узле присоединения полипропиленовой
исчислена в сумме 44070 руб., налог на прибыль в сумме 10577 руб. Таким образом, налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль за 2004г. в сумме 56243 руб. В то же время, как следует из оспариваемого решения инспекции, в 2004г. в соответствии с договорами купли-продажи основных средств, накладными на отпуск и актами передачи амортизируемого имущества обществом получен доход от реализации основных средств в сумме 283898 руб. Кроме того, внереализационный доход общества в соответствии с актами на списание зданий и сооружений, накладными на отпуск металлолома и платежными документами составил в 2004г. 210335 руб. В 2004г. обществом также сдавалось в аренду его имущество. Доход от сдачи в аренду помещений и земли составил в 2004г. 90325 руб. Таким образом, общая сумма дохода, согласно оспариваемому решению инспекции, по итогам налоговой проверки, полученная обществом в 2004г. от реализации основных средств, материалов и сдачи в аренду имущества и земли, составила 584558 руб., сумма расходов – 306140 руб.,
кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Баратаевка; - скотный двор, литера 3,3-1,3-2, общей площадью 1293,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Кротовка, следует оставить без удовлетворения. Согласно акту оценки имущества, которым оплачивается уставный фонд государственного унитарного предприятия совхоз им. А.Матросова от 08.04.1999г. (т. 1 л.д. 28) собственник передал в уставный капитал ОГУСП совхоз им А.Матросова, в том числе, здание молодняка (1 шт.) и коровники (4 шт.). Согласно актам на списание зданий и сооружений (т. 2 л.д. 35, 42, 43) на балансе ОГУСП совхоз им. А.Матросова до 2002 г. числились: - здание молодняка 1980 года постройки; - коровник № 2 1970 года постройки; - коровник № 1 1962 года постройки. Указанные данные совпадают с данными технической инвентаризации на спорные объекты, и не противоречат данным, содержащимся в карте учета областного имущества, имеющегося у юридического лица ГУСП совхоз им. А.Матросова (т. 2 л.д. 78), реестра областного имущества,
арочного. Администрация муниципального образования - Касимовский район в своем ответе № 27 от 25.01.2007 г. сообщила, что земельный участок не выделялся. Истец не представил доказательства государственной регистрации права собственности на предмет договора как объекта недвижимого имущества. По сведениям регистрирующего органа право собственности на склад арочный не зарегистрировано за СПК "Новая жизнь". Таким образом, из материалов дела следует, что предмет договора не является объектом недвижимости. Из представленных истцом бухгалтерских документов (инвентаризационная карточка № 00000002, акт на списание зданий и сооружений) следует, что предметом продажи было списанное с балансового учета имущество, которое могло быть отчуждено как строительные материалы. Принимая во внимание все обстоятельства дела, намерения сторон при заключении спорного договора и реальное исполнение ими принятых на себя обязательств по передаче и оплате склада арочного, отсутствие доказательств возведения склада арочного как объекта недвижимости, в том числе подтверждающих получение земельного участка под строительство, разрешения на строительство, строительство склада и акт ввода в эксплуатацию как
письмами № 49 от 09.11.2015 г., № 70-С от 24.12.2015 г., № 76-С от 14.01.2016 г., № 89-С от 04.02.2016 г., № 92-С от 12.02.2016 г., № 94-С от 15.02.2016 г. в адрес заказчика. Кроме того, в связи с отсутствием разрешительной документации на демонтаж объектов недвижимого имущества ответчиком было направлено письмо № 21/02-22309 от 22.07.2016 г. о предоставлении разрешительной документации на демонтаж объектов недвижимого имущества, попадающих в пятно застройки. Однако приказ о согласовании актов на списаниезданий и сооружений, попадающих в зону застройки, утвержден был только 08.10.2016 г., который письмом № 1421494 от 25.10.2016 г. был направлен в адрес ответчика только через 17 дней. Таким образом, отсутствие разрешительной документации на демонтаж зданий и сооружений препятствовало проведению строительно-монтажных работ в предусмотренные контрактом сроки, а также не позволяло завершить работы согласно графику ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства Южного военного округа в 2016 г., утвержденному 17.02.2016 г. В соответствии с п. 4.1
по делу новый судебный акт. Представители ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим. Как следует из материалов дела, на балансе профессионального училища №27 в городе Борисоглебске Воронежской области (в настоящее время ГБПОУ ВО «БТЭТ») состоял объект недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом №57, литер А, до 1917 года постройки (мужское общежитие). В 1993 году проведено обследование технического состояния общежития, по результатам которого комиссия пришла к выводу о ветхости несущих конструкций и невозможности эксплуатация здания и проживания в нем, что подтверждается актом на списаниездания от 21.05.1993. Письмом Комитета
просьбой их вывезти, после чего плиты грузили на машины и вывозили с площадки на какую-то базу. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость здания с жилыми и служебными помещениями по ... г. ... здания на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6.383 рубля. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ списанная актом № от ДД.ММ.ГГГГ часть здания 4 отряду ... по РК не передавалась. Из письма территориального управления Минимущества РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный акт на списание здания согласован. Указывается на необходимость очистки территории, а материалы, пригодные к использованию, оприходовать. Из письма заместителя директора Департамента инвестиций и капитального строительства МЧС России видно, что денежных средств для проведения работ по сносу вышеуказанного здания нет и предлагается провести эту работу своими силами. Из протокола осмотра места происшествия – территории базы ООО «С...», расположенной по ... в г. ... следует, что на территории складированы железобетонные плиты в количестве 21 плиты. Согласно заключения товароведческой экспертизы,
«Металл» право на оформление земельного отвода под бывший бульдозерный бокс кооператива «Металл» на территории <адрес> поселкового Совета с остатками всех строений в зоне земельного отвода. Стоимость сделки составила 609550 рублей. Продавцом переданы покупателю паспорт земельного отвода под бульдозерный бокс кооператива «Металл» на территории <адрес> поселкового Совета; заявление на имя Главы <адрес> поселковой администрации отказа от земельного участка под бульдозерный бокс кооператива «Металл»; акт на передачу бульдозерного бокса с прииска имени «Гастелло» кооперативу «Металл»; акт на списание здания бульдозерного бокса с баланса кооператива, как полностью амортизированного. Актом приемки-сдачи объекта «Бульдозерный бокс в поселке <адрес>» подписанного к договору АО «Рудник имени Матросова» принял, а кооператив «Металл» сдал данный объект согласно техническому паспорту «Договора землепользования». ДД.ММ.ГГГГ бульдозерный бокс <адрес> с инвентарным номером № принят к бухгалтерскому учету и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится на балансе АО «Рудник имени Матросова» с балансовой стоимостью 609550 рублей. Таким образом, согласно договору, который носит характер договора купли-продажи
не учли его периоды работы в сельском хозяйстве: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Вишневский» в должности управляющего, в связи с отсутствием записи в трудовой книжке истца о занимаемой должности, отсутствием сведений (первичных документов) в архиве за указанный период, Однако его работа в должности управляющего в СПК «Вишневский» в спорные периоды подтверждается свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела: табелями учета рабочего времени, приказами о предоставлении отпуска и приказом о взыскании, актом на списание зданий и сооружений, актами о вскрытии животных с указанием должности ФИО1 Представитель ответчика - УПФР в Родниковском муниципальном районе – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г.
колхозом «Победа» при его реорганизации в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Победа» истцу была выделена часть имущественных паев из паевого фонда данного предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реорганизованным предприятием КСП «Победа» (правопреемник колхоза «Победа») в счет имущественного пая, о чем было выдано свидетельство № согласно решения собрания уполномоченных КСП «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, истцу была произведена передача в натуре имущества в виде нежилого здания зерносклада, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается актом на списание зданий и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом на списание зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ происходила реорганизация колхоза «Победа» и в настоящее время его правопреемником является ЗАО «Н-Победа», у которого данное здание зерносклада на балансе не состоит и какие-либо претензии по поводу его приобретения отсутствуют, что подтверждается соответствующей справкой. В настоящее время у истца отсутствует правоустанавливающий документ о регистрации
