1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязательств по договору от 01.09.2016 № 16/03/05 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, акты выполненных работ, отчеты, технологические карты, акты на возмещение расходов на проезд, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без разногласий и отсутствие доказательств их полной оплаты и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон. Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об объединении дел, отложении судебного разбирательства и о назначении
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым рассмотрено заявление истца о возмещении судебных расходов, суды пришли к выводу, что заявителем право на возмещение судебных расходов уже реализовано и производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу
почте или на пятый день после отправления письма по почте (пункт 19.6 договора №1116, №1088). В приложениях №1 к договорам №1088, №1116 стороны согласовали график производства работ, в приложении №2 - график оплаты работ. Дополнительными соглашениями от 23.01.2017 №1 к договорам №1116, №1088 стороны включили в договоры пункт 5.24, согласно которому в случае, если договоры с ресурсоснабжающими организациями заключил заказчик, подрядчик компенсирует заказчику стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций в следующем порядке: заказчик направляет подрядчику акт на возмещение расходов с приложением копий документов, подтверждающих сумму расходов заказчика, подрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт на возмещение расходов и передает подписанный акт заказчику. По выбору заказчика компенсация расходов может быть осуществлена путем перечисления подрядчиком заказчику денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта на возмещение расходов, либо направления заказчиком подрядчику уведомления и зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору на энергоснабжение от 19.03.2008 №8933,
вопросу распределения судебных расходов. Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость от права стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что инициатором судебного процесса Ответчик не являлся, при этом Истцом не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не
январе 2015 года по спорному договору работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 579 463 руб. 72 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний. В обоснование заявленных требований ООО «ВТБ Сервис» представлены справки о стоимости выполненных по договору № ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 работ и затрат за февраль 2015 года, акты о приемке выполненных работ за указанный период, на общую сумму 8 089 319 руб. 13 коп., и акт на возмещение расходов на демобилизацию оборудования буровой бригады на сумму 584 100 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан
о готовности к вводу к эксплуатации объекта ответчика, им в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора и дополнительных соглашений. 02 марта 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. 10 июня 2016 года истец, указывая, что в рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору, им понесены фактические расходы в размере 63 700 руб., направил в адрес ответчика письмо (исх.№211-02/1549) с требованием возместить указанные расходы и подписать акт на возмещение расходов . Оставление указанных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
в соответствии с передаточным актом (л.д. 33). Из выписки из ЕРГН № ЮЭ№ от <дата> усматривается, что деятельность ГУП МО «СИЦ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 45-79). ГУП МО «Леоновское» произвело оплату задолженности по договору электроснабжения № от <дата> на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» на сумму 24812 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 110). <дата> ГУП МО «Леоновское» были выставлены ФИО2 счет на оплату № и акт № на возмещение расходов на услуги (электроэнергия) за январь на сумму 86755 руб. 13 коп., которые совместно с письмом № АР-90/2022 от <дата> были направлены в адрес ФИО2 с просьбой о погашении задолженности за услуги электроэнергии за январь 2021 года (л.д. 82-83). <дата> истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия №-исх с требованием погашения неосновательного обогащения в размере 86755 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 10820
содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в рассматриваемом случае применению не подлежат. Доводы министерства ЖКХ Хабаровского края о том, что ФИО1 имела право воспользоваться бесплатной юридической помощью, не свидетельствуют о необоснованности ее требований о присуждении расходов на оплату услуг представителя, поскольку предусмотренное статьей 111 КАС РФ право стороны, в пользу которого был принят судебный акт, на возмещение расходов за счет другой стороны, не поставлено в зависимость от наличия у нее возможности получать юридическую помощь на безвозмездной основе. ФИО1 понесены судебные расходы в подтвержденном доказательствами размере, которые в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права вне зависимости от наличия обстоятельств, на которые сослался административный ответчик, подлежат возмещению. Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 259 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск ФИО1, удовлетворить частично. Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в
подготовка апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года по делу № 2а-3696/2020 на сумму 20000 руб.; представительство интересов заказчика в Красноярском краевом суде по делу № 2а-3696/2020, в двух судебных заседаниях. Состоявшихся 10.02.2021 года и 24.03.2021 года на сумму 30000 руб.; подготовка письменные объяснения по делу от 22.03.2021 года на сумму 5000 руб.; подготовка письменные объяснения по делу от 24.02.2021 года на сумму 5000 руб. В материалы дела представлен акт на возмещение расходов от 12.04.2021 года, согласно которому исполнителем понесены командировочные расходы в размере 10628 руб. 80 коп. в виде затрат на проезд из г.Новосибирска в г.Красноярск и обратно в связи с участием в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде в качестве представителя при рассмотрении дела № 33а-1893/2021, назначенных на 10.02.2021 года и 24.03.2021 года. В подтверждение факта несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2020 года на сумму 75628 руб. 80 коп. в
