450, 450.1, 453, 702, 705, 723, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик был надлежащим образом вызван на составление дефектного акта. В результате нарушения проектного положения скважин № 1 и № 2 и последующего воздействия буровой установки на кабельные переходы, проложенные в скважинах, результат работ, выполненных ответчиком, был фактически уничтожен, то есть были разорваны закрытые кабельные переходы, со 100% резервом труб, а также была разорвана подземная ЛЭП. Согласно выводам комиссии, отраженным в акте о неремонтопригодности кабельных переходов от 12.05.2017, причиненные повреждения носили неустранимый характер. Документов, подтверждающих приемку истцом результата работ, до его гибели, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае спорный товар был передан истцом ответчику как авторизованному сервисному центру Lenovo для проведения диагностики и гарантийного ремонта в рамках гарантийного облуживания товаров. В соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания продукции компании Lenovo признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах; потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Отмечает, что истец был осведомлен о сложившейся практике сервисного обслуживания, при этом при получении актов неремонтопригодности товара истцу необходимо было обратиться к поставщику или к производителю товара для получения компенсации. По мнению заявителя жалобы, ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, оснований для возврата товара при неремонтопригодности товара не имелось. Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней
агентским договором на сервисное обслуживание № СS077-2014 от 01.04.2014 (оборудование марки «Wexler»), сервисным соглашением № LS090143 от 11.04.2014 (оборудование марки «Lenovo»), и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в строгом соответствии с данными договорами. Ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo и Wexler, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара истцом было передано следующее оборудование: - Lenovo IdeaPad G500 (Cel 1005M/4Gb/320Gb/int), серийный номер СВ25119102 аппарата, стоимость аппарата 12 157 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара № 02122014IY3CB25119102 от 10.11.2014; - Кейс-клавиатура Lenovo Yoga Tablet 10.1" (B8000), серебро, серийный номер HGN013SW, стоимостью 1 995 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара № 02122014IY3O7006468437 от 24.11.2014; - Lenovo G500 (Core i3/6Gb/lTb/HD8570 2Gb) 59387491, серийный номер СВ23578543, стоимостью 17 535,14 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара №02122015IY3CB23578543 от 27.01.2015; - Wexler ZEN 5+ черный (CHN), серийный номер WZ5PU13B00168, стоимостью 7 632 руб., по которому выдан Акт технического состояния № 280115-661
что спорный товар был передан АО «Связной Логистика» для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара ЗАО «Восточные операции Лтд» как авторизированному сервисному центру. Ответчик, признав по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, в соответствии с инструкциями компании-производителя товара Lenovo выдал истцу акты неремонтопригодности товара. При этом, как указано судами, признанный неремонтопригодным товар в соответствии с инструкцией не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах. Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компания Lenovo компенсирует поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара. Претензии о компенсации принимаются компанией Lenovo в течение 1 года с момента выдачи акта, о чем указывается в акте неремонтопригодности товара. Признанный неремонтопригодным товар в дальнейшем по указанию компании Lenovo передается авторизованным сервисным центром производителю или третьим лицам. Не востребованный производителем к возврату товар, признанный неремонтопригодным, должен быть разобран на запасные
агентским договором на сервисное обслуживание от 01.04.2014 № СS077-2014 (оборудование марки «Wexler»), сервисным соглашением от 11.04.2014 № LS090143 (оборудование марки «Lenovo»), и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в строгом соответствии с данными договорами. Ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo и Wexler, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара истцом было передано следующее оборудование: - Lenovo IdeaPad G500 (Cel 1005M/4Gb/320Gb/int), серийный номер СВ25119102 аппарата, стоимость аппарата 12 157 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара от 10.11.2014 № 02122014IY3CB25119102; - Кейс-клавиатура Lenovo Yoga Tablet 10.1" (B8000), серебро, серийный номер HGN013SW, стоимостью 1995 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара от 24.11.2014 № 02122014IY3O7006468437; - Lenovo G500 (Core i3/6Gb/lTb/HD8570 2Gb) 59387491, серийный номер СВ23578543, стоимостью 17 535,14 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара от 27.01.2015 № 02122015IY3CB23578543; - Wexler ZEN 5+ черный (CHN), серийный номер WZ5PU13B00168, стоимостью 7632 руб., по которому выдан Акт технического состояния от 28.01.2015 №
DELL, ViewSonic, Lenovo. При отсутствии в договоре указаний на товары определенных наименований и моделей, предполагается, что исполнитель осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание всех товаров, производимых под вышеуказанным товарным знаком. Исполнителю как авторизованному сервисному центру Lenovo для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара заказчиком передан по акту от 10.10.2014 ноутбук Lenovo В5400 4200М 4Gb 500Gb GF GF-820M 1 Gb DOS 15,6" (59405260) (черный), стоимостью 19 700 руб. В отношении указанного ноутбука выдан акт неремонтопригодности товара от 17.10.2014 № 17102014722QB07312476. Неисправный товар исполнитель заказчику не возвратил со ссылкой на инструкции компаний – производителей товара Lenovo. Общество «Связной Логистика» направило обществу «Техподдержка» претензию от 23.08.2016 с требованием о возврате товара либо возмещении его полной стоимости. Неисполнение обществом «Техподдержка» указанных требований послужило основанием для обращения общества «Связной Логистика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 218, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и
есть за период с августа 2022 года по июль 2023 года, за пользование кредитом выплачено 7623 рубля 30 копеек. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: ошибка Е1, частое (постоянное) включение-включение вентилятора обдува холодильной камеры. За устранением указанного недостатка она обратилась к производителю данного товара в компанию Midea. Ее заявка на ремонт товара была перенаправлена в авторизованный сервисный центр ООО «Экспресс сервис». По результатам ее обращения ООО «Экспресс сервис» ей был выдан акт неремонтопригодности товара Номер от Дата. Дата она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства за некачественный товар не возвращены. С учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчика ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства в размере 14378 рублей, как разницу между ценой товара, приобретенного по договору купли-продажи холодильника Midea ... от Дата и произведенной ответчиком выплатой,
<адрес>. Также было указано на обстоятельства, не позволяющие удовлетворить требования истца: отсутствие приложенных к претензии документов об оплате товара, документов, подтверждающих наличие недостатка в товаре и отсутствие паспортных данных. Исполняя встречное требование ответчика, 10.12.2019 истец передал товар для проведения проверки качества в <адрес>. 10.04.2020 истец получил СМС-сообщение от абонента <адрес>, в котором предложено получить документы по обращению в <адрес>. 13.04.2020 истец обратился в <адрес> за разъяснениями. В тот же день сотрудник сервисного центра выдал акт неремонтопригодности , в котором говорится: «… аппарат неремонтопригоден… аппарат находится в LG Electronics, данный акт является основанием и подтверждением возникновения у потребителя права возврата уплаченной за неремонтопригодный товар суммы и предъявления данного требования к изготовителю…». До настоящего момента несмотря на то, что истец доказал обоснованность своих требований, исполнил встречные требования ответчика, возвратил товар, предоставил свои банковские реквизиты и паспортные данные, требования ответчиком не исполнены, дополнительных сообщений в адрес ФИО2 не поступало. На основании вышеизложенного, истец
доставлен истцу. При подключении монитора к компьютеру истцом был выявлен существенный недостаток товара - неустранимая вертикальная полоса на дисплее при его работе. 21.03.2022 истец отправил по электронной почте письмо ответчику с просьбой заменить на такой же, но без брака. Позднее на сайте интернет-магазина Wildberries появилось указание о том, что товар является невозвратным. 23.03.2022 истец обратился в авторизированный производителем товара сервисный центр для устранения брака по гарантии. 27.04.2022 сервисный центр ООО «РСС Петрозаводск» выдал истцу Акт неремонтопригодности товара от 26.04.2022. 27.04.2022 истец по электронной почте написал ответчику письмо с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме. 03.05.2022 истец направил ответчику по почте письмо с объявленной ценностью, с описью вложения. На данное письмо ответчиком не было дано ответа. 11.07.2022 истец направил ответчику по почте письмо с объявленной ценностью, с описью вложения. 10.08.2022 ответчиком было отклонено заявление истца на возврат денежных средств на товар по причине отсутствия печати на акте
устранить недостатки в товаре или соразмерно уменьшить его цену, ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оставлены без удовлетворения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, в связи с наличием существенного недостатка в товаре, в ответ на которую ответчик предложил обратиться в авторизированный сервисный центр ООО «Толиман». Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ телевизор Philips находился на ремонте в сервисном центре «Толиман», по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ указанным авторизированным сервисным центром был выдан акт неремонтопригодности указанного товара, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была направлена повторная претензия с требованиями о возврате денежных средств, а также выплате неустойки и штрафа в трехдневный срок, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало. В связи с изложенным выше, ФИО1 просила взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в ее пользу: 44 999 рублей - стоимость товара; неустойку в размере 51
были приложены копии кассового чека на покупку фотоаппарата, товарного чека на покупку фотоаппарата, квитанции сервисного центра General от 12 марта 2018 года №.... Из отчета Почты России об отслеживании отправления видно, что указанное заявление ФИО2 с приложенными документами вручено адресату 18 мая 2018 года. Ответчиком 28 мая 2018 года была направлена истцу телеграмма, в которой сообщалось, что ответчик готов незамедлительно принять отказ от договора купли-продажи товара для чего просят предоставить данный товар продавцу, либо акт неремонтопригодности товара. Сообщено о наличии у заявителя встречного обязательства по передаче товара продавцу либо по предоставлению акта о невозможности устранения недостатка. Из ответа на судебный запрос ФИО15 следует, что согласно условий договора по квитанции на ремонт №... от 12 марта 2018 года, с которыми согласился истец, в пункте 19 указано, что в случае если Заказчик не забирает свою технику, либо сопровождающие документы, в первый день после окончания ремонта, в том числе на 45 день после
