«Автомеханика-НК», «Автомеханика» и «Фирма Автомеханика» как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества упомянутых лиц. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество в пределах 4 414 069 рублей 36 копеек, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществам с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь», «Автомеханика-НК», «Автомеханика» и «Фирма Автомеханика». ФИО8 и общество «Автомеханика-Сибирь» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
от 08.07.2021 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель), в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020 № 23061/20/26296 по исполнительному производству № 26296/20/23061-ИП (далее – исполнительное производство) о запрете регистрационных действий в отношении указанных в заявлении объектов недвижимого имущества; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава от 13.08.2020 по исполнительному производству в части ареста указанных в заявлении объектов недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, предприниматель), установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В
? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества упомянутых лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, в пределах 8 051 719 000 рублей (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 по делу № А56-16263/2023 по иску закрытого акционерного общества "Спецавтобаза №1" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, установил: определением суда первой инстанции от 22.03.2022 закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза № 1" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Принят новый судебный акт о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе на денежные средства, в пределах суммы заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части принятия обеспечительных мер. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
котором просил в счет исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 11081/12/03/02-СД обратить взыскание (наложить арест) на имущество, принадлежащее обществу «Уфа Лаунж», находящееся по адресу: <...>, спортивный комплекс «Юность» с приложением к заявлению договоров купли-продажи имущества и актов приема-передачи этого имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.05.2012 на имущество должника по адресу, указанному должником в заявлении от 25.05.2012, наложен арест (всего 118 позиций на общую сумму 79 969 руб.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012. Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору общества «Уфа Лаунж» Общество «Уфа Лаунж» 11.07.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением, в котором просило снять арест, наложенный на имущество общества «Уфа Лаунж» 28.05.2012. Постановление о снятии ареста с имущества должника вынесено 11.07.2012 на общую сумму 79 969 руб. Общество «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» 09.08.2012 обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании
- ФИО2 по доверенности от 15.09.2010, от ООО «Мора Арматур» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2010. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Сантехник-Тюмень» (далее – ООО «Сантехник-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскор» (далее – ООО «Оскор»), обществу с ограниченной ответственностью «Мора Арматур» (далее – ООО «Мора Арматур») об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Оскор». Решением от 23.09.2010 (судья В.В. Лоскутов) исковые требования удовлетворены, освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее ООО «Оскор» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. С постановлением от 02.12.2010 не согласилось ООО «Сантехник-Тюмень», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что представленные судебному
(далее – судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) со следующими требованиями: – признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава, выразившееся в наложении ареста и включению в опись дебиторской задолженности ЗАО «АЭС», принадлежащее должнику – обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственному предприятию «МИК-XXI» (далее – ООО ППП «МИК-XXI»), не подтвержденной в бесспорном порядке, право требование погашения которой у должника не наступило; – признать незаконным постановление судебного пристава от 25.03.2016; акт о наложении ареста от 14.12.2016 по исполнительному производству № 79212/15/61041-ИП и действия судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «АЭС», принадлежащую должнику (ООО ППП «МИК-XXI»), по запрету в совершении ООО ППП «МИК-XXI» и ЗАО «АЭС» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, по возложению на ЗАО «АЭС» обязанности в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов; – отменить постановление судебного пристава
внимание, что общество не является лицом, участвующим в исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество должника на ответственное хранение лицу, с которым службой судебных приставов заключен договор в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае в качестве соблюдения простой письменной формы договора хранения выступает акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 (далее – акт о наложении ареста), в котором перечислено арестованное имущество, указано на его передачу истцу на ответственное хранение, предупреждение его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества; указывая на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на заключение гражданско-правовых и финансово-хозяйственных договоров, суды не приняли во внимание, что акт о наложении ареста никем не отменен, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, то есть одобрены вышестоящим должностным
государственный обвинитель в судебном заседании просил признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, с назначением, в том числе, наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, а равно государственные и муниципальные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Однако судом дополнительное наказание не назначено без приведения соответствующих мотивов. Указывает, что судом сделан вывод о том, что ФИО3 изготовил акт о наложении ареста на имущество от (дата), в который внес заведомо недостоверные сведения о нахождении трактора *** государственный регистрационный знак № у должника, чем совершил служебный подлог. При этом доминирующими мотивами действий ФИО1 являлись корыстная заинтересованность в пользу третьего лица – отца ФИО5 №12 в целях удовлетворения просьбы о передаче трактора для использования в сельскохозяйственных работах, а также желание скрыть факт перемещения сельскохозяйственной техники и ее текущего использования отцом ФИО5 №12. Однако суд одновременно приходит к
с приставкой «General satellite – GS8300M», всего на сумму 25000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, . Его сын ФИО3 – ответчик по делу, зарегистрирован в указанном домовладении, однако фактически там не проживает с 2003 года. У ответчика ФИО3 возникли долговые обязательства перед ответчиком ФИО4 В связи с чем 01 февраля 2011 года судебный пристав – исполнитель Тбилисского отдела ФССП составил акт о наложении ареста на имущество не принадлежащие должнику ФИО3 Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: масленый обогреватель «Дельта», мягкая мебель (диван с креслом) коричневого цвета, шифоньер трехстворчатый светло – коричневого цвета, пылесос «Samsung», телефон «Panasonik», музыкальный центр «Филипс», жидкокристаллический телевизор «Sony», телевизор «Samsunq», холодильник «Indesit», сервант двухстроворчатый, DVD плеер «ВВК», спутниковая антенна с приставкой «General satellite – GS8300M», всего на сумму 25000 рублей. Указанное имущество принадлежит ему, поскольку приобретено за его денежные средства, и ответчик
свидетелей К1., Е2., К2. и считает, что правдивыми являются показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании. Осужденная указывает, что обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, в части внесения в акты о наложении ареста заведомо ложных сведений о месте и времени исполнительных действий не основано на доказательствах, исследованных в суде. Анализируя п. 5 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», считает, что она не была обязана вносить в акт о наложении ареста сведения о месте и времени проведения исполнительных действий, отбирать подписи понятых, все требования по оформлению акта о наложении ареста ею были выполнены, а за описку в исполнительных документах уголовного преследования быть не может. Также, анализируя Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», осужденная считает, что заключения судебных первичной и повторной почерковедческих экспертиз являются недопустимым доказательством и не могут быть взяты судом в основу обвинения в связи с тем, что
совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. При чем арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг
