по месту регистрации общества (<...>), вернулось в адрес Управления с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.33). В связи с не установлением связи с юридическим лицом, 09.04.2019 Управлением приняты меры реагирования в связи с отсутствием ЗАО «Александр» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлен запрос в налоговый орган, согласно ответа которого, организация располагается в 2-х этажном здании, является собственником недвижимого имущества, имеется вывеска с указанием режима работы организации. Повторно Управлением составлен акт о непередаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию от 05.06.2019 (л.д.38). В адрес Общества повторно направлено предписание Банка России от 06.06.2019 № Т7-27-2-1/15933 (л.д.37) об обязанности в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения предписания представить в Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации информацию и документы, подтверждающие передачу ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию. Предписание от 06.06.2019 № Т7-27-2-1/15933 также направленное заказным письмом
с уведомлением №69099243469524 по месту регистрации общества (<...>, помещ. 19), вернулось в адрес Управления с отметкой почтового отделения «организация выбыла» (л.д.28-29). В связи с не установлением связи с юридическим лицом, 14.02.2020 Управлением приняты меры реагирования в связи с отсутствием ЗАО «ЗАБТЭК» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлен запрос в налоговый орган, согласно ответу которого, организация адрес регистрации не изменен, объект принадлежит на праве собственности руководителю и учредителю (л.д.30-32). Повторно Управлением составлен акт о непередаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию от 04.12.2020 (л.д.33). В адрес Общества повторно направлено предписание аналогичного содержания Банка России от 08.12.2020 № Т7-27-2-1/29051 (л.д.50) об обязанности в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания представить в Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации информацию и документы, подтверждающие передачу ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию. Предписание от 08.12.2020 № Т7-27-2-1/29051 также направленное заказным письмом
с уведомлением №69099262466023 по месту регистрации общества (<...>), вернулось в адрес Управления с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.41-44). В связи с не установлением связи с юридическим лицом, 30.09.2021 Управлением приняты меры реагирования в связи с отсутствием ЗАО «Кохинор» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлен запрос в налоговый орган, согласно ответу которого, организация находится по месту регистрации, что подтверждается проведенным осмотром, генеральный директор общества ФИО2 (л.д.45-47). Повторно Управлением составлен акт о непередаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию от 06.12.2021 (л.д.48-49). В адрес Общества повторно направлено предписание Банка России от 07.12.2021 № Т7-27-2-1/30406 (л.д.52-54) об обязанности в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания представить в Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации информацию и документы, подтверждающие передачу ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию. Предписание от 06.12.2021 № Т7-27-2-1/30406 также направленное заказным письмом с уведомлением
управляющий располагает достоверной информацией об отсутствии в обществе «Юбилейное» бухгалтерской и иной документации, а также сведениями о не передаче такой документации последним по времени бывшим директором общества ФИО11 По мнению апеллянта, факт нахождения документации во владении бывших руководителей должника является доказанным, ответчиками не представлены доказательства нахождения документов в ином месте. Совместно с апелляционной жалобой от ее подателя поступили дополнительные доказательства - акт об отсутствии документации по юридическому адресу общества от 01.09.2017, а также акт о непередаче документации от 01.09.2017, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не приведено доказательств невозможности представления названных документов суду первой инстанции. От ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзывов иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, о времени и месте
руководству СНТ; 2. охрана сада в 2021 году; общее состояние на территории СНТ в марте 2021 года (мусор, чистка дорог и т.п.); финансовые вопросы; рассмотрение заявления на ФИО4 и ФИО5 По первому вопросу принято решение об увольнении предыдущего руководства ФИО1, ФИО2, изменить график работы главного бухгалтера и кассира. По второму вопросу принято решение рекомендовать заключить договор с ЧОП «Иоанн» <адрес> без изменения платы за охрану для садоводов. По третьему вопросу принято решение подготовить акт о непередаче основной техники и оставлении техники в нерабочем состоянии. По четвертому вопросу принято решение разрешить председателю СНТ ФИО8 брать в подотчет на хозяйственные нужды до 30 000 рублей с обязательным предоставлением отчета в течение 30 дней; выдать ФИО20 20 900 рублей в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу к СНТ «Станкостроитель-2», согласно исполнительному листу. По пятому вопросу принято решение предупредить ФИО4 и ФИО5 о незаконности использования земельного участка не по целевому назначению, о
кредитный договор № №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме № под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов. Представленными суду выписками по ссудному и банковскому текущему счетам ФИО1 подтверждается факт предоставления ей кредита. В настоящее время у конкурсного управляющего Банка отсутствует кредитный договор в отношении заемщика ФИО1, в связи с чем был составлен акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, раздел 6 и7 Акта – по кредитным досье, раздел 11 Акта – по договорам цессий, раздел 32 Акта – по договорам залога и поручительства), которым определено, что от руководства и временной администрации банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заемщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров (л.д.№). Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ
управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». По ходатайству ответчика у истца запрошен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец основывает свои требования. ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщено, что конкурсный управляющий не имеет возможности представить какие-либо документы, поскольку ни прежним руководством банка, ни временной администрацией конкурсному управляющему не переданы соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ между временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «Балтика» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» составлен акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика», согласно которому кредитные досье заемщиков – физических лиц (включая оригиналы кредитных договоров) не были переданы. В подтверждение обстоятельств по делу истец ссылается на то, что банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, имеются выписки по ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждающие предоставление кредита заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.
с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № **** от 24 февраля 2016 года ПАО АКБ «Балтика», находящееся по адресу: **** ****, ****, ****, ****, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-32). В настоящее время у конкурсного управляющего банка отсутствует кредитный договор в отношении заемщика ФИО1, в связи с чем был составлен акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от 09 марта 2016 года (соответственно, раздел 6 и 7 акта - по кредитным досье, раздел 11 акта - по договорам цессий, раздел 32 акта - по договорам залога и поручительства), которым определено, что от руководства и временной администрации банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заемщиков банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров (л.д. 17-28). Требование о погашении задолженности перед банком ФИО1 не
что факт передачи документов ревизионной комиссии подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета СНТ «Ника» от 27.02.2020, свидетельскими показаниями, отклоняется как направленный на переоценку доказательств, поскольку проверка проводилась только за 2019 год и наличие истребованных судом документов среди представленных на проверку содержанием акта не подтверждается. Доказательств того, что истребованные документы были переданы ФИО4 с целью проверки в материалы дела не представлено, подписанный сторонами акт приема-передачи документов не составлялся, в этой связи акт о непередаче документов от 07.03.2020 не может быть признан достоверным доказательством того, что истребуемые документы в действительности были переданы ответчиком. Вопреки доводам жалобы обращение в правоохранительные органы с заявлением о передаче документов новому правлению СНТ «Ника» и отказе их возвратить при отсутствии какого-либо подтверждающего данные обстоятельства процессуального решения не опровергает правильность выводов суда, тем более, что было установлено представление документов на проверку только за 2019 год. В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с
