своевременно представить документы, подтверждающие фактическое введение ограничения в отношении его объекта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Нежилое помещение принадлежит на праве собственности третьему лицу, а также выступает предметом аренды, в связи с чем, введение режима полного ограничения в отношении объекта собственности и аренды третьих лиц напрямую затрагивает права и законные интересы не только общества, но и собственника указанного помещения, в отношении которого акт о неучтенном потреблении не составлялся . Задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) не может явиться основанием для введения ограничения энергоснабжения потребителя. Отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушает права и законные интересы потребителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ухудшает положение юридического лица поскольку отсутствуетсам факт безучетного потребления. В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи
(мощности). С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода. В данном случае, расчет по формуле для безучетного потребления электроэнергии не производился, акт о неучтенном потреблении не составлялся , что является правом истца и не нарушает права ответчика. Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении размера задолженности не учтена оплата в размере 636235 руб. 61 коп., не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом
электроэнергии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация). Решением от 13.03.2017 (судья Тамахин А.В.) с общества в пользу компании взыскано 81 824 рубля 78 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 04.03.2016 по 09.03.2016, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт безучетного потребления электрической энергии с 15.11.2015 по 04.03.2016 компанией не доказан, поскольку акт о неучтенном потреблении не составлялся . Представленные компанией распечатки профилей мощности, представляющие собой сведения журнала событий прибора учета из его внутренней памяти в период с 15.11.2015 до 04.03.2016 и снятые представителями сетевой организации во время проверки, в качестве достоверных доказательств периода неисправности прибора учета не приняты. Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 решение от 13.03.2017 изменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что неисправность узла учета, выразившаяся в отсутствии напряжения в фазах «А», «В», «С», свидетельствует о безучетном
акте, поэтому были приглашены два свидетеля. Районный суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает на то, что в ходе проверки составлялся лишь акт проверки расчетных проборов учета, который не содержит сведений о факте неучтенного потребления электроэнергии. Безучетное потребление в момент проверки не устанавливалось, акт о неучтенном потреблении не составлялся , а был составлен позже и датирован 16.07.2016 г. В заседании судебной коллегии ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, представитель АО «Улан-УдэЭнерго» ФИО4, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация
при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема. Как следует из пояснений ФИО1 06 апреля 2016 года проверку прибора учета произвели без ее участия, она пришла на объект после того, как прибор учета был вскрыт, и какие били нарушения при первоначальной проверке, она не видела, в тот же день акт о неучтенном потреблении не составлялся , для составления вышеуказанного акта в другое место ее не приглашали. Ей предложили подписать 09 апреля 2016 года акт, датированный 06 апреля 2016 года, при том, что электрощитовая комната, где располагаются приборы учета электроэнергии, была открыта без нее, без нее же зафиксировано отсутствие пломбы и крышки прибора. Как видно из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 помещение, где находился прибор учета, было вскрыто без присутствия потребителя, без нее же произведен осмотр и фотосъемка имевшихся
так как проверка проведена без предварительного ее уведомления согласования с ней, в акте не указано время проведения проверки, форма проверки, основание для проведения проверки, дата истечения межповерочного интервала прибора учета. Кроме того, акт не был ей предоставлен для ознакомления, сотрудники лишь попросили ее подписать акт не предоставив время для ознакомления с ним и дачи пояснений, на руки выдали лишь копию 1 страницы акта. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией акт о неучтенном потреблении не составлялся . Акт проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям по составлению акта неучтенного потребления установленных п. 193 Основных положений, так как в нем отсутствуют данные о способе безучетного потребления, о дате предыдущей проверки прибора учета, объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. Полагает, что предполагаемое смещение антимагнитной пломбы не является ее нарушением и как следствие причиной искажения показаний прибора учета. Ей не известна дата и время установки
пломба №; на клеммой крышке счетчика отсутствует контрольная пломба №; кроме того, осуществлено подключение провода к нижнему фазному контакту вводного автоматического выключателя помимо прибора учета электрической энергии. О выявлении факта подключения кабеля помимо прибора учета было сообщено инженеру РЭС Ш.И.А., который дал указание ничего не трогать и ждать хозяина. Поскольку Ш.А.Н. так и не появился, была произведена фотофиксация и составлена схема безучетного потребления. В связи с отсутствием на момент несанкционированного потребителя Ш.А.Н. акт о неучтенном потреблении не составлялся . В ходе инструментальной проверки ДД.ММ.ГГГГ электромонтерами Ш.И.В. и О.В.А. было выявлено повреждение (отсутствие) пломб и крышки на вводном автомате, а также врезка помимо проводов электрического счетчика, о чем в присутствии Ш.А.Н. составлен акт о неучтенном потреблении за период с даты предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения незаконного подключения - ДД.ММ.ГГГГ, на группу учета поставлены новые пломбы №№, №. Согласно показаниям О.В.А. в марте 2016 года были обнаружены те же нарушения, о
