судебных расходов суды исходили из того, что судами оспариваемый ненормативный акт Роспатента был признан недействительным как несоответствующий пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, то есть судебный акт был принят в пользу общества. В связи с этим суды посчитали, что судебные расходы подлежали взысканию с Роспатента в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке в части взыскания судебных расходов в размере 25 980 рублей, которые, по его мнению, должны быть взысканы с третьего лица. В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее. При рассмотрении настоящего дела судами были
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1). Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации
правонарушениях», учитывая разумность пределов подлежащих взысканию спорных расходов и конкретные обстоятельства дела, соотносимые с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды взыскали в пользу общества убытки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 2 464 рублей, отказав обществу в удовлетворении остальной части иска. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, министерство приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что обществом были понесены спорные расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию как убытки, в арбитражном суде. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8, на которое министерство ссылается в своей кассационной жалобе, касается обстоятельств, когда постановление административного органа признано незаконным в связи с применением части 2 статьи 2.6.1 КоАП
и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 04.09.2019, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия окончательного судебного акта по делу № А19?367/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 в передаче кассационной жалобы, поданной на данные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Позднее общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 638, 14 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 15.12.2021, с фонда в пользу общества взыскано 63 290, 41 рублей судебных расходов на оплату услуг
01.07.2013г по 31.07.2013г. - Акты об оказании услуг от 08.08.2013г. к договору № ТК-ФТ- 0338/12 от 30.0.2012г. за период 01.04.2013г по 30.04.2013г. по Отчету № ФТН -10-Д/С от 31.05.2013г - Акты об оказании услуг от 30.04.2013г. к договору № ТК-ФТ- 0338/12 от 30.05.2012г. за период 01.03.2013г по 31.03.2013г. по Отчету № ФТН -9-Д/С от 26.04.2013г - Акты об оказании услуг от 01.07.2013г. к договору ЮК-ВМ-001/13 от 23.01.2013г. за период 01.06.2013г по 30.06.2013г - Акт о понесенных расходах от 14.08.2013г. представлен лишь к договору ЮК-ВМ-001/13 от 23.01.2013г. за период 01.07.2013г по 31.07.2013г. Представленные документы носят противоречивый характер, в предоставленных актах об оказании услуг не отражены подробные работы, услуги выполненные исполнителем. Так же акты предоставлены не по всем счетам-фактурам, а акт о понесенных расходах только за один месяц. Налогоплательщиком фактически представлены следующие отчеты об оказании услуг: - Отчет № ФТН -14-Д/С от 27.09.2013г. за отчетный период август месяц, - Отчет № ФТН
04.07.2018 по 27.06.2019 за оказание услуг в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 во всех инстанциях, а также перечень услуг, оказанных консультантом в указанный период; - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2019 по договору юридических услуг от 04.07.2018, в котором перечислены оказанные ФИО7 за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 услуги в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 с подробным описанием работы и общего времени, затраченного на данную услугу; - акт о понесенных расходах от 30.07.2019 в рамках договора от 04.07.2018, из которого следует, что за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 ФИО7 в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 во всех инстанциях понес расходы (транспортные (авиабилеты), проживание, трансферы от и до аэропорта), стоимость которых с учетом корректировки акта составила 582 825 руб.; В договоре, дополнительном соглашении к нему и в акте сдачи-приемки оказанных услуг гонорар консультанта не указан. 4) счета, расшифровки к счетам ООО «Петроль»,
услуг представителя в размере 1 804 983 руб. 54 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется. В подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя истца в суд, расходов на проживание истцом представлены акт о понесенных расходах № 5 от 30.10.2018 на сумму 83 332 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 32), платежное поручение №73 от 31.10.2018 на сумму 83 332 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 34), авансовый отчет (т. 2 л.д. 35-36, 43-44), приказы о направлении работника в командировку (т. 2 л.д. 37, 45), электронные билеты (т. 2 л.д. 38-39, 46-47), пасадочные талоны (т. 2 л.д. 40, 48), квитанции (т. 2 л.д. 41, 49), акты № 515 от
МВт по третьей категории надежности электроснабжения, на II этапе в объеме 235 МВт по второй категории надежности электроснабжения. Письмом – уведомлением от 12.10.2016 №РО-58 (л.д. 69 т. 1) ООО «Русагро-овощи» заявило односторонний отказ от договора с просьбой в случае исполнения работ представить обосновывающие документы. В ответ на отказ от 12.10.2016 №РО-58 от договора ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 31.10.2016 №М1/51/2987 направило соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2016 №22-2016-26/ТП-М1 и акт о понесенных расходах в размере 5362982,00 руб. (л.д. 70-73 т. 1). Письмом от 11.11.2016 №РО-67 ООО «Русагро-овощи» полагает договор расторгнутым с 14.10.2016 (дата получения истцом письма – уведомления от 12.10.2016 №РО-58) в связи с односторонним отказом, расходы в заявленной сумме необоснованным и неподтвержденными, в связи с чем заявило отказ от их оплаты (л.д. 74 т. 1). В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2016 №М1/51/3205 (л.д. 75-76 т. 1), в которой
нравственные страдания в следствии подачи искового заявления. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, и пояснила, что судебные издержки состоят из оплаченной ею госпошлины при подаче иска в суд. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждается платежными документами, истица должна была представить акт о понесенных расходах . Распиской доказывает факт внесения расходов по оплате услуг по договору. Не представляется возможным оценить количество, стоимость и объем выполненных услуг. Моральный вред не доказан. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО2 было подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка по адресу: (адрес). Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении услуг в Истринском
их исполнителем. Заявитель в течение 30 календарных дней с даты подписания акта понесенных расходов осуществляет перечисление денежных средств в размере 285 140 рублей 66 копеек на расчетный счет исполнителя. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора (л.д.17-18). Из акта о понесенных расходов по договору № ... от ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... следует, что Акционерное общество энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» и ФИО3 составили настоящий акт о понесенных расходах по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от ...: фактически понесенные расходы исполнителя, связанные с подготовкой и выдачей заявителю технических условий ... от ... и выполнением их исполнителем составляют 285 140 рублей 66 копеек (НДС не облагается). Стороны не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением договора (л.д.19). Из калькуляции расходов, понесенных АО «Тюменьэнерго» на момент расторжения договора № ... от ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует,
принадлежащий отцу ответчика – ФИО2, сам ответчик проживает по адресу: <адрес> в связи с чем при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ. ООО «Комфорт» незаконно установило шлагбаум на автомобильной дороге общего пользования, который препятствует свободному проезду жителей микрорайона к своим домам, в том числе, и к дому его родителей. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ООО «Комфорт» затрат по ремонту шлагбаума. Так, представленная в материалы дела копия акта о понесенных расходах датирована ДД.ММ.ГГГГ, а счет на ремонт шлагбаума выставлен ООО «Новая Эра» лишь ДД.ММ.ГГГГ Платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Комфорт» в ООО «Новая Эра», не представлены. Копия протокола №... общего собрания собственников домовладений микрорайона «Лебяжье» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, является сфальсифицированной, поскольку оплата за пропускной режим взималась за месяц до проведенного собрания. Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ промежуточной приемки выполненных работ и проведения предварительных испытаний в рамках заключенного договора между ООО «Комфорт»
чужого имущества либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Учитывая, что исследованием доказательств установлено, что ФИО2 завладел денежными средствами УВД области и распорядился ими по своему усмотрению без намерения вернуть эти денежные средства собственнику, злоупотребление служебными полномочиями в его действиях отсутствует. ФИО2 предъявлено обвинение в хищении денежных средств на сумму 43000 рублей, то есть на всю сумму полученных им денежных средств для осуществления мер госзащиты. Однако из показаний свидетеля ФИО24 и актов о понесенных расходах следует, что часть денежных средств ФИО2 в сумме 48 рублей 30 копеек была им возвращена ФИО24, а тот в свою очередь – вернул эти деньги в ЦФО УВД области. В этой связи суд изменяет объем обвинения и уменьшает сумму похищенных денежных средств на 48 рублей 30 копеек, то есть до 42951 рубля 70 копеек. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
представителя ООО “ Самком - Курьер” были выявлены повреждения груза, суд считает, что при указанных обстоятельствах вины ООО “ Самком - Курьер” в причинении данных повреждений не имеется. Доводы ООО “ АбсолютАвто, а также представителя ПОО “ НЗЭТ” в отзыве о том, что для устранения выявленных недостатков были потрачены денежные средства на отправку работника в командировку, а также на приобретение материалов, что подтверждается приказом от 3.03.2017г., расходным кассовым ордером, товарными чеками об оплате, актом № о понесенных расходах , связанных с перевозкой работника, счетами фактурами, платежными поручениями, квитанцией об оплате услуг водителя не могут быть приняты судом во внимание и являются основанием для удовлетворения требований ООО “ Абсолют Авто”, поскольку как указано выше, каких - либо доказательств, подтверждающих факт причинения повреждения грузу при его перевозке ООО “ Абсолют Авто” представлено не было. Таким образом, факт понесения расходов по восстановлению груза в данном случае убытками, причиненными действиями ООО “ Самком - Курьер”,
