основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «МЦР» (покупатель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Полимер Инжиниринг» (поставщик) обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 03/09-2016, поставкой товараненадлежащегокачества . Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 432, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив невозможность проведения экспертизы по определению качества товара на момент его поставки, признав заключение специалиста недопустимым доказательством, исходили из несоблюдения покупателем условий пункта 6.2 договора, регламентирующего порядок приемки товара по качеству, недоказанности поставки поставщиком товара ненадлежащего качества.
законодательстве и противоречат судебной практике; общество не уполномочивало данное лицо на заключение договора, подписание транспортных накладных, а также на получение товарно-материальных ценностей.В поручении экспедитору отсутствует указание на согласование температурного режима перевозки (–18°C). Отметки о составлении актов не были проставлены в товаросопроводительных документах, а сами акты не соответствуют требованиям, установленным к их содержанию и оформлению; в акте о выявлении несоответствий от 07.06.2016, составленном ООО «ПУД», ФИО3 указан в качестве представителя поставщика (торгового дома); акт о поставке товара ненадлежащего качества от 10.06.2016, составленный ООО «Трейдинг Компани», не содержит сведений о представителе перевозчика и(или) поставщика, а также их подписей, данный акт оформлен грузополучателем в одностороннем порядке. Также в представленных актах отсутствуют основания, по которым груз признан испорченным, к актам не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отзывы на жалобу в суд не поступили. Изучив материалы дела и
государственного оборонного заказа (номер извещения 0311100003119000038) и документация об электронном аукционе. Заказчиком закупки выступала Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 365 916 рублей 60 копеек. По результатам аукциона Учреждение и Общество (поставщик) заключили контракт от 30.01.2020 № 0017 на поставку фруктов на 2020 год в рамках оборонного заказа, во исполнение которого поставщиком 07.09.2020, 11.09.2020 была осуществлена поставка товара заказчику. Приемочная комиссия установила, что поставленный товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением « Акт о поставке Товара ненадлежащего качества ». Для урегулирования сложившейся ситуации поставщик приглашался прибыть по адресу нахождения заказчика. 07.10.2020 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 07.10.2020 № 1/798 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в которой указывалось на неоднократную поставку товаров ненадлежащего качества, а также на неоднократное неисполнение заявок о поставке товаров (заявки от 25.09.2020 со сроком поставки до 29.09.2020 и заявки от 30.09.2020 со сроком поставки до 01.10.2020). Учреждение 10.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от
не соблюдено условие по вызову представителя поставщика при обнаружении некачественного товара, товар считается принятым покупателем по качеству, претензии не принимаются. В соответствии с пунктом 4.1 приемка товара по количеству и ассортименту производится покупателем путем подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) в день поставки товара, а по качеству – в течение 7 рабочих дней с момента получения товара от поставщика. В случае выявления дефектов (сколы, трещины, разломы) при приемке товара покупателем составляется акт о поставке товара ненадлежащего качества , применяется пункт 2.1.4 договора (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 2 839 106 рублей 79 копеек. В пункте 6.2 договора установлено, что в случае, если поставщик в установленные в договоре сроки не поставляет товар, то поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Стороны подписали спецификацию к договору на поставку 3000,06 кв. м тротуарной плитки «Палаццо Хольц
законом порядке не оспаривалась. Доводы ответчика об отсутствии договора, подписанного в двустороннем порядке, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим качеством товара. Товар ФИО2 принял, о чем прямо указано в выданной им расписке, замечаний по качеству не указал, следовательно, обязан произвести расчет за полученный товар. Кроме того, представленный ответчиком акт о поставке товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками юридического лица – ООО «НТ», не являющегося участником правоотношений, не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Данный акт ни истцом, ни ответчиком подписан не был, о составлении данного акта ФИО1 не уведомлен. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не лишен права в установленном законом порядке предъявить истцу требования, связанные с ненадлежащим качеством товара. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
приемки товара по качеству удостоверен Актом Покупателя о поставке товара ненадлежащего качества. Вышеуказанные недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении договора и в момент передачи оборудования. Гарантийный срок на переданный товар установлен не был, что подтверждается самим договором. Исходя из норм ст. 483 ГК РФ истец известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи, о несоответствии качества товара. Так истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, содержащую уведомление с информацией о недостатках товара и акт о поставке товара ненадлежащего качества . В претензии ответчику было предложено по своему выбору в срок в течение 10 дней с даты получения претензии: произвести замену товара ненадлежащего качества, соразмерно уменьшить покупную цену на сумму, указанную в Акте о поставке товара ненадлежащего качества, безвозмездно устранить недостатки товара. Согласно Акта о поставке товара ненадлежащего качества стоимость ремонтных работ составит в пределах 160000 рублей. Однако ответчик на требования истца до настоящего времени не ответил. В связи с чем истец
фуру ставились поддоны, на ней складывались доски, соблюдалась необходимая высота-30 рядов, чтобы она проветривалась, ему это было необходимо для подсчета, и складировалась в цеху. Условия хранения - сухость, сквозняк. Разгрузка началась 29-го и закончилась 30-го июля, часа в три, четыре. База, где он разгружал, не его, это база товарища, друга, название предприятия ему не известно, коммерческая деятельность осуществляется на этой базе работниками этой базы. У него было устное соглашение об использовании базы. Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 31.07. 2018 года составлен коллегиально, приняли данный товар ФИО4 - работник базы разгрузки, ФИО5 – товаровед базы, ФИО2 - водитель, доставивший товар, покупатель товара-ФИО1 После разгрузки, директор ООО «Орман» ФИО3 сам отказался прислать своего представителя, он разгрузил машину, но, не понимая смысла сортности разгрузили пол-машины в первый вечер в темноте, он со второго вечера начал предъявлять претензии по телефону, а ФИО3 отказывался. Ему надо было машину отпускать, и поэтому он машину
А.Е. была осуществлена поставка изделий. После вскрытия заводской упаковки заказчиком были обнаружены недостатки в изделиях, которые подрядчик, прибыв к месту нахождения изделий, зафиксировал, 14.12.2016 часть изделий забрал для исправления недостатков. В конце декабря 2016 года изделия были возвращены Зиновьеву А.Е. и установлены (акт приемки выполненных работ от 24.12.2016), однако выявленные недостатки остались без изменений. Весной 2017 года Зиновьев А.Е. вновь обратился к подрядчику с претензией по качеству поставленных изделий, 24.05.2017 был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества . В дальнейшем отмеченные недостатки не были устранены. Кроме того, в 2017 году Зиновьев А.Е. обнаружил, что установленные окна имеют искривление, и выяснил, что изготовителем ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» было изначально допущено существенное нарушение требований к качеству оконных блоков при их изготовлении, поскольку оконные блоки имеют отклонение от прямолинейности рамы, оконной створки, импоста, в связи использованием при изготовлении всех оконных блоков металла недостаточной толщины, данное нарушение является неустранимым. Таким образом, Зиновьев А.Е.
