16.02.2012 № 20120216/01, в рамках которого экспедитор принял к исполнению поручение от 24.09.2012 № 7 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (котел UL-SX-IE 2800x16, производитель Bosch Indusriekessel GmbH, Германия), по маршруту г. Гунценхаузен (Германия) – Санкт-Петербург (Россия) – г. Урень (Россия). Объявленная ценность груза согласно дополнительному соглашению от 24.09.2012 № 7 к поручению экспедитора – 189.000 Евро. В период следования по маршруту произошло повреждение котла, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2012, актом о повреждениигруза , объяснительной водителя от 07.11.2012. На момент происшествия груз был застрахован в страховой компании «Альянс» по генеральному договору страхования грузов от 26.01.2012 № Р1028-12-084849-001. Страхователь (выгодоприобреталь) – ООО «Бош Термотехника». Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания «Альянс» выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 12 020 021 рубля 21 копейки. Посчитав, что экспедитор обязан возместить понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки, страховая компания направила в его адрес претензию и, не получив
отказе водителя дать письменные показания также составлен акт. На основании составленного компанией расчета убытков в связи с уценкой поврежденного товара и в ответ на предъявленную ею претензию, общество выплатило компании денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в процессе перевозки, в размере 56 236 рублей 44 копеек. Полагая, что произведенная выплата является ущербом, причиненным предпринимателем, общество обратилось в суд с настоящим (встречным) иском. Принимая оспариваемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности вины предпринимателя в причинении убытков, объема повреждениягруза и факта полной утраты части груза, а также невозможности определения размера ущерба в связи с реализацией поврежденного груза компанией. Учитывая недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности за причиненные убытки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты провозной платы. В кассационной жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям. По мнению
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что грузы принимались водителями-экспедиторами ответчика к перевозке без замечаний, при приемке перевезенных ответчиком грузов обнаружены дефекты, зафиксированные в соответствующих актах, подписанных водителями-экспедиторами ответчика, и товарно-транспортных накладных, несение истцом расходов на устранение повреждений документально подтверждено, доказательств возмещения ущерба в связи с повреждением принятого к перевозке груза ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе в результате ненадлежащей упаковки груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами правоотношений по транспортной экспедиции, учитывая, что предприниматель – экспедитор несет перед истцом ответственность за повреждениегруза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, и отсутствуют доказательства того, что повреждение груза произошло при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального
набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая компания). Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Дон-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска. По словам подателя жалобы, акт о повреждении груза составлен в день получения груза, о чем ООО «Деловые линии» было уведомлено. Кроме того, ООО «Дон-Сервис» утверждает, что неоднократно направляло ООО «Деловые линии» письма с требованием осмотреть груз и составить двусторонний акт о его повреждении, однако ООО «Деловые линии» уклонилось от его составления. В связи с этим истец полагает ошибочными выводы судов о недоказанности факта уклонения ООО «Деловые линии» от составления акта, а также об отсутствии со стороны ООО «Дон-Сервис» уведомления о необходимости
к перевозке стекло Clеагvision 6 мм осветленное АGC 1337*1882 ШТП-2004,4 ПР 1900*1355 в количестве 252 шт. и стекло Clеагvision 6 мм осветленное АGC 1314*1714 ШТП-2004,4 ПИ 1732*1332 в количестве 252 шт. общей стоимостью 4 030 645,80 руб. Груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний по количеству, качеству груза, способу упаковки и условиям погрузки. При принятии груза грузополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М», установлено, что груз в процессе перевозки поврежден, о чем составлен акт о повреждении груза от 19.06.2020 № 2, составленный в присутствии водителя ФИО2, который с актом не согласился, указав, что произошло смещение груза из-за неправильного его крепления грузоотправителем, о чем водителем сделана отметка на акте. На момент разгрузки выявлено повреждение и уничтожение содержимого двух ящиков с размером стекла 1882х1337 в количестве 84 шт., из них 41 стекло разбилось полностью, 43 стекла повреждены и не могут использоваться в соответствии с целевым назначением. В дальнейшем, по результатам дополнительного обследования
в которых указывается объем и порядок оказания услуг по каждой перевозке (пункт 2.1 договора). 17.08.2020 ответчик на основании заявки от 17.07.2020 №15/07/2020-Н принял от ООО «В&М» груз в количестве 294 коробки, весом 8 771 кг. на общую сумму 3 400 евро к перевозке и экспедированию по маршруту Португалия-Калининград. Перевозка осуществлялась силами ИП ФИО2 (перевозчик). Как указывает истец, 01.08.2020 груз прибыл на склад ООО «БилдерГупп». При получении груза обнаружено его повреждение, о чем составлен акт о повреждении груза от 01.08.2020 № 1. Размер ущерба составил 150 269 руб. 86 коп. (эквивалент 1745, 70 евро). По утверждению истца, между ООО «БилдерГрупп» (поставщик) и ООО «САНКОР» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2020 № БГ-1666. Согласно условиям данного договора стоимость поврежденного груза составляет 345 000 руб. Упущенная выгода истца составила 194 730 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «БилдерГрупп» в суд с настоящим иском.
доставляемого груза, за что ИП ФИО1 понес материальную ответственность. ООО «<иные данные>» направило в адрес ИП ФИО1 заявку № 5258 от 26.07.2017 на перевозку груза по маршруту <адрес> д. Перевозку от имени ИП ФИО1 осуществлял его водитель - ФИО2 Грузоотправителем по перевозке выступало ООО «<иные данные>», грузополучателем - ИП <ФИО>5 В ходе выполнения указанной перевозки груза водителем ФИО2 произошло повреждение части груза, о чем по прибытии к грузополучателю в присутствии водителя был составлен акт о повреждении груза от 26.07.2017. Согласно акту, при проведении разгрузки транспортного средства произошло повреждение части груза - профилированного листа С-21х 1000 NormanMP (ПЭ-01-1015-0,5). ООО «<иные данные>» предъявило в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление, в котором просило взыскать с ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 67 477,61 рублей и 2 699 рублей в счет уплаты государственной пошлины. 12.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «<иные данные>» вышеуказанных
услуг, в соответствии с которым истец поручил принципалу ИП осуществить доставку груза (товара) клиента ООО «Санта Логистик». Доставку груза 20.07.2017 осуществлял водитель А. на основании договора, заключенного с ИП. С целью определения повреждений перевозимого груза 20.07.2017 на месте ДТП начал составляться соответствующий акт. Ввиду того, что на автодороге не было возможности перебрать весь товар и закончить акт, его продолжили составлять на складе после того как туда был перевезен товар. 27.07.2017 был составлен дополнительный акт о повреждении груза . Сумма ущерба по первому акту составляет 132 666 руб., по второму акту - 94 415 руб. ООО «Санта Логистик» на основании претензии собственника товара ООО « » возместило последнему причиненный повреждением груза ущерб в размере 227081 руб. В свою очередь ООО «Санта-Логистик» компенсировала компании ООО «Санта Логистик» на основании претензии от 30.08.2017 стоимость поврежденного товара в размере 227 081,00 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 05.10.2017. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2,
от <дата> №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, подписанными водителем ответчика ФИО2 Общая стоимость товара, принятого к перевозке в соответствии с товарными накладными, 807787,48 руб. Ответчик не доставил товар в места назначения (<адрес>) в связи с возгоранием внутри фургона транспортного средства, произошедшим <дата>. <дата> транспортное средство ответчика вернулось с поврежденным грузом в <адрес>, где была произведена выгрузка поврежденного товара, фотофиксация, составлен Акт о повреждении груза с приложением расчета стоимости поврежденного груза. Акт № о повреждении груза был составлен <дата> в 11.40. в присутствии представителей истца, водителя ответчика и третьих лиц. При этом комиссией было установлено, что груз был доставлен обгоревший, мокрый, с запахом гари и восстановление или использование поврежденного груза невозможно. Комиссией был произведен расчет стоимости поврежденного груза и установлено, что стоимость поврежденного груза составляет 807787,48 руб. Водитель перевозчика (ответчика) ФИО2 от подписи в Акте № о повреждении
