№ 1). Указанная стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных положениями договора. Оплата выполненных субсубподрядчиком работ (услуг) осуществляется субподрядчиком на основании подписанных сторонами актовприемки выполненных работ и актов стоимости выполненных работ, соответствующих формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, надлежащим образом оформленных субсубподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.5 договора). Пунктом 4.1 предусмотрено, что дата начала работ – 14.08.2018, дата окончания работ – 31.08.2018. В силу пункта 9.14 договора для выполнения работ субсубподрядчик обязался вести общий и специальный журналы работ, исполнительную документацию и иную документацию, предусмотренную договором, а также предоставлять субподрядчику отчетность в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 12.5 договора материалы для выполнения работ передаются субподрядчиком субсубподрядчику на давальческих условиях в соответствии с ведомостью давальческих материалов – Приложение № 4 к договору. Стоимость материалов, передаваемых на давальческой основе, будет определяться на дату передачи давальческих
рублей (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 5 к контракту стоимость работ увеличена до 19 689 483 рублей 19 копеек. Согласно пункту 3.2.2 подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа предоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документов (оригиналы), включающий в себя комплект исполнительной документации по объекту на выполненные объемы работ с отметкой представителя заказчика, осуществляющего технический надзор, включая: актыприемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с формой, утвержденной Ростехнадзором, а также другие акты по технологии работ; копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов , заверенные подрядчиком. При этом приемка результатов работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов в соответствии с разделом 3 контракта и акта приемки работ (пункт 3.12 контракта). Общество выполнило, а учреждение приняло и оплатило работы по контракту на сумму 19 529 507 рублей 66 копеек. В ходе выездной проверки на объекте культурного наследия управлением установлено соответствие объемов работ, принятых на
№ 7, предъявленных субподрядчиком к приемке подрядчику, которые были приняты у последнего без замечаний конечным заказчиком – государственным бюджетным учреждением «Гормост» (далее – учреждение) и оплачены в полном объеме; при приемке работ и вводе объекта в эксплуатацию у учреждения не имелось замечаний, отраженных в акте комиссионного обследования от 15.12.2019; доказательств того, что предполагаемые компанией недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не имеется; в ходе строительства спорного объекта и при приемке выполненных субподрядчиком работ, подрядчик в качестве лица, осуществляющего не только приемку выполненных работ, но и строительный контроль за работами, был полностью осведомлен об объеме выполненных работ, качестве применяемых материалов и выполняемых работ. Также суд сослался на то, что от подрядчика замечаний по объему, качеству работ, срокам их выполнения, объему отчетной (исполнительной) документации, в адрес субподрядчика не поступало; доказательств обнаружения недостатков в части объема и стоимости работ уполномоченными контрольными органами в ходе проверок не
(л.д. 33 том 1) ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (весом 23 кг., объемом 0,252м3, в количестве 5 мест) для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Екатеринбурга в г. Советский третьему лицу (грузополучателю). При приемке груза на складе грузополучателя грузополучателем обнаружено повреждение груза (бой), о чем представителями грузополучателя (зав.складом, кладовщиком, инженером ОРМТР) составлен первичный приемный акт от 03.06.2014 № 00/1 5626, а также комиссией в составе работников грузополучателя составлен акт о приемке материалов от 04.06.2014 № 153 (л.д. 116-122 том 1). По факту повреждения груза истец направил ответчику претензию от 17.06.2014 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 385 475 руб. 93 коп., а также претензию (повторную) от 28.08.2014 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 24 831 руб. 53 коп. (л.д. 66-68 том 1). Ответчик оставил указанные претензии истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
работы; предоставление контейнеров. В адрес грузополучателя ООО «Судоходная компания Транзит-СВ» указанные в товарной накладной № 380 от 31.05.2011 г. плиты ПАГ-14 поступили в следующих вагонах: № 68030741 (транспортная железнодорожная накладная ЭЧ251899 в количестве 16 мест, принято 14 плит, две плиты не соответствуют ГОСТ 25912.0-91, плита № 94 имеет скол на углу рабочей поверхности размером 10*10 см с обнаружением арматуры, плиты № 92 имеет выход арматурной сетки в области монтажной плиты, о чем составлен акт о приемке материалов № ТСВ-09-06-12); № 65004228 (транспортная железнодорожная накладная ЭЧ974652 в количестве 16 мест, принято 16 плит); № 68975630 (транспортная железнодорожная накладная ЭЧ 974699 в количестве 16 мест, принято 14 плит, две плиты № 162, 294 имели трещины на рабочей поверхности протяженностью 10 см, обе плиты не соответствуют ГОСТ 25912.91, о чем составлен акт о приемке материалов № ТСВ-12-06-10); № 65200743 (транспортная железнодорожная накладная ЭЧ974786 в количестве 16 мест, принято 16 плит). 01.06.2009 года между
груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Заявитель считает размер ущерба доказанным. Так, по его мнению, коммерческий акт № 40 является доказательством, подтверждающим факт порчи груза и его количество: 241 мешок комбикорма. Количество испорченного товара установлено также в результате проведенной им независимой экспертизы испытаний пробы корма № 49/621 от 08.11.2007. ЗАО «АК«АЛРОСА» не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт о приемке материалов от 09.11.2007 не является доказательством порчи груза, поскольку составлен в одностороннем порядке. По мнению ЗАО «АК«АЛРОСА», судами допущены нарушения правил оценки допустимости доказательств. Так, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательства (заключения экспертиз и акт приемки товара) являются недопустимыми доказательствами, а к таковым относится только коммерческий акт, содержащий сведения о размере и степени порчи груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость.
250 (том дела 1, лист 12), акты о возврате ТМЦ от 28.05.2015 № 4904942279 (том дела 1, лист 113), от 02.08.2015 № 4905089739 (том дела 1, лист 131). Изложенное позволяет в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ признать полномочие ФИО3 на подписание акта от 29.03.2015 № 25-АПК явствующим из обстановки, в которой он действовал. О фальсификации акта от 29.03.2015 № 25-АПК Общество в суде не заявляло. Настаивая на исковых требованиях, Общество представило акт о приемке материалов , составленный по форме М-7, от 30.03.2015 № 2/843, которым установлена недостача 75,47 т бурильной трубы. В ходе судебного разбирательства суд на основании заявления Компании о фальсификации с согласия Общества исключил акт от 30.03.2015 № 2/843 из числа доказательств по делу. После исключения акта от 30.03.2015 № 2/843 из числа доказательств по делу Общество представило в обоснование своей позиции акт о приемке материалов (форма № М-7) от 13.06.2017 № 2/100, которым установлена недостача
блока питания (светового драйвера) и невозможно определить параметры (характеристики) блока питания. В дальнейшем ответчик на основании полученной от истца информации об отказе устранения замечаний (недостатков) к товару и проведении повторной приемки (письмо от 12.04.2019 № 19296-ОП) и протокола испытаний № 085-19 от 21.03.2019 и паспорта на товар осуществил повторную приемку товара, в ходе которой было установлено, что выявленные в ходе первичной приемки замечания не были устранены истцом в результате чего, ответчиком были составлен акт о приемке материалов № 26 от 16.04.2019 и сопроводительным письмом от22.04.2019 № 222-01/02-619 направлен истцу с указанием сроков – до 30.04.2019. В акте № 26 дополнительно указано, что представленный истцом в качестве подтверждения соответствия характеристик поставленного товара требованиям Контракта протокол испытаний № 085-19-св от 21.03.2019 проверено только переменное напряжение (светильник должен работать на переменном и постоянном напряжении согласно требованиям контракта (пункт 1.1 поз. 1 приложения № 1 к спецификации (приложение № 2 к контракту). В письме
кладовщика на пропуске, в путевом листе и товарной накладной о несоответствии фактического и документально оформленного ввоза продукции не содержалось. 2. О факте недопоставки продукции ответчик сообщила уже после того, какразгруженный автомобиль ПАО «Агрегатный завод» покинул территорию истца. 3. Ответчик подписала сопроводительные документы на поставленную продукцию без замечаний и таким образом подтвердила соответствие количества поставленной продукции объему, указанному в товарных накладных, лишив истца возможности в дальнейшем предъявить претензию к поставщику по факту недопоставки продукции. Акт о приемке материалов по типовой межотраслевой форме М-7 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) о выявлении несоответствий ответчиком оформлен не был, о выявленном в момент разгрузки несоответствии объема продукции ПАО «Агрегатный завод» не сообщалось. 4. При попытке истца связаться с поставщиком с целью разрешить сложившуюся ситуацию, ПАО «Агрегатный завод» недопоставку пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве двух штук не признал. Письмом от 13.10.2020 № 62-Ю/185А поставщик заверил, что согласно объяснениям водителя-экспедитора ФИО9 груз был принят без
тягач с полуприцепом. Управлял транспортным средством непосредственно ответчик. Согласно Товарно-транспортной накладной №Р-839 от 27.08.2015г. ответчик принял к перевозке на складе отправителя груз: Кофе «Ambassador» «Platinum» в количестве 34944 банки и Кофе «Черная карта» «Gold» в количестве 12672 банки. Ответчик принял груз без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается его подписью в ТТН. 28.08.2015г. при выдаче груза на складе грузополучателя ООО «Штраус» обнаружена недостача, о чем представителем грузополучателя и ответчиком составлен соответствующий Акт о приемке материалов . Согласно указанному Акту при открытии кузова обнаружена дыра в крыше полуприцепа. После осуществления пересчета груза установлено, что недостача Кофе «Ambassador» «Platinum» составила 7296 банок, а недостача Кофе Черная карта Голд - 12 банок. Каких-либо возражений по количеству недостающего груза ответчик не заявил, Акт подписал без замечаний. Таким образом, недостача возникла в период с момента приема груза у отправителя до выдачи груза получателю, т.е. ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства
