Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акт о приостановлении строительства (унифицированная форма № КС-17), подписанный сторонами, исследовав обстоятельства, связанные с заключением, исполнением и прекращением договоров подряда, руководствуясь статьями 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Изучив ходатайство, суд не находит предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Исполнение судебного акта в пользу взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области
Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства общества и учреждения о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Дальний Восток», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Дальний Восток», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что при выполнении работ по Договору им приобретены и поставлены на объект строительные материалы (электрический кабель и светильники). После уведомления Компании о консервации объекта строительства стороны подписали акт о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1, согласно которому убытки подрядчика, связанные с приостановлением строительства, составляют 312 484 889 руб. 54 коп. Компания отрицала факт подписания акта о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1 и заявила о фальсификации данного доказательства и проставленной в нем подписи ФИО3. В судебном заседании суда первой инстанции от 16.10.2020 ФИО3 был допрошен и сообщил суду, что акт о приостановлении строительства от 30.11.2016 № 1 он не подписывал. На основании пункта 3
Новосибирской области от 06.07.2015 по делу № А45-1023/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППК-СибСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, а именно: о не согласованности дополнительного объема фактически выполненных работ, о изменении цены договора в отсутствие соглашения сторон. По мнению истца, акт о приостановлении строительства № 1 формы КС – 17 от 16.12.2015 является сделкой, устанавливающей права и обязанности сторон. Указанный акт определяет стоимость дополнительных работ, подтверждает принятие ответчиком дополнительных работ, а также принятие ответчиком обязательства по их оплате. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой осуществить дополнительные работ и подтвердил необходимость из производства, что подтверждается актом допуска для производства строительно – монтажных работ на территории действующего предприятия от 25.08.2014 (л.д. 113 том
220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи I цепь и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи II цепь» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, оформить приемку и оплатить выполненные работы. В ответе от 27.10.2016 на письмо ООО «ЭлектроСвязь» конкурсный управляющий ООО «Спектр-Инжиниринг» подписать полученные документы отказался, ссылаясь на то, что 20.11.2014 выполнение работ на вышеуказанном объекте приостановлено по инициативе ОАО «ФСК ЕЭС», стороны договора подряда № 26-3 от 19.09.2011 подписали акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 20.11.2014. Как указывает истец, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутриобъектовой связи, которые выполнило ЗАО «ЭлектроСвязь» исключены из договора подряда № 26-3 от 19.09.2011, в связи с этим в акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 20.11.2014 данные работы не включены. Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196,
сторонами договора. В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что у него отсутствует обязательства перед истцом по оплате стоимости электроэнергии за февраль 2016 года В обоснование данного довода ссылается на расторжение договора подряда от 31.10.2008 и приостановление строительства (акт от 27.02.2015), полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Ответчик считает, что уведомление об одностороннем отказе по договору № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. (ПС Левобережная), исх. от 29.01.2015 г. № ЦО/КН/55, акт о приостановлении строительства от 27.02.2015 свидетельствуют о том, что ответчик с даты, следующей за днем получения настоящего уведомления, остановил выполнение работ (30.01.2017 г.); обеспечил сохранность оборудования; освободил строительную площадку; передал результаты работ. В связи с чем, ООО «Русинжиниринг» был закрыт доступ на объект, соответственно, осуществлять работы на объекте, как и потреблять электроэнергию, не предоставлялось возможным. Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из уведомления об одностороннем отказе от исполнения
только ,,,,,,,,,,,, и сразу принял меры для восполнения этого недостатка, в результате которых оборудование было поставлено подрядчиком на объект, что подтверждено показаниями ФИО21 и ФИО7 Таким образом, по мнению автора жалобы существенное нарушение действиями ФИО3 охраняемым законом интересам общества и государства отсутствует, поскольку материальный ущерб <данные изъяты> не причинен. В материалах дела отсутствует проектная документация, в связи с чем нельзя признать установленным, что оборудование, отсутствие которого вменено ФИО3, должно было иметься в наличии. Акт о приостановлении строительства <данные изъяты> не составлялся, этот объект в оперативное управление <данные изъяты> не передавался, акт приема-передачи от ,,,,,,,,,,,, финансовым документом не является, юридических последствий не влечет, в связи с чем подписание этого акта ФИО3 не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит отменить приговор и оправдать ФИО3 в связи с отсутствием события преступления. Адвокат Гончаров В.Ж. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с
стадии строительства. В настоящее время строительство указанных объектов присотановлено и не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации внесено в ООО » предписание № об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строиетльства, а именно: 1. Представить в адрес Службы перечень мероприятий по консервации, разработанных ГИП с указанными сроками исполнения и необходимые для обеспечения сохранности объекта или его конструктивных элементов, 2. приказ «О переводе на консервацию объектов капитального строительства», 3. Акт о приостановлении строительства , 4. Письмо о факте прекращения или приостановке строительного объекта. Однако до настоящего времени требования предписаний не выполнены. На этом основании просит признать бездействие ООО » по консервации объектов, расположенных по адресу: незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц. Обязать ответчика произвести - работы по консервации объекта, а именно: совместно с проектной организацией разработать и выполнить мероприятия по консервации объекта в соответствии с требованиями п. 5.16 СНиП 12-01-2004 в течение 3 месячного срока
круга лиц к ООО СФ «Римский квадрат» о признании бездействия незаконным и присуждении к исполнению обязательства, У С Т А Н О В И Л Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО СФ «Римский квадрат» о признании бездействия по консервации объекта капитального строительства незаконным и присуждении к исполнению обязательства произвести консервацию объекта капитального строительства – многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: , а именно оформить акт о приостановлении строительства с указанием перечня работ, необходимых для обеспечения сохранности законсервированного объекта по установленной законодательством форме. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком указанного объекта капитального строительства. С апреля 2009г. строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, башенный кран демонтирован. В нарушение п.4 ст. 52 ГрК РФ ответчик не обеспечил консервацию объекта капитального строительства, акт о консервации не составил и в Управление архитектуры и градостроительства не направил. Бездействие ответчика нарушает права неограниченного круга лиц на
