Акт о признании акта недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления N 6/8). В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным , решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи

последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и

поставленный товар на указанную сумму. Полагая, что договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14 являются недействительными в силу статей 10,168,170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон №208-Ф), истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В ходе рассмотрения спора были заявлены встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса , суды частично удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу, что договор поставки от 10.11.2013 заключен лишь для вида и его стороны (Общество и Агрофирма) заведомо не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Рассмотрев требование Денисовой В.П. о признании акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 недействительным , суды указали, что признание договора поставки от 10.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой

части отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2020 судебные акты отменены в части отказа: в признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между Таблер Р.З. и Цыплиновым Е.С., и применении последствий недействительности сделки; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.11.2014 № 3, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.; применении последствий недействительности договора дарения от 28.11.2014 № 2, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.03.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным , решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оспариваемое решение Роспатента было принято в рамках полномочий, которыми Роспатент наделен законом (пункт

о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года Дело № А60-47610/2017 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, в порядке взаимозаменяемости судьи Ю.К. Киселева, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Шахмина Дмитрия Владимировича (ИНН 660104819769, ОГРН 308660105800031) к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", открытому акционерному обществу "МРСК Урала" в лице филиала «Свердловскэнерго» (ИНН 5612042824; 6671163413, ОГРН 1055612021981) о признании незаконным действий по составлению акта, о признании акта недействительным руководствуясь ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление индивидуального предпринимателя Шахмина Дмитрия Владимировича от 07 сентября 2017 года принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 12 октября 2017 10:45 в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 805. Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не

производство по делу № А60-52635/2017 по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" относительно предмета спора Кодочигова Андрея Николаевича о взыскании 4 762 985, 89 руб. до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по иску Кодочигова А.Н. о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии от 05.06.2017 № 54-СТЭ-17-019. Третьему лицу представить суду сведения о результатах рассмотрения и вступлении в законную силу судебного акта о признании акта недействительным для решения вопроса о возобновления производства по настоящему делу. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 3. При обращении в

стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При оформлении актов на услуги по изготовлению каталогов пленок ПВХ из материала заказчика действительно был допущен порок в виде подписания актов представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (ст. 182 ГК РФ). Однако данные акты не оспорены ООО «ПВХ-Сервис», отсутствует судебный акт о признании актов недействительными сделками. В случае последующего оспаривания истцом данных сделок и удовлетворения судом требований ООО «ПВХ-Сервис» исковых требований о признании сделок недействительными, у истца будет право обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

а с момента подписания Акта – 2.07.2012 года. Заявление конкурсного управляющего по оспариванию Акта приема-передачи подано за пределами срока исковой давности, что позволяет Банку делать заявление о применении последствий пропуска срока давности, так как в данном случае это не нарушит баланс интересов кредиторов и должника. Банк полагает, что указанные заявителем основания применения ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к оспоренному акту и не могут быть положены в основание судебного акта о признании Акта недействительной сделкой, по следующим основаниям. Подписанный Банком и судебным приставом Акт не является тем действием или сделкой, которая оспаривается по законодательству о банкротстве. По мнению Банка, Михайлова Елена Александровна не являлась стороной по оспоренной сделке, не подписывала Акт, а принимающий в счет погашения Банк, действовал не как участник гражданско-правовых отношений, а как взыскатель, который под угрозой непогашения даже части долга вынужден был принимать имущество к себе на баланс по исполнение судебного акта об

по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары о фактах нарушения управляющей компанией ООО «Реал-Люкс» правил начисления оплаты за оказанные собственникам и нанимателям помещений в вышеназванном доме услуги по отоплению.При рассмотрении обращения в соответствии с изложенными выше требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудниками прокуратуры проведена проверка исполнения ООО «Реал-Люкс» требований жилищного законодательства. В силу ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными , вносит представление об устранении нарушений закона только в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами.По результатам проверки в адрес директора ООО «Реал-Люкс» заместителем прокурора района 15.04.2013 г. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.Установив при проведении проверки, что многоквартирный жилой дом № 24 по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары оборудован общедомовыми приборами учета отопления в конце 2012 года, которые приняты к учету с 01.10.2012 года,

ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от, 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным . Не подлежат применению и акты органов местного самоуправления 90 г.г. принятых по спорной земле. Таким образом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ при разбирательстве данного дела не подлежат применению судом как противоречащие закону следующие акты органов местного самоуправления: - решение Собрания депутатов сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ да «Об утверждении Правил Землепользования и застройки МО «сельсовет Сагаси-Дейбукский» <адрес> Республики Дагестан; - постановление Собрания депутатов сельского поселения

о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты, применении последствий недействительности части ничтожной сделки приватизации по оформлению ответчиками уставного капитала Общества: исполнить Закон о приватизации и обязательства, возложенные на ответчиков правовым актом по принятию мер и постановке данных объектов на баланс, оформлению земельного участка и включению данных объектов в уставной капитал Общества, признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГ. в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №; признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГ. в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №, признании недействительным акта государственного органа: Распоряжения от ДД.ММ.ГГ. № «О мене федерального имущества»; признании права собственности муниципального образования город Тула на помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № отсутствующим; признании недействительными заявлений ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., признании незаконными решений Управления Федеральной