полу, что привело к порче напольного покрытия. 07.03.2017 в ходе осмотра помещения оценщиком ИП «ФИО2.», сантехником и юристом ООО «Охтинское» было установлено, что над помещением ООО «Охтинское» в месте аварии расположены исключительно сети центрального отопления ООО «Любавушка Ритейл Груп». Иных коммуникаций над местом аварии не имеется. Непосредственно над местом аварии проходят замурованные в стяжку пола трубы отопления от кабинета руководителя в направлении касс магазина. 24.01.2017 ООО «Любавушка Ритейл Груп» и ООО «Охтинское» составили акт о протечке . Согласно отчету от 10.03.2017 № 1706 привлеченного истцом дипломированного оценщика ИП «ФИО2.» в области оценки ущерба в сфере ЖКХ, сумма ущерба составила 464 539 руб. ООО «Охтинское» предложило ООО «Любавушка Ритейл Груп» совместно обратиться к незаинтересованным экспертам с целью установления причины аварии и недопущения в будущем. 10.03.2017 ООО «Любавушка Ритейл Груп» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции
сантехника аварийной службы в районе 5-7 утра 18.07.2021, течь устранена, по пояснениям аварийной службы течь воды произошла по причине протечки фановой трубы (общедомовое имущество) в связи с большим износом; 18.07.2021 был приглашен эксперт для осмотра, осмотр производился в период с 13:10 по 14:25 18.07.2021, Общество обратилось 18.07.2021 по телефону аварийной службы для составления акта, поступил отказ, поскольку в воскресенье 18.07.2021 управляющая организация не работает; 19.07.2021 оно повторно обратилось в управляющую организацию (Жилкомсервис), однако акт о протечке был составлен только 29.07.2021. Согласно акту Жилкомсервиса от 29.07.2021 на момент осмотра в помещении 6-Н наблюдаются сухие следы протечки на потолке (желтые пятна) площадью 10 кв.м. (водоэмульсионная краска); в кабинете площадью 5 кв.м. наблюдаются сухие следы протечки на потолке (желтые пятна) площадью 2 кв.м.; заявка в АДС не поступала; протечка из вышерасположенного помещения. В соответствии с подготовленным по заказу Общества заключением специалиста №132/16 от 20.08.2021 стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного
истец представил Акт от 19.12.2014 г. по расследованию протечки перекрытий и залива материальных ценностей на складе готовой продукции, составленный при участии представителя управляющей организации – генерального директора ООО «Металлострой-5», а также заключение специалиста о рыночной стоимости поврежденного имущества; кроме того в ходе рассмотрения дела сторонами (и в первую очередь - ответчиком) представлены иные документы в связи с обстоятельствами происшедшей протечки и повреждения имущества истца, в том числе многочисленная переписка между ними, а также акт о протечке перекрытия на складе от 18.12.2014 г. (л.д. 71 и 142). Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта аварии, в результате которой произошло залитие помещений истца, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты составлены в одностороннем порядке, а иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, истцом не представлено, равно как не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о совместном осмотре поврежденных помещений.
более чем на 30 % от положенного объема, а также нарушение технологии выполнения работ. Так, судами установлено, что по состоянию на 13.08.2021 (конечный срок выполнения работ – 15.08.2021) заказчику стало очевидным, что работы в предусмотренный контрактом срок не будут выполнены, поскольку по результатам комиссионного обследования кровли здания по состоянию на 30.08.2021 установлено, что основная часть работ, подрядчиком не выполнена, что повлекло протечку кровли при выпадении осадков в виде дождя. По данному факту составлен акт о протечке кровли от 30.08.2022, согласно которому по состоянию на указанную дату на кровле не выполнен ни один из участков, подлежащих ремонту, затоплены помещения школы. Подрядчик после ознакомления с результатами обследования, проведенного 30.08.2021, возражений не заявил. Судами также установлено, что и по состоянию на 30.08.2021 основная часть работы подрядчиком ООО «Ампир» не была выполнена, срок исполнения обязательств по контракту № 215 от 11.05.2021 истек, учитывая специфику деятельности заказчика (образовательное учреждение) срок выполнения работ имел существенное
в адрес ответчика заказным письмом, а также дублировал отправку претензии на электронную почту office@gks2adm.ru. Ответчиком была рассмотрена досудебная претензия истца, был дан ответ от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении требований. Данный ответ на претензию был отправлен ответчиком посредством почтовой связи и получен истцом 24.04.2023, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции вх. № 5203012 от 24.04.2023. При указанных обстоятельствах течение исковой давности приостанавливалось в период с 24.03.2023 по 24.04.2023. С учетом того, что акт о протечке составлен 17.04.2020, исковое заявление подано путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 26.04.2023, а также принимая во внимание приостановление срока исковой давности с 24.03.2023 по 24.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, основания для отказа в иске отсутствовали. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
ФИО1 обратилась в суд с административными исками к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия. Определением суда от **.**.**** указанные административные дела были объединены в одно производство. В обоснование своих требований административный истец указала, что **.**.**** она обратилась в центр по приему обращений граждан по всем вопросам, связанным с качеством оказываемых услуг ЖКХ, по вопросу протечки в туалете фановой трубы, являющейся общедомовым имуществом, которое обслуживает ООО «Жилкомсервис № <адрес>». До настоящего времени акт о протечке не составлен, а сама протечка не устранена. Административный истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга **.**.**** с просьбой выдать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» предписание об устранении нарушений жилищного законодательства и составить административный протокол о нарушении жилищного законодательства. До настоящего времени ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не составил акт о протечке, не устранил протечку и административный истец не получила ответ на свое обращение в ГЖИ Санкт-Петербурга от **.**.**** и административный протокол о нарушении жилищного законодательства
Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 28 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Мастер», по доверенности Третьяковой Е.С., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/11 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» о признании незаконным отказ от составления акта о протечки, обязании составить акт о протечке , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» о признании незаконным отказ исполнителя от составления акта о протечки, обязании ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» составить акт о протечке, указав, что 25 августа 2010 года в принадлежащей ему квартире №, расположенной по адресу: обнаружил следы протечки, в связи с чем обратился к главному инженеру эксплуатирующей компании, вместе с тем сотрудники ООО «Управляющая компания «Дом Мастер», которая является эксплуатирующей
дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор в определении указал, что в действиях ТСЖ «Новатор» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, поскольку по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства, ТСЖ «Новатор» подготовлен ответ о том, что во исполнение представления Товариществом устранены причины, повлекшие нарушения требований жилищного законодательства, заменен полотенцесушитель, установленный в квартире ФИО2, составлен акт о протечке . Работниками правления ТСЖ «Новатор», в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности, повторно изучены отдельные положения жилищного законодательства, сроки рассмотрения обращений собственников помещений. При таких обстоятельствах, ТСЖ «Новатор» приняты меры к устранению причин и условий нарушения закона, факт умышленного невыполнения требований прокурора, а равно как и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, отсутствует. Отменяя частично определение, судья районного суда указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об
