передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТРК», «Развитие», «МодульМ», «Сатурн», «Уральская ИТПК», «МПроект», «Парус», «СтройСервис», «Сириус», «Глобэкс» и «Промресурс» (далее – контрагенты) по операциям поставки товарно- материальных ценностей (комплектующих). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения (списания) в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов , утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению (далее – Методические рекомендации), согласно которым акт о списании материальных запасов применяется для оформления решения о списании материальных запасов и служит основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия со счетов бухгалтерского учета материальных запасов; акт о списании составляется комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов и утверждается руководителем учреждения. Из анализа вышеприведенных норм права и исследованных документальных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции факта несоответствия оспариваемых бездействия Думы и отказа Администрации какому-либо закону или иному нормативному правовому акту, не установил, и соглашается с
материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт поставки ответчиком некачественной воды за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 55 814 рублей 62 копеек денежных средств в качестве платы за некачественный ресурс. Требование истца в части взыскания убытков за испорченное постельное белье признано судами обоснованным. Исследовав представленные Учреждением доказательства ( акт о списании материальных запасов от 29.04.2020 на сумму 209 060 рублей, договоры поставки текстильной продукции, универсальные передаточные документы, платежные поручения), арбитражные суды признали доказанным факт повреждения имущества истца на сумму 209 060 рублей при стирке в некачественной воде, поставленной ответчиком. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда округа не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При установленных по делу обстоятельствах изложенные в судебных актах выводы
на подсчет товара, пострадавшего от залива, пригласил ответчика только 13.07.2021, произвести подсчет товара в указанную дату не представилось возможным, поскольку товар был свален в кучу и перемотан пищевой пленкой, что подтверждается актом № 3 от 13.07.2021, а также фотографиями; распаковывать товар в присутствии ответчика представитель истца отказался; 13.07.2021 ответчику передан документ - инвентаризация товаров на складе № 150, из которого не следовало, какой товар и в каком количестве пострадал в результате залива. Акт о списании материальных запасов № 0168 от 05.07.2021 и списание товаров № 193 от 05.07.2021 были представлены только в судебное заседание. Истцом не проведена экспертиза, а также оценка поврежденного имущества, В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей
масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.1992 № 65, произведено сверхнормативное списание, чем допущено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей по службе горючего на общую сумму 892599,54 руб., в том числе в группе хранения (бронетанковой техники), в которой материально-ответственным лицом является Швец Ю.Н., керосина авиационного ТС-1 в количестве 2838 кг на сумму 80457,30 руб. ( акт о списании материальных запасов от 29.09.2018 № УП095709). Также в акте указано на нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2004 № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2018 № 10 «Об утверждении порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» и порядка ведения путевой документации, выразившееся в том, что некоторые путевые листы содержат недостоверные сведения о
подтвердила показания Свидетель №5 о том, что последний передавал Хабаровой Л.В. денежные средства за гипсокартон в ее присутствии, а других доказательств, подтверждающих факт договоренности с Свидетель №5 о продаже гипсокартона и передачи денежных средств в сумме 2500 рублей, не имеется. Ссылаясь на фабулу, предъявленного Хабаровой Л.В. обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, полагает, при постановлении приговора, совокупности достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Хабарова Л.В. дала указания Свидетель №4 составить акт о списании материальных запасов и указать в нем ложные сведения о списании гипсокартона, не имелось. В судебном заседании не нашел подтверждение факт оказания давления на Свидетель №4, однако суд взял во внимание показания свидетеля Свидетель №4, хотя последняя не смогла пояснить, каких негативных последствий со стороны Хабаровой Л.В. она опасалась. Обращает внимание, что кроме показаний Свидетель №4, с которой у Хабаровой Л.В. также имеется конфликт, других прямых доказательств, стороны обвинения не представила. Считает, при наличии не
вооружения и наземной военной техники армии и флота», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.1992 № 65, произведено сверхнормативное списание, чем допущено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей по службе горючего на общую сумму 892 599 руб. 54 коп., в том числе в группе хранения (зенитной, ракетной и радиолокационной техники), в которой материально-ответственным лицом является ФИО1, - дизельного топлива «Зимнее» в количестве 84 кг на сумму 3 233 руб. 16 коп. ( акт о списании материальных запасов от 16.10.2015 № УП016156), бензина «Нормаль-80» в количестве 342 кг на сумму 8 772 руб. 30 коп. (акт о списании материальных запасов от 05.11.2015 № УП017583), дизельного топлива «Арктическое» в количестве 184 кг на сумму 1 135 руб. 28 коп., дизельного топлива «Зимнее» в количестве 17 кг на сумму 640 руб. 90 коп. (акт о списании материальных запасов от 04.05.2016 № УП008665), бензина «Нормаль-80» в количестве 149 кг на сумму 3 638
