Акт о срыве погрузки груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средство с указанными в договоре характеристиками, однако в погрузке груза грузоотправителем отказано в связи с отсутствием на транспортном средстве боковой загрузки кузова, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении договора не были учтены особенности груза и технические характеристики транспортного средства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на

(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт срыва погрузки по вине ответчика (перевозчика), возникновение у истца (экспедитора) убытков, вызванных уплатой грузоотправителю штрафа за срыв погрузки, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за невыполнение особых условий заявок на перевозку, суды исходили из отсутствия в заявке согласованной сторонами стоимости груза , подлежащего перевозке. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность

заявке на автоперевозку № 1902017-2 от 19.07.2017 времени на погрузку подан автомобиль, однако груз к перевозке предъявлен не был. Претензией от 01.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате начисленных штрафных санкций за срыв загрузки, которое оставлено последним без удовлетворения. Письмом от 03.08.2017 истец направил ответчику предложение о составлении акта о непредъявлении груза к перевозке. Ответчик для составления указанного акта не прибыл, связи с чем 04.08.2017 составлен соответствующий акт в одностороннем порядке. Как полагает истец, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, так как груз, не был предъявлен в указанные в заявке дату и время. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арривер» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «МультиФИО1». Установив обоснованность заявленных ООО «Арривер» требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании с ООО «МультиФИО1» 64 000 рублей штрафа, отказав в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату

судебных актах по делу № А65-7608/2021. В рамках дела № А65-7608/2021 ООО «Автотранс» (перевозчик) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТЭК «Олимп» (экспедитор) штрафа за срыв перевозки. В рамках настоящего дела судами разрешен спор между ООО «ТЭК Олимп» (экспедитор) и ООО «Исмиль» (грузоотправитель, заказчик), вытекающий из заключенных этими лицами договоров-заявок на перевозку грузов от 02.02.2021 № 00085643 и 00086076. Таким образом, в рамках дела № А65-7608/2021 судом рассмотрены отношения между перевозчиком и экспедитором, а в рамках настоящего дела между ООО «ТЭК «Олимп» (экспедитор) и ООО «Исмиль» (грузоотправитель, заказчик), основанные на иных договорах-заявках, следовательно, в рамках дела № А65-7608/2021 действиям (бездействию) ООО «Исмиль» судами оценка не была дана. Судами обоснованно принято во внимание, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт представления перевозчиком транспортных средств под погрузку в согласованные спорными договорами-заявками даты и время; акт о непредъявлении груза составлен

установленный Договором срок (01.02.2021г. 20:00) и до 08:00 04.02.2021 груз не был предъявлен к погрузке и перевозке - транспортное средство не было загружено по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем ООО «Мега+» направило ООО «ДЖИАЙТИ СОЛЮШН» Уведомление исх.№1, Акт о непредъявлении груза к перевозке, Претензию исх.№2 от 04.02.2021 и Возражение на Акт №АТЛ-212/2 о срыве перевозки от 04.02.2021, от 05.02.2021, в которых изложены все обстоятельства данного нарушения, допущенного Заказчиком. Согласно п.4 Договора Стороны договорились признать срывом погрузки отказ Заказчика от транспорта менее чем за 4 часа до времени начала загрузки либо неготовность груза к перевозке через 48 часов с момента прибытия транспортного средства. Учитывая, что с момента прибытия транспортного средства на погрузку - 01.02.2021 19:35, и до 08:00 04.02.2021 прошло более 48 часов - груз не был предъявлен к перевозке, от Заказчика и Грузоотправителя не поступило никакой точной и достоверной информации о погрузке, Перевозчиком было принято решение

актов срыва загрузки. После составления актов о срыве погрузки, в отсутствие представителей ответчика, уведомленного о времени и месте их составления акты были направлены ответчику для сведения электронной почтой и Почтой России. Требование ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» о компенсации убытков, предъявленное в адрес ООО «Кубань Транс Групп» оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу №А32-3444/2019 сумма убытков и судебные расходы в сумме 66 316 руб. 52 коп. взысканы с ООО «Кубань Транс Групп». Актом от 11.11.2019 о проведении зачета взаимных требований на сумму 65 170 руб., указанное выше решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-3444/2019 исполнено. В дальнейшем ООО «Кубань Транс Групп» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 14.11.2019, все права требования исполнения обязательств по договорам-заявкам на перевозку грузов №571 и №572 от 25.01.2019

груза и масса нигде не зафиксированы. 09.02.2021 он находился на месте погрузки и оставался там до 10.02.2021, приблизительно до времени обеда. До 10.02.2021 никто из представителей ООО «ПНГ» на место погрузки не явился. Какого-либо ответа на уведомление о составлении акта о срыве погрузки от ООО «ПНГ» не поступило. Уведомление о составлении акта о срыве погрузки направлено 08.02.2021 приблизительно за 2 часа до времени, назначенного для составления акта. Пояснил, что указание в акте о срыве погрузке на непредставление груза означает непредставление груза, соответствующего условиям договора перевозки груза. Свидетель ФИО1 также пояснил, что для перевозки спорного груза с учетом его фактических габаритов требовалось получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Согласно сведениям сервиса ГЛОНАСС-мониторинга, представленным истцом в материалы дела, транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки 08.02.2021 и находилось там до 10.02.2021 (т.1, л.д. 13; т.2, л.<...>). Материалами дела установлено, что уведомление направлено обществом «Негабарит 12» на адрес электронной почты ФИО5

обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ. Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство КАМАЗ 0857ВХ 154 RUS прицеп АС 0799 73 RUS. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на право собственности. 16 июня 2021 года между ООО «Союз Логистик» и ООО «... был подписан договор-заявка на перевозку груза ... где истец взял на себя обязательства на перевозку груза. Согласно данному договору-заявки, истец обязан был предоставить транспортное средство КАМАЗ ... на загрузку в г. Санкт-Петербург, ... к 10:00 часам 17.06.2021, под управлением водителя-экспедитора ФИО1 16 июня 2021 года логист ООО «Союз Логистик» А. уведомила водителя-экспедитора ФИО1 о предстоящей поездке. Однако, в указанное время ответчик транспортное средство прицеп на погрузку груза в г. Санкт-Петербург не предоставил. 17 июня 2021 года в адрес ООО «Союз Логистик» поступила от ООО ... претензия за срыв погрузки. Согласно договору-заявке на перевозку груза , стоимость перевозки составила 533 000 рублей.