155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. При этом суд исходил из того, что обязанность по содержанию спорного жилого помещения до момента выселения возлагается на нанимателя, а после принятия судебного акта о выселении и утраты законных оснований для нахождения в жилом помещении уволенного сотрудника, соответствующая обязанность возлагается на учреждение, у которого спорное помещение находится в оперативном управлении и имеется обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений, из третьей очереди реестра требований кредиторов исключено требование в сумме 5 721 738 рублей 40 копеек. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, указывая, что в реестр требований о передаче жилых помещений уже включено его требование в отношении указанной квартиры и с учетом признания судом общей юрисдикции недействительным договора, заключенного должником с ФИО3, и наличия судебного акта о выселении последней из спорного помещения оснований для удовлетворения требования не имелось. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
№ А42-8424/2011, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012, иск удовлетворен. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительного производства № 68479/12/08/51, возбужденного 10.09.2012 на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-8424/2011 исполнительного листа от 11.07.2012 № 003114710, 25.09.2012 произведено выселение ФИО1 из объекта, о чем составлен акт о выселении и описи имущества. В соответствии с договором от 01.01.2013 ФИО2 (арендодатель) обязался предоставить ФИО1 (арендатору) в аренду объект на срок с 01.01.2013 по 31.03.2013, а арендатор – принять его и ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 5000 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2). Пунктом 8.2 договора от 01.01.2013 установлено, что до окончания срока его действия арендатор обязуется внести арендную плату за пользование объектом без договора за
33/5449/278/12/2008. ООО «Звезда+» в соответствии с договором субаренды муниципальной нежилой площади от 01.03.2006, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (арендодатель), и с ООО «Содружество» (арендатор), осуществляет пользование нежилой площадью в размере 246,4 кв. м. в помещении по ул. Ленина, 8. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения ООО «Содружество» требования исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 29.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества в отношении ООО «Содружество». ООО «Звезда+», полагая, что при осуществлении исполнения о выселении ООО «Содружество», судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительские действия в отношении лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве –ООО «Звезда+», оспорило указанные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура принудительного исполнения исполнительного документа, а также, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные
материалов дела, 19.03.2004 между ОАО «Ульяновскхлебпром» и предпринимателем ФИО5 был заключен договор № 20 аренды нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> корпус № 1). Нежилое помещение было передано в аренду на срок с 19.03.2004 по 19.02.2005. 17.01.2005 ОАО «Ульяновскхлебпром» направило в адрес предпринимателя ФИО5 письмо с отказом от продления срока действия договора на новый срок, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. 30.03.2005 ОАО «Ульяновскхлебпром» был оформлен акт о выселении и удержании имущества должника. 01.04.2005 оформлен акт о выселении и удержании имущества. Согласно акту имущество арендатора ФИО5, находившееся в арендованном помещении, в соответствии с инвентаризационной описью на сумму - 475.322 руб. 17 коп. перенесено на склад, расположенный в смежных помещениях склада. 26.04.2006 составлен акт о нахождении на складе ОАО «Ульяновскхлебпром» оборудования и товаров предпринимателя ФИО5 в количестве 864 порядковых номера на сумму - 273.016 руб. 50 коп. Предприниматель ФИО5 обратилась в суд с
освобожден, судебный пристав-исполнитель составил акт об этом обстоятельстве, а 27.05.2009 назначил предпринимателю новый срок (03.06.2009) выселения с земельного участка. Постановлением от 08.06.2009 судебный пристав-исполнитель предписал предпринимателю ФИО2 исполнить требования исполнительного документа до 16.06.2009, а повесткой от той же даты обязал предпринимателя подготовить нежилое помещение для выселения. Ввиду того, что участок к указанному сроку не освобожден, судебный пристав-исполнитель 16.06.2009 в присутствии двух понятых и участкового уполномоченного произвел выселение должника из торгово-остановочного комплекса, чем составил акт о выселении и описи имущества. Полагая действия судебного пристава-исполнителя по выселению с названного земельного участка неправомерными, предприниматель ФИО2 оспорила их в арбитражный суд. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за
только бисерная мельница, впоследствии оборудование для получения водно-дисперсионных красок (диссольвер) было разукомплектовано неустановленными лицами без каких-либо распоряжений со стороны службы судебных приставов, что подтверждается указанными актами исполнительных действий, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2012, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 Общество «Оренбургское лакокрасочное предприятие» считает неправомерными выводы судов о том, что факт оставления имущества непосредственно в помещении, которое должно быть освобождено, не нарушает прав истца, так как проведенной прокурорской проверкой установлено, что акт о выселении из нежилого помещения был составлен судебным приставом-исполнителем лишь формально, поскольку все имущество фактически было оставлено судебным приставом-исполнителем в том же помещении, в результате чего помещение цеха, которое должно было быть освобождено судебным приставом-исполнителем, освобождалось посторонними лицами (новыми арендаторами) в отсутствие судебных приставов, что не обеспечило сохранность имущества общества «Оренбургское лакокрасочное предприятие»; указанные обстоятельства послужили основанием для внесения представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в адрес руководителя УФССП по Оренбургской области от
следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, в которой указал, что следователь ФИО5 в рамках доследственной проверки №326 пр-11 от 02.09.2011 года получил протокол осмотра места происшествия, составленный 02.02.2012 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Находка майором полиции ФИО6 Протокол осмотра места происшествия составлен майором полиции ФИО6 по поручению Следственного отдела г. Находка СК РФ по ПК и неоспоримо доказывает, что 20.01.2012 года в Акт о выселении и описи имущества, который составлен судебным приставом-исполнителем ФИО7 при участии старшего судебного пристава ФИО8, пристава по правовым вопросам ФИО9, не внесено имущество ФИО3 Е.Н., ФИО3 В.К., ФИО3 Д.В. на сумму порядка 3500000 рублей. Фактически, майор полиции ФИО6 выявил факт приготовления личного имущества ФИО3 Е.Н., ФИО3 В.К. и ФИО3 Д.В. к хищению на сумму порядка 3500000 рублей, которое не вошло в Акт о выселении и описи имущества от 20.01.2012 года. Протокол осмотра места происшествия,
