откачки воды; приглашены дополнительные рабочие лица для помощи в устранении потопа; сотрудники работали в три смены, в том числе и ночью; закуплены материалы (тряпки, перчатки, коробки, мешки, тележки, инструменты); наняты грузовики для вывоза мусора и раскисших коробок; приглашен технический программист для восстановления компьютерной системы (пункт 5 акта). Комиссия в составе заместителя директора Общества ФИО3, администратора ФИО4, ответственных за электрохозяйство ФИО5, ФИО6, а также ИП ФИО2 и представителя Предприятия 19.07.2018 составили акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения № 2, согласно которому во время залива в помещении находились и были затоплены (намокли) детские игрушки; ориентировочный объем причиненного ущерба в данный момент установить невозможно. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива помещений явился порыв сварочного соединения на врезке Ф50 питающей трубы, находящейся под давлением, идущей на первый этаж здания (литер А) к водяному узлу ИП ФИО2 Акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения подписан ФИО3,
Предпринимателю. По факту залива истец обратился в Учреждение, которым была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных истцу повреждениях. По результатам проведенного обследования комиссией подписан акт, согласно которому установлен ряд дефектов, причиненных помещению в результате течи трубопровода ХВС в расположенном выше помещении магазина; течь устранена силами сотрудников магазина; указано на необходимость устранения выявленных дефектов за счет виновного лица; данный акт был подписан членами комиссии и утвержден главным инженером Учреждения. Также 04.08.2021 произошел залив нежилого помещения , принадлежащего истцу. По факту залива Предприниматель обратился в Учреждение, которым была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных повреждениях. По результатам проведенного обследования помещения комиссией составлен акт, согласно которому установлен ряд дефектов, причиненных помещению истца в результате течи холодильного оборудования в выше расположенном помещении магазина; течь устранена силами сотрудников магазина; указано на необходимость устранения выявленных дефектов за счет
в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела. Довод апеллянта о том, что проведение аттестационных испытаний объекта информатизации автоматизированной системы «Автономная ПЭВМ № 1» в ООО «ЦБС» вызвано не заливом оборудования, а его ненадлежащей эксплуатацией в период времени с 25.01.2017 по 04.05.2017 либо приобретением неисправного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Напротив, материалами дела подтверждается обратное. Так, акт о заливе помещения от 10.10.2016 № 2 в следствии проведения ответчиком капитального ремонта отопления, подписан всеми членами комиссии, в том числе ответчиком, каких-либо возражений по причиненному ущербу от подрядчика в адрес заказчика не поступало, что позволяет суду сделать вывод о признании подрядчиком вины в причинении заказчику ущерба, в счет возмещения которого, как указано в иске и не оспорено ответчиком, последним был произведен ремонт кабинета № 201 (заменены полы, приобретен и установлен компьютерный стол, компьютерная техника). Согласно
столе, происхождение копий ей не известно. Копии документов заверены факсимильной печатью действующего руководителя ООО «Т Сервис» ФИО11, который после начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уклонился от явки в налоговый орган. Кроме того из дефектовочной ведомости на ремонт погрузчиков, акта о заливе, переписки с ООО «ЧелЖБИ №1» невозможно установить, что документы относятся к деятельности именно ООО «Т Сервис» (ранее ООО «ТрансСервис» за отсутствием необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать юридическое лицо (ИНН, ОГРН). При этом акт о заливе помещения от 21.06.2016 (равно как и дефектовочная ведомость на ремонт погрузчиков) подписан ФИО13, ФИО15 Однако, в ходе проверки установлено, что ФИО13, ФИО15, ФИО18 доход в ООО «ЧелЖБИ №1» в 2016 году не получали. Согласно показаниям ФИО13, в ООО «ЧелЖБИ № 1» в 2016 - 2017 годах трудоустроен не был, организация ООО «ТрансСервис» не знакома, руководитель не знаком, представленные документы не подписывал. Свидетелю ФИО15 организация ООО «ТрансСервис» не знакома, руководитель не знаком, акт о заливе
о заливе спорного помещения, в котором прямо указано на причину произошедшего (засор дворовых колодцев), судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство Предприятия о проведении по настоящему делу экспертизы, заявленного с целью исключения уже имеющихся в деле доказательств; в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению, представленному по результатам судебной экспертизы, перед остальной совокупностью доказательств; вопреки требованиям процессуального законодательства суд первой инстанции не оценил выше упомянутый акт о заливе помещения наряду с прочими доказательствами по делу; в ходе исследования, порученного судом первой инстанции, эксперт не осматривал квартиру № 20, находящуюся над спорным помещением, что не позволяет считать положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение полным и всеобъемлющим; при этом суд первой инстанции не учел, что указанного рода доказательство должно оцениваться наряду с другими доказательствами, поскольку оно не имеет заранее установленный силы для суда; более того, итоговый вывод эксперта в названном заключении носит
помещения и порче имущества. После рассмотрения заявления ООО «УК Алмакс» направило на осмотр помещения своего специалиста. Осмотрев помещение, представитель ООО «УК Алмакс» сообщил, что причиной затопления помещения стало засорение канализационной трубы, а акт будет подготовлен позже, о чем истца должны будут уведомить по телефону. Однако, ни через неделю, ни через две, истцу из ООО «УК Алмакс» так и не позвонили, поэтому 03.07.2019г. он лично пришел в офис ООО «УК Алмакс» с требованием предоставить акт о заливе помещения . Однако сотрудники управляющей компании истцу его предоставить не смогли, сославшись, что не могут его найти. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец снова обнаружил, что его помещение вновь затоплено. Соседнее помещение было открыто и истец увидел, что причиной подтопления является течь трубы канализационного стояка. Все увиденное истец заснял на камеру своего телефона и сразу же обратился в ООО «УК Алмакс». Однако, в офис данной компании его не пустили, сославшись на не приемное время.
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из <адрес> по адресу: <адрес> – произошло затопление квартиры истца №. В результате залива <адрес> нанесены следующие повреждения: комната: потолок – образовались трещины, ржавые подтеки, пол – ламинат вздулся, разошелся по стыкам и по уровню; коридор: пол – ламинат разошелся по странице комнаты и коридора (уложен единым массивом комната и коридор). По факту залива <адрес> управляющей организацией – ООО «Курс-Электроугли» составлен акт о заливе помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано поврежденное имущество, размеры повреждения (порчи), а также причина затопления. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сделанному ООО «Проф-Экспертиза», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Оценка ущерба проводилась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Проф-Экспертиза», и составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком Сбербанка
В период с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. По данному факту он написал заявление в управляющую компанию ООО «ЕДС-Щелково». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ЕДС-Щелково» прибыли на месте, зафиксировали факт залива, признали вину в причине заливе – протечка через технический этаж, однако, акт о заливе не составили, пообещав это сделать в течение трех дней. В согласованные сроки указанный акт о заливе составлен не был. Не ожидая сотрудников ООО «ЕДС-Щелково» истец с участием соседей самостоятельно составил акт о заливе помещения . Сотрудники ООО «ЕДС-Щелково» не оспаривали факт залива и свою вину в нем, поэтому предложили истцу сделать ремонт в квартире своими силами. С-вы передали ключи от квартиры сотруднику ООО «ЕДС-Щелково» Печерскому. Поскольку в квартире невозможно было жить, истец с семьей арендовал квартиру и проживал в ней. В начале сентября 2019 года Печерский с рабочими узбеками стали очищать стены от обоев, убрали кафель. Они работали с перерывами сентябрь – октябрь 2019 года, но выполнили
№ 2-2439/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2021 года г. Королев Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ромашина И.В., при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилфондсервис» об обязании внести правку в акт о заливе помещения , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилфондсервис», в котором просит обязать ответчика внести правку в акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из причины залива: «халатное пользование с сантехническим оборудованием собственником <адрес> – ФИО1». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно Акту о заливе помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Жилфондсервис», причиной залива явилось халатное
