увольнения. Однако письма, отправленные в адрес бывшего генерального директора ООО«НГС», остались без ответа, а просьбы без удовлетворения. 31.10.2014 арбитражный управляющий находился по месту регистрации ООО «НГС», однако по юридическому адресу данное Общество обнаружить не удалось, в результате чего был составлен Акт об отсутствии общества по месту регистрации. Также по юридическому адресу ООО «НГС» конкурсному управляющему не удалось обнаружить и генерального директора Общества ФИО4, в силу чего арбитражным управляющим был составлен отдельный акт об отсутствии работника на рабочем месте . Указанные пояснения конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на заявление, административным органом не опровергнуты. Кроме того, вышеуказанные доводы арбитражного управляющего признаны обоснованными и доказанными Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 24.07.2015 по делу № А81-356/2014, в рамках которого рассматривалась жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГС». Кроме того, в части адреса ФИО4 судом был сделан запрос в
отзыве указано, что страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей и 20 000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства. Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Представитель ответчика (ООО «ГудВэйЛогистик») возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО2 в день ДТП не находился на рабочем месте, работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте , автомобиль которым управлял ФИО2 не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на праве лизинга, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Но трассе Р-255 («Сибирь») 404 км +600м 08.06.2017 в 09 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoTruck 4*2 государственный номер <***>, с полуприципом Schmitz SKO 23L
ФИО5 дал обязательство передать ФИО6 всю бухгалтерскую документацию не позднее следующего дня, со дня смены руководителя общества. ФИО5 в возражениях на заявление указал, что был освобожден от должности директора 04.02.2014, что новый директор ФИО6 на процедуру приема-передачи документации не явился, в связи с чем, комиссионно было принято решение всю бухгалтерскую документацию запереть и опечатать в кабинете бухгалтерии ООО «Беловский завод ЖБК», до появления нового директора. В подтверждение указанного довода ФИО5 представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.02.2014, акт о хранении документации от 05.02.2014 и перечень документов № 1 к акту о хранении документации от 05.02.2014. По ходатайству ФИО6 о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли фактическое
отложении слушания дела отказано, поскольку не представлено доказательств, что представитель находится на самоизоляции в связи подозрениями на коронавирусную инфекцию (COVID-19). Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «Фемида», подтверждающие направления в адрес участников процесса ранее представленных документов, вопрос о приобщении которых был оставлен открытым, а именно: лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фемида», Решение Единственного учредителя ООО «Фемида» от 09.11.2017, Уведомление от 10.11.2017 о передаче документов, Докладная от 15.11.2017, Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.11.2017, Решение Единственного учредителя ООО «Фемида» от 15.11.2017, Инвентаризационная опись основных средств от 15.11.2017, Акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.11.2017, Уведомление от 15.112017, Докладная от 16.11.2017, Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.02.2020 по делу № 2-19/2020, Акт приема-передачи дел от 15.11.2017. Также во исполнение определения суда об отложении апелляционной жалобы от 20.09.2021 от ООО «Фемида» поступили дополнительные документы (вх. 07.10.2021), а именно: письменные объяснения ФИО3, копия акта
29 марта 2012 г. направило на имя Генерального директора ООО «ВЕЛБИ» ФИО2 письменную претензию с просьбой устранить недостатки предоставления услуг. Письмом от «29» марта 2012 (вх. 893 от 04.04.2012 г.) Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения Государственного контракта с «01» апреля 2012 г. на основании п. 2 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с этого момента работники Исполнителя прекратили выполнение работ по уборке помещений, о чем 02.04.2012 г. был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте . Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта. Частью 8 статьи 9 указанного Закона определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N12363/10)
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,94 том 1). ДД.ММ.ГГГГ работодателем подписан акт № об отсутствии сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. (л.д.12 том 1) <данные изъяты>. истица получила уведомление об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением объяснений причин отсутствия, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут 27.02.2020г. в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.11 том 1). ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 том 1) ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 1). ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том 1). ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1). ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 том 1). ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №
марта 2013 года по 11 мая 2014 года истцу был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 3 по 31 марта 2014 года. С указанным приказом истец ознакомлен 17 февраля 2014 года, о чем имеется его собственноручная подпись, не оспоренная им. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за декабрь 2014 года истец за период с 1 по 31 декабря 2014 года не работал, о чем 31 декабря 2014 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин № ..... Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за январь 2015 года истец за период с 12 по 30 января 2015 года не работал, о чем 30 января 2015 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин № ..... Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за февраль 2015 года истец за период со 2 по 27 февраля 2015 года не работал, при
