жалобе, о незаконности пунктов 171 и 172 (1) Методических указаний и строки 5 приложения 7.6 к этим указаниям в части применения формулы 120.1 для расчета налога на прибыль, отнесенного к плате за подключение объекта заявителя при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения, судом первой инстанции проверялись, правильно признаны несостоятельными, так как оспоренные нормы какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат. Строка 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям содержит приложения к расчету платы за подключение объекта заявителя при отсутствиитехническойвозможности подключения к системе теплоснабжения и отсылочную норму к формуле 120.1 Методических указаний, дополнительного правового регулирования не вводит, в связи с чем также не противоречит действующему законодательству. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пунктов 171 и 172 (1) Методических указаний, строки 5 приложения 7.6 к данным методическим указаниям в оспариваемой части, оснований считать такие выводы ошибочными не
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия творческого вклада истцов и ответчиков в создание технического решения, правильно применить нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о возможности рассмотрения требований Гайнутдинова Г.З. с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные
подключения. Данные прибыль и расходы подлежат утверждению органом регулирования в составе индивидуального проекта, что соответствует части 11 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» и пункту 110 Основ ценообразования. Источником компенсации фактически понесенного налога на прибыль является плата за подключение к системе теплоснабжения, которая устанавливается в соответствии с данными нормативными правовыми актами и будет оплачена последующими абонентами, подключаемыми к системе теплоснабжения теплоснабжающей организации. Аналогичный механизм расчета платы закреплен и в формуле (122) пункта 172(1) Методических указаний. По изложенным выше мотивам строка 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям, содержащая приложения к расчету платы за подключение объекта заявителя при отсутствиитехническойвозможности подключения к системе теплоснабжения и отсылочную норму к формуле (120.1) Методических указаний, не может быть признана противоречащей действующему законодательству. В основе заявленного административным истцом требования лежит неправильное толкование оспариваемых нормативных положений. Данных о том, что имеется другая, более совершенная методика, которой следовало бы руководствоваться ФАС России, административным истцом не представлено.
от 01.11.2020 № ДВК-2020/4 максимальный часовой расход сточных вод абонента составляет 0,0994 кубического метра в час, что существенно менее 200 кубических метров в сутки. В то же время согласно пункту 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абоненты, у которых расчетный объем водоотведения составляет менее 200 кубических метров в сутки, не обязаны устанавливать прибор учета сточных вод и представлять акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета, не являющийся для названной категории абонентов одним из условий, необходимых для согласования баланса водоснабжения и водоотведения. Компания полагает, что суды немотивированно отказали в удовлетворении иска по причине непредставления Обществом документов, подтверждающих сведения, указанные в балансе водоснабжения и водоотведения. С точки зрения Компании, документы, представленные Обществу одновременно с балансом водоснабжения и водоотведения, в полной мере подтверждают сведения, содержащиеся в балансе. Ссылка судов, отказавших в удовлетворении иска, на то, что к
Правил № 124. Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец не доказал возможность установки общедомовых и (или) индивидуальных приборов учета и поэтому не имеет право производить расчет объема поставленного ресурса с использованием повышающего коэффициента, основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку возражая против применения повышающего коэффициента в расчетах именно ответчик, на которого возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета обязан доказать невозможность их установки. Ответчик не представил в материалы дела акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, а также акты о невозможности установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях собственников многоквартирного дома, которым он управляет. Суды отклонили расчет ответчика, поскольку он не подтвержден документально и не соответствует действующему законодательству. Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, не подлежат взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации, а должны оставаться в
23(1), 23 (2) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с просьбой согласовать спорный акт водоснабжения и водоотведения, представил все необходимые документы, в том числе и акт об отсутствии технической возможности для установки узла учета (счетчика). Проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что 30.10.2017 МУП «Водоканал» было проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) техническое: возможности установки прибора учета для определения количества стоков, отводимых абонентом в городскую коллекторную сеть. В результате чего, был составлен акт об отсутствии технической возможности для ОАО «Гидрометаллург» установки прибора учета для
недвижимости «Мира 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174211, <...>; далее - Товарищество) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды 2 658 руб. 65 коп., неустойки в размере 11 руб. 83 коп. Решением суда от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что акт об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в доме по адресу: <...> не признан недействительным, а следовательно, должен учитываться при начислении платы за коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и
балансовая схема водопотребления и водоотведения, проект «Кавказцветметпроект» № 22293 об использовании в производстве воды. Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования руководствовался пунктами 23(1), 23 (2) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), (Правилами № 644), исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с просьбой согласовать акт водоснабжения и водоотведения, представил все необходимые документы, в том числе и акт об отсутствии технической возможности для установки узла учета (счетчика). Из материалов дела следует, что 30.10.2017 МУП «Водоканал» было проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) техническое: возможности установки прибора учета для определения количества стоков, отводимых абонентом в городскую коллекторную сеть. В результате чего, был составлен акт об отсутствии технической возможности для ОАО «Гидрометаллург» установки прибора учета для определения количества стоков. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт об отсутствии
начальствующего состава» о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда представить документы, указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. №, требовании о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, запросе о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: копия Устава, копия протокола общего собрания о выборе способа управления, копия акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (либо акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии) на многоквартирный <Адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ТСЖ назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирного <Адрес>, и оснащению его приборами учета используемых энергетических ресурсов. В адрес ТСЖ направлено письмо с распоряжением, запросом о предоставлении информации и документов. В установленный распоряжением срок документы не представлены. Проверка не проведена, о чем
что перерасчет не производится, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном порядке, либо в случае неисправности индивидуального или общего прибора учета в жилом помещении и неисполнении потребителем обязанности по устранению его неисправности. С января 2017г. перерасчет за временное отсутствие производится только для потребителей в жилых помещениях, в которых установка индивидуальных приборов учета воды невозможна по техническим причинам. Акт об отсутствии технической возможности установки ИПУ воды составляется и подписывается управляющей организацией на основании обследования жилого помещения в соответствии с установленной формой. Без акта перерасчет не производится. Истец с заявлением о перерасчете и составлением акта не обращалась, заявленные требования являются необоснованными. Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требование в полном объеме, указала, что платит за коммунальные услуги по тарифу, индивидуальные приборы учета у нее не установлены, акт об отсутствии технической возможности их установки не
«Баунтэнерго» о составлении протокола об административном правонарушении, в направленном в их адрес письме от *** № ... значится <данные изъяты>, а в уведомлении № ... значится другое юридическое лицо <данные изъяты>. Полагают, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права и защитить свои интересы. Кроме того, заявитель исполнил мероприятия, предложенные ему в Предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований № ... от ***, а именно: заявителем *** в адрес заинтересованного лица был направлен акт об отсутствии технической возможности установки ОДПУ, составленный в соответствии с требованиями Приказа Министерства регионального развития от *** № .... Во исполнение письма от *** № ... заявитель вновь направил акт об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в соответствии с требованиями нового Приказа от *** № ..., вступившего в действие с ***. Данный факт, являющийся существенным, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора не упоминает. Кроме того, Распоряжение и.о. заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного
2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В., судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В., при секретаре Лысенко И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2017 г., которым определено: «производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» об обязании выдать акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета потребленного водоснабжения и электроэнергии прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.» Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» об обязании выдать акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета потребленного водоснабжения и электроэнергии. Мотивировал
