291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности выполнения общестроительных и монтажных работ по договору субподряда и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. При этом судами указано, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены. Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с представленными доказательствами выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, основанные на неполучении ответчиком судебного акта, неосновательны. Как установлено судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа, почтовое отправление с вложением копии определения о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу
/ экспедиторской расписке передавались в страховую компанию с актом приема и передачи корреспонденции (приложение № 10 к исковому заявлению), в котором перечислены переданные в страховую компанию документы по правилам курьерской службы ООО «Байкал Лоджистик». 03 февраля 2016 г. в адрес ООО «АКФ» поступило письмо ПАО «Росгосстрах» за нсх. № 06/3455 от 27.01.2016 г. Согласно указанного письма к нему якобы были приложены документы (список приложений), которые в нем отсутствовали. О данном факте был составлен акт об отсутствии вложений от 03.02.2016 г. и направлен в адрес ПАО «Росгосстрах» 05.02.2016 г. (почтовая квитанция, опись вложения). 03.02.2016 года от Ответчика в адрес Истца было направлено несколько аналогичных писем, согласно которых якобы истцом не представлены документы вместе с заявлением. И в связи с этим, аналогичные дела были уже рассмотрены арбитражным судом Иркутской области н по ним были вынесены положительные решения (№ А19-10315/2016, А19-8831/2016). При этом, по мнению истца, ответчик умышленно не представил в материалах выплатного
решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Инспекция № 1, не оспаривая факт получения почтового отправления, ссылается на отсутствии в почтовом отправлении жалобы на решение от 22.03.2016 № 7267. Указывает, что в связи с отсутствием жалобы Инспекцией составлен акт об отсутствии вложений , однако данный акт налогоплательщику не направлялся в связи с отсутствием такой обязанности (том 1, л.д. 60-68, 2 л.д. 24). К доводам об отсутствии в почтовом отправлении жалобы на решение суд относится критически, поскольку акт об отсутствии вложений налогоплательщику не направлялся, был представлен непосредственно в суд. Составление акта без его направления лицу, от которого получено отправление, утрачивает смысл его составления. Поскольку отделением связи в описи вложения отражены направленные документы, следовательно, их вложение в
А56-39867/2004(судья С.П. Рыбаков), принятое по иску (заявлению) ООО "Эскима" к Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения установил: Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005г. по делу №А56-39867/2004. В нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложено доказательство направления или вручения заявителю копии апелляционной жалобы (см. акт об отсутствии вложений ). Указанное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по пункту 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4676/2005) оставить без движения. Предложить Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга в срок до 20 июня 2005 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-8709/2012. Однако в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены: - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины ( акт об отсутствии вложений от 24.07.2012); - документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (акт об отсутствии вложений от 24.07.2012). Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15499/2012) оставить без движения. Предложить ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу:
имеющиеся в деле доказательства. В нарушение указанной нормы из текста поступившей жалобы не ясно, по каким основаниям судебные акты по делу обжалуются заявителем, текст жалобы не содержит ссылок на обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также на законы или иные нормативные правовые акты, которые заявитель полагает нарушенными судами. Поименованное в качестве приложения к жалобе "юридическое обоснование кассационной жалобы" фактически в материалы дела не представлено, о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан составлен соответствующий акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Поименованные в качестве приложения к жалобе "документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют" фактически в материалы дела не представлены, о чем
взыскать штраф в сумме 8245 рублей 25 копеек = 16490 рублей 50 копеек * 50%. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения указанного размера штрафа или освобождения от него суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что истец приложил к претензии экспертное заключение не в полном объеме, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку описью вложений в почтовое отправление подтверждается отправка экспертного заключения, а представленный акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении составлен Архангельским филиалом, при том, что истец направил претензию с сведениями, позволяющими страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, по юридическому адресу в г.Ханты-Мансийск, где при получении конверта и его непосредственном вскрытии акт об отсутствии вложений не составлялся. В этой связи не имеется оснований полагать, что истец представил неполное экспертное заключение. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в
333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела ( л.д.1 том.2) краткая апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда первой инстанции была направлена Ивановским областным судом в Октябрьский районный суд города Иванова 22 июня 2018 года за № 33-10. ФИО1 и его представителю Полуниной Л.В. сообщалось о направлении данной жалобы в суд первой инстанции, что соответствует положениям статьи 321 ГПК РФ. К сопроводительной записке прилагался акт об отсутствии вложений в соответствии с которым в приложении к краткой апелляционной жалобе, направленном в Ивановский областной суд, отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Данный акт был правомерно направлен адвокату Полуниной Л.В., поскольку из текста краткой апелляционной жалобы, подписанной ФИО1 следует, что именно данный адрес он указал в качестве адреса для судебной корреспонденции. Конверт и краткая апелляционная жалоба были направлены в Октябрьский районный суд города Иванова. Доводы частной жалобы об отсутствии конверта противоречат материалам дела (
2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, если такие решения вынесены. В нарушение требований пунктов 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральным директором ООО «НВ Групп» ФИО1 к материалам жалобы не приложена надлежаще заверенная копия решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отсутствии вложений . В силу части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 названного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу. Пресекательных сроков для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, после устранения замечаний она может быть подана вновь. При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции. В этой связи рассмотрение
Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах, первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде. Сведений о том, что указанный акт об отсутствии вложений составлялся, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 10.01.2020 подлежит отмене. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда определил: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.01.2020 отменить, дело передать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству. Судья:
