принят к перевозке водителями, указанными и согласованными сторонами в заявках от 29.07.2014 № 4644, 4647, что подтверждается транспортными накладными при отсутствии доверенности, выданной исполнителем. В связи с отсутствием данных документов суды пришли к выводу о том, что ответчик фактически не уполномочивал указанных лиц действовать от своего имени. Согласно товарным накладным от 30.07.2014 № МКНП0000496, МКНП0000497 спорный товар принят третьим лицом – грузополучателем на основании выданных им доверенностей от 29.07.2014 № 007162 и 007160. Акт об утрате груза от 04.08.2014 не принят судами во внимание, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведений о его уведомлении в деле не имеется. Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Между тем в деле отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию именно ответчиком в лице общества «ПО Элтехмаш» и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию этого
буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, акт о начале аварии/инцидента от 17.10.2016, акт об утрате оборудования после проведения аварийных работ от 08.11.2016, акт расследования, экспертные заключения, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нарушении истцом договорных условий, представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Газпромнефть-ННГ» договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Газпромнефть-ННГ» убытков. Отказывая
259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды исходили из наличия у истца права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в силу заключенного между обществом «Моя семья» (экспедитором, цедентом) и грузополучателем (цессионарием) договора уступки права требования (цессии), доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об отсутствии договорных отношений между сторонами, об отсутствии в материалах дела акта об утрате груза, о проставлении даты на договоре уступки права требования позднее даты обращения истца в суд, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не
на территории в местах открытого хранения, цемент - в силосных башнях БР, химические добавки - в транспортировочных емкостях, соскладированных в отведенном для целей их хранения отдельном помещений БРУ. 23.03.2018 под руководством сотрудников СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» был произведен снос существующих на территории базы сооружений, в том числе и оборудование БРУ, а также вывоз с территории всех находившихся там товарно-материальных ценностей, оборудования и передвижных вагон-бытовок. О данном факте был составлен акт об утрате имущества, который был подписан представителями АО «УНР-27 треста № 16» находившимися в момент сноса на территории базы. Также в адрес конкурсного управляющего был направлен перечень запасов (поименованные в инвентаризационных описях ТМЦ № 1, 2, 3, и 4 от 22.03.2018г.), акт об утрате имущества и документов, находящихся на производственно-складской базе АО «УНР-27 треста № 16», расположенной по адресу: <...> от 23.03.2018г. В связи с указанным конкурсный управляющий обратился с запросом в СПб ГБУ «Центр
24.09.2014 № А33-12743/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявка от 22.04.2014 в материалы дела истцом не предоставлялась, претензии по данной заявке в адрес истца не поступали. Кроме того, претензия от 30.05.2014, акт об утрате груза от 15.06.2014 содержат ссылку на заявку от 16.05.2014, которая также в материалах дела отсутствует, истцом в адрес ответчика не направлялась и не принималась к исполнению уполномоченным лицом. В нарушение условий пункта 6.7.2 договора копия договора-заявки от 14.05.2014 не подписана уполномоченным лицом ответчика, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт отгрузки товара по данной заявке отсутствует, акт об утрате груза, отгруженного по данной заявке, не составлялся истцом, претензия со ссылкой на заявку от 14.05.2014 в адрес
стоимость перевозки – 20 000 рублей; транспортное средство, предоставляемое для перевозки груза, – автомобиль «Ман», государственный регистрационный знак «Р366СУ62», п/п «АК775362»; водитель – ФИО3 Водитель принял груз к перевозке у грузоотправителя (ООО «Стальстройтехнологии») без каких-либо замечаний, что подтверждается транспортной накладной от 04.04.2019 № 2114. Также водителем подписаны спецификации от 01.04.2019 № 2099 и № 2114 о получении груза, которые значились в транспортной накладной как сопроводительные документы на груз. Грузополучателем (ООО «Альфастрой») 05.04.2019 составлен акт об утрате или недостаче груза, перевезенного автотранспортом, согласно которому количество доставленного груза не соответствует товаросопроводительным документам. Недостача товара – 1460.8/Б12-13 в количестве 10,40 кг, 1460.8/Б8-83 – 340,39 кг, 1460.8/Б9-61 – 62,30 кг, 1460.8/Б9-62 – 89,62 кг и 1460.8/Му3-1 (монтажный уголок) – 7,8 кг. Общая стоимость недопоставленного товара составила 37 703 рубля 25 копеек. Данный акт подписан руководителем строительства ООО «Альфастрой» и производителем работ. При этом указанными лицами составлен акт об отказе от подписи, согласно которому
апелляционной жалобе ООО «Грузовое Такси» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обосновании апелляционной жалобы ООО «Грузовое Такси» указывает, что товарная накладная от 14.02.2023 не соответствует товарной накладной, указанной в транспортной накладной; в материалах дела отсутствуют доказательства декларирования истцом ввезенного на территорию Российской Федерации товара; акт об утрате груза, переданного экспедитору от 22.02.2022, составлен ООО «Синдикат» в одностороннем порядке Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и
добровольного страхования, в том числе и по риску уничтожения, повреждения и (или) утраты багажа. Размер страховой суммы определен сторонами договора в 300 000 руб., размер страховой премии 2 550 руб. уплачен. При осуществлении ФИО1 08.10.2017 г. авиаперелета из Москвы в Париж рейсом <данные изъяты> был утрачен багаж (багажная бирка №). Ответчик исковые требования не признавал, указывая на то, что согласно Условий страхования, истец должен был предоставить полный пакет документов, предусматривающий в том числе акт об утрате багажа, который не был приложен к заявлению и претензии при обращении истца к страховщику. Также указывали на то, что истец не подтвердил стоимость утраченных в багаже вещей. Полагали неверным расчет неустойки, исчисленной истцом не от размера страховой премии 2 550 руб., а от размера страховой суммы 300 000 руб., просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагали завышенными.
отсутствие 199 дел). В соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 (далее - Правила) розыск архивных документов, не обнаруженных в ходе проверки, организуется с момента выявления отсутствия и проводится в течение одного года. На дела, не обнаруженные в ходе проверки наличия и состояния документов, составляется акт об утрате документов, который рассматривается экспертной комиссией организации и утверждается руководителем организации. К акту прилагается справка о проведении розыска, подготовленная и подписанная лицом, производившим проверку и рассмотренная на заседании экспертной комиссии лесничества. Акт об утрате документов представляется в соответствующий государственный (муниципальный) архив или уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области архивного дела для принятия решения о снятии утраченных дел с учета. В августе 2018 года на рассмотрение экспертам ЭГТМК поступили документы КГКУ "Аванское
ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда. Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих утрату исполнительного документа. Односторонний акт об утрате исполнительного документа служить не может. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек
