исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.09.2017 строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия». Условиями контракта предусмотрено безусловное право заказчика на отказ от договора, срок окончания работ 25.12.2017. В ходе исполнения контракта подрядчиком нарушен запрет монтажа технологического оборудования в здании установок обеззараживания воды, не соответствующего проектным решениям, без предоставления заказчику необходимой документации, согласованной с авторским надзором, в результате чего в данном здании установлено непроектное оборудование. ГУП РК «Вода Крыма» первоначально 09.10.2018, повторно 24.05.2019
ООО «Черный хлеб» предписание № 71-48 об устранении нарушений законодательства, согласно которому ООО «Черный хлеб» обязано в срок до 01.12.2019 устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, и в целях недопущения распространения карантинных объектов на территории Российской Федерации провести фумигацию складских помещений. Актом внеплановой проверки № 71-1/фито-160 от 19.12.2019 установлено, что предписание от 30.08.2019 № 71-48 ООО «Черный хлеб» выполнено, в подтверждение чего представлены договор на проведение обеззараживания помещений от 04.11.2019 № 1А и акт обеззараживания помещений от 05.11.2019 (т. 1 л. 85 – 90). Из представленного ООО «Черный хлеб» акта обеззараживания помещений от 05.11.2019, подписанного заказчиком (ООО «Черный хлеб») и исполнителем (общество), усматривается, что исполнителем произведены работы по дезинсекции складского помещения по адресу: Тульская области, Алексинский район, дер. Саломасово, площадь обработки 2 811,5 кв.м. Факт осуществления работ по дезинсекции на указанном объекте обществом не отрицается. Обществом управлению представлены пояснения, согласно которым дезинсекция проведена путем акарицидной обработки, а также приложены
на продукцию – зерно сои продовольственное (Glycine max), погружен в а/м №У 345 УВ-АК 0252, происхождение – Приморский край, в количестве – 25,88 тн (насыпь). Согласно указанным заключениям карантинные и некарантинные для РФ объекты не выявлены. 07.02.2017 общество обратилось в управление Россельхознадзора с заявлениями на выдачу фитосанитарных сертификатов вх. № 1039, № 1040 с целью осуществления экспорта в КНР подкарантинной продукции – зерно сои (продовольственное). К указанным заявлениям обществом приложены контракт №HLDN-24/10/2016 от 24.10.2016, акт обеззараживания подкарантинного объекта № 45 от 18.05.2016, а также составленные третьим лицом заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 1670 от 07.02.2017 и от 07.02.2017 № 1671. Письмом от 09.02.2017 № 01-25/486 управление Россельхознадзора отказало заявителю в выдаче фитосанитарных сертификатов, ссылаясь на то, что заявленная к экспорту подкарантинная продукция ему для отбора проб не предъявлялась, отбор проб не осуществлялся, что является нарушением требований части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О
содержащейся в ней информации, книга покупок и регистр составлены лишь за 2 квартал 2012 и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии другого картофеля на складе истца с начала 2012 года до момента поставки его ответчиком. Кроме того, из акта невозможно достоверно установить местонахождение указанных в нем ангара и площадки. Акты обеззараживания склада и автомобиля не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности заражения приобретенного у ответчика картофеля при транспортировке и хранении истцом. Акт обеззараживания склада от 05.04.2012 не позволяет идентифицировать объект, на котором производились указанные в нем работы, поскольку в нем отсутствуют адрес местонахождения склада. Составлен указанный акт 05.04.2012, то есть за 6 дней до поставки картофеля и какие-либо доказательства того, что обеззараживание сохранило свое действие в течение всего периода поставки (до 03.05.2012) истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом такие доказательства также не представлены. По аналогичным
административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подлежит исчислению с 15.06.2019, то есть со дня, следующего за днем выполнения самых поздних по календарной дате работ, которые были выполнены 14.06.2019 ( акт обеззараживания объекта № 177/5-19 от 14.06.2019, т.д. 1 л.д. 84). Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся, не имеется. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое
Тульской областям подана жалоба на указанное постановление и представление, мотивированная следующим. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ООО «Черный хлеб» выдано предписание №, согласно которому Обществу предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ провести фумигацию складских помещений. По результатам внеплановой проверки вышеуказанного предписания составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве документов, подтверждающих исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, Обществом представлены договор на проведение обеззараживания помещений от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<адрес>» и акт обеззараживания помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе привлечения к административной ответственности ООО «<адрес>», рассмотрев поступившие материалы от ООО «<адрес>»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор №, платежное поручение ООО «Черный хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям установлено, что обеззараживание складских помещений в ООО «Черный хлеб» было проведено не ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в ходе внеплановой проверки, а ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ООО «Черный хлеб» не
пластиковая б/у у объемом 30 л. 5 штук – 425 руб., канистра пластиковая б/у объемом 20 литров 1 шт. – 75 руб., общая рыночная стоимостью по состоянию на 24.08.2015, составила 3619 рублей 85 коп. (л.д. 43-47); - постановлением от 28.28.2015г. № 20 главного государственного ветеринарного инспектора г. Донецка «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении», согласно которому мороженную рыбу 45 кг предписано направить на утилизацию, уничтожение, обеззараживание (л.д. 24-25). - акт обеззараживания биологических отходов от 31.08.2015, согласно которому –проведено обеззараживание рыбы мороженой на основании постановления № 20 от 28.08.2015 г.(л.д. 22); - протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015 г., где указано, что ФИО1 осуществлял действия в области таможенного дела, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза (л.д. 63-70). Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1
таблица расхождения. С данными замечаниями общество так же не согласно. Что касается расхождений по объемам обработанной партии лесоматериалов, указанных в актах в ИС «Аргус обеззараживание» и в журнале заявок, это связано с тем, что экспортеры изначально подавая заявку, часто указывают неверную кубатуру лесоматериалов. Работник ООО «Карантин ДВ» вносит данные по заявке в журнал и отдает ее в работу. В последующем заказчики меняют объем обрабатываемых лесоматериалов. Первостепенной задачей после обработки является подготовить и выдать заказчику акт обеззараживания , в котором указывается объем обработанных лесоматериалов. Именно акт обеззараживания является официальным документом подтверждающим, выполненную ООО «Карантин ДВ» работу. На основании акта обеззараживания выдается Россельхознадзором фитосанитарный сертификат. Данные выводы судом первой инстанции так же не приняты и указано, что ошибки свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к организации надлежащего оформления сотрудниками результатов работ. Результаты проведенных работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию вносятся своевременно и в полном объеме в систему ФГИС «Аругс обеззараживание», неточности с журналом заявок
