Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии установленной законом совокупности наличия всех элементов состава правонарушения, являющихся основанием для возложения на департамент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суды исходили из не представления страховой компанией доказательств вины департамента, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего содержания дороги: акт обследования дорожных условий по факту ДТП от 15.01.2017 не составлялся, отсутствуют доказательства о проведении замеров высоты бордюра и его несоответствия требованиям ГОСТ, в настоящий момент спорный участок дороги подвергся изменению. Кроме этого, департамент не был привлечен к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба, следовательно, обследование места ДТП произведено без его участия, судами общей юрисдикции виновником ДТП от 15.01.2017 признан водитель автомобиля Porsche Cayenne. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы
установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что Департаментом городского хозяйства, Комиссией соблюдена процедура установления нового муниципального маршрута регулярных перевозок, соответствующее решение правомерно оформлено приказом руководителя департамента и принято в пределах имеющихся у него полномочий. Суды учли, что рассмотрение вопроса об установлении муниципального маршрута регулярных перевозок может быть возбуждено как ввиду обращения в Департамент городского хозяйства заинтересованных физических и юридических лиц, так и по собственной инициативе департамента, а также обратили внимание на имеющийся в материалах дела акт обследования дорожных условий от 31.10.2019, в котором содержится информация о поступлении от АО «ПАТП-1» предложения по установлению муниципального маршрута. Довод общества о необходимости согласования маршрута с Департаментом транспорта Ярославской области отклонен судами применительно к Порядку согласования установления или изменения муниципального маршрута регулярных перевозок либо межмуниципального маршрута регулярных перевозок, имеющих два и более общих остановочных пункта с ранее установленным соответственно муниципальным маршрутом регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 23.10.2019 № 733-п,
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Заказчиком при участии представителя подрядчика произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, в ходе которого установлено наличие на объекте дефектов в виде шелушения краски фасадной части моста, нарушения целостности ДШ-1 и ДШ-3, выщелачивания по монолитной консоли и по оси моста. По результатам обследования составлен акт от 30.08.2017 № ГК-102 с предложением подрядчику устранить выявленные дефекты. Неустранение замечаний в установленный срок послужило основанием для начисления обществу неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в сумме 558 848 рублей 40 копеек. Встречные исковые требования мотивированы нарушением учреждением условий контракта, предусматривающих проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ, и фальсификацией акта от 30.08.2017 № ГК-102. Рассматривая спор, суды, оценив
в кассационной жалобе, о том, что акт комиссионного обследования направляющих пешеходных ограждений от 02.08.2013 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, подписан ненадлежащим лицом, которому приемка работ не поручалась, неправомерны, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные заявителем, в своей совокупности выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери
о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, нештатных и чрезвычайных ситуациях на них». На основании пункта 7.3.48. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Подрядчик составляет: « Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов Заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся Подрядчиком в Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения ДТП передается Заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных
информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, нештатных и чрезвычайных ситуациях на них». Согласно пункту 7.3.48. контракта подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП подрядчик составляет « АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся подрядчиком в журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных
проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатаиионном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет " акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее - Акт), форма которого приведена в Приложении Б. Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений. Исходя из приведенных положений Рекомендаций по учету и анализу ДТП от 2015 г. следует, что владельцы автомобильных дорог (дорожные службы) самостоятельно с использование автоматизированной системы учета и сбора
отсутствуют подписи членов комиссии; таблица расстояний между промежуточными остановочными пунктами маршрута представлена на отдельном листе, а должна находиться на обратной стороне акта замера протяженности маршрута; в расписании движения по маршруту не указана регулярность и скорость сообщения, не соблюден режим труда и отдыха водителей. Кроме того, в качестве основания для отказа ответчик указал на акты обследования дорожных условий улиц Гоголя, ФИО4, ФИО5, Маяковского от 11.07.2014 на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения и на акт обследования дорожных условий на улице Дзержинского от 08.07.2015 на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения, представленные администрацией г. Иркутска. В акте от 11.06.2014 указано, что организация новых междугородных, пригородных и городских маршрутов по улицам Гоголя, ФИО4, ФИО5, Маяковского, Профсоюзной не представляется возможным, так как это при ведет к нарушению требований безопасности дорожного движения, а также к невозможному изменению существующих схем движения пассажирского транспорта по указанным улицам. Согласно акту обследования улицы Дзержинского от 08.07.2015 указаны те же
суд г. Казани (дело № 2-276/2023) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ввиду неудовлетворительных дорожных условий. В обоснование исковых требований указывается, что 3 февраля 2022 года в 00 часов 10 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Уфа 1061 км + 500 м (в сторону г. Набережные Челны) присутствовала выбоина на проезжей части, в результате наезда на которую транспортное средство истцов совершило наезд на снежный вал и получило механические повреждения. К исковым заявлениям приложен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 3 февраля 2022 года, согласно которому на вышеуказанном автомобильном участке выявлена яма глубиной 8 см. и шириной 25 см. на правой полосе проезжей части и схема ДТП. Данные документы составлены должностным лицом ГИБДД ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 Как указывает административный истец, представители АО «Татавтодор» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на место ДТП не вызывались, к составлению Акта обследования от 3 февраля 2022 года
